Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении районного суда дело по искам Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области к Белкину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогам, пени (по обязательным платежам и санкциям),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области обратилась с искам к Белкину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогам, пени (по обязательным платежам и санкциям).

В ходе рассмотрения дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области требования к Белкину А.Д. уточнила и поддерживает их в части взыскания задолженности по налогам, пени (по обязательным платежам и санкциям, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4600 рублей 00 копеек, пени по нему в размере 18 рублей 40 копеек) в общей сумме 4618 рублей 40 копеек.

Свои требования Межрайонная ИФНС России №3 по Костромской области (ее представитель) мотивирует тем, что Белкин А.Д., согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, представленных в налоговый орган, в ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, количество месяцев владения - <данные изъяты> месяцев. В силу положений ст.357 п.1 НК РФ Белкин А.Д. является плательщиком транспортного налога. За ДД.ММ.ГГГГ инспекцией налогоплательщику был исчислен транспортный налог, и почтой ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление, с учетом положений ст.52 НК РФ было получено Белкиным А.Д.. Так как в указанный в уведомлении срок сумма начисленного транспортного налога налогоплательщиком не уплачена, то ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области налогоплательщику было направлено требование №. Указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции. Исковые требования поддерживает частично за ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Белкина А.Д. задолженности по налогам, пени (по обязательным платежам и санкциям, в т.ч. транспортному налогу в сумме 4600 рублей 00 копеек, пени по нему в размере 18 рублей 40 копеек) в общей сумме 4618 рублей 40 копеек.

Ответчик Белкин А.Д. обоснованность требований налогового органа не признал. Считает их необоснованными в связи с тем, что в настоящее время вступило в законную силу решение Нейского районного суда от 19 мая 2009 года, которым были признаны незаконными действия регистрирующего органа по отказу ему в снятии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учёта. Данное решение имеет для суда преюдициальное значение в соответствии с со статьей 13 ГПК РФ, ст.16 КАС РФ, и согласно статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьёй 44 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзаца 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств имеющих двигатели, как мощность двигателя в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу (ст. 361 НК РФ).

Статьей 3 Закона Костромской области от 28.11.2002 года № 80-ЗКО налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Налоговая ставка на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (включительно) установлена в размере 40 рублей.

Исходя из иска, приложения к нему, за Белкиным А.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство, грузовой автомобиль <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, количество месяцев владения в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцев.

При этом суд учитывает, сообщение регистрирующего органа (БДД ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский»), о внесении изменения в Федеральную базу ФИС-М ГИБДД о транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по дате снятия с регистрационного учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Белкину А.Д. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлялось налоговое уведомление № за ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан срок уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в уведомлении срок сумма начисленного транспортного налога налогоплательщиком не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белкина А.Д, заказным письмом было направлено требование №.

В силу ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов… в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога... Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считает полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неисполнением предъявляемых требований, налоговый орган обратился в суд.

Ответчик Белкин А.Д. указывает о вступлении в законную силу решение Нейского районного суда от 19 мая 2009 года, которым были признаны незаконными действия регистрирующего органа по отказу ему в снятии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, и о преюдициальном значении решения.

Судом установлено, что решением Нейского районного суда от 19 мая 2009 года действия РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области по отказу Белкину А.Д. в снятии с регистрационного учёта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признаны неправомерными.

На РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области возложена обязанность выдать Белкину А.Д. паспорт транспортного средства взамен утраченного паспорта транспортного средства на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд учитывает определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04 апреля 2018 года.

Исходя из определения, судебная коллегия пришла к следующему, что решением Нейского районного суда Костромской области от 19 мая 2009 года по гражданскому делу №2-196/2009 частично удовлетворены требования Белкина А.Д. к РЭО ГИБДД ОВД Кадыйского района Костромской области об оспаривании действий. Действия РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области по отказу Белкину А.Д. в снятии с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признаны неправомерными. На РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области возложена обязанность выдать Белкину А.Д. паспорт транспортного средства взамен утраченного паспорта транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В остальной части иска отказано.

Согласно определения, в результате произошедших организационно-штатных мероприятий в структуре УМВД России по Костромской области РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области ликвидировано, создана ГТН и РАС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский», выполняющая аналогичные функции.

Исходя из определения, определением Макарьевского районного суда Костромской области прекращено производство по административному исковому заявлению Белкина Алексея Дмитриевича к группе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД России «Макарьевский», МО МВД России «Макарьевский» о признании незаконным бездействие по исполнению решения суда и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного.

Согласно определения, прекращая производство по делу, суд, исходил из того, что административное исковое заявление Белкина А.Д. в части возложения обязанности по снятию с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного предъявлено к тому же лицу, по тому же предмету и тем же основаниям, которые рассматривались Нейским районным судом Костромской области по гражданскому делу №2-196/2009.

На основании определения судебной коллегии по административным делам по смыслу положений КАС РФ и норм действующего законодательства, регулирующих вопрос исполнения вступивших в законную силу решений суда, требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не подлежат. Так, в соответствии со статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04 апреля 2018 года способом восстановления заявленных Белкиным А.Д. требований является возложение обязанности на должника исполнить указанное решение суда, что подлежит реализации в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам частной жалобы вопросы об обязанности регистрирующего органа по снятию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета и выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного являлись предметом рассмотрения суда и разрешены вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации.

На основании части 2 статья 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из вышесказанного, суд учитывает, в т.ч. определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04 апреля 2018 года, что вопросы об обязанности регистрирующего органа по снятию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета и выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного являлись предметом рассмотрения суда и разрешены вступившим в законную силу решением от 19 мая 2009 года.

Как следует из материалов дела, представленных регистрирующим органом сведений, регистрирующим органом указано о внесении изменения в Федеральную базу ФИС-М ГИБДД о транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по дате снятия с регистрационного учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеназванное, в т.ч. сведения регистрирующего органа, определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что в данном случае факт вступления в законную силу решения Нейского районного суда от 19 мая 2009 года имеет юридическое значение для разрешения требований о взыскании транспортного налога, т.к.:

-обязанность по уплате налога законом ставится впрямую зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД;

-регистрационные действия проводятся по инициативе заинтересованных лиц;

- волеизъявление о прекращении регистрации ТС Белкиным А.Д. было высказано в заявлении в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что согласно полученных сведений из ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» с автомашины <данные изъяты>, ГРЗ №, запреты и ограничения на регистрационные действия были сняты только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исходя из требования об уплате обязательных платежей и санкций № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования об уплате транспортного налога в сумме 4600 рублей 00 копеек, пени по нему в размере 18 рублей 40 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

При вынесении решения суд учитывает сведения, в т.ч. рапорт представителя, регистрирующего органа, о внесении изменения в Федеральную базу ФИС-М ГИБДД о транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по дате снятия с регистрационного учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом технические причины не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного уточненные исковые требования, за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в сумме 4600 рублей 00 копеек, и пени в размере 18 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышесказанного в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Костромской области (Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области) к Белкину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогам, пени (по обязательным платежам и санкциям, в т.ч. транспортному налогу в сумме 4600 рублей 00 копеек, пени по нему в размере 18 рублей 40 копеек) в общей сумме 4618 рублей 40 копеек, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 14, 175 - 180, 286, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Костромской области (Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области) к Белкину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогам, пени (по обязательным платежам и санкциям, в т.ч. транспортному налогу в сумме 4600 рублей 00 копеек, пени по нему в размере 18 рублей 40 копеек) в общей сумме 4618 рублей 40 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: Кудрявцев В.М.