Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО2 и УФССП России по Ивановской области о признании постановления от 09 января 2018 года незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 09 января 2018 года незаконным.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).

Исковые требования административного истца обоснованы следующим.

02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Тейковский районным судом Ивановской области в соответствии со вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области о взыскании с ООО «Спектр-Сервис Иваново» в пользу административного истца 35985 рублей по иску о защите прав потребителя.

Судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие и нарушение законодательства при возбуждении исполнительного производства, а именно не соблюден срок возбуждения производства, а также в рамках уже возбужденного исполнительного производства, а именно необходимые запросы не направлялись, объяснение с руководителя должника-организации не получено, к руководителю должника-организации меры, предусмотренные ст.113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) не применялись, соответствующие закону меры, несмотря на то, что должник изменил адрес в мае 2017 года, также не предпринимались.

На обращения административного истца в Октябрьском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области давались противоречивые, недостоверные ответы.

В связи с этим 18 декабря 2017 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о наложении ареста на имущество должника ООО «Спектр-Сервис Иваново» в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве, а также о розыске директора ООО «Спектр-Сервис Иваново».

09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации.

Административный истец считает, что данное постановление является немотивированным, необоснованным и незаконным, так как в постановлении мотивы принятого решения не указаны. Объявление такого розыска предусмотрено положениями ст.65 Федерального закона об исполнительном производстве. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не желает принимать мер к розыску должника и мер принудительного исполнения к должнику, в удовлетворении заявленного им ходатайства отказала незаконно.

Административный истец полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, как взыскателя, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 09 января 2018 года об отказе в объявлении исполнительского розыска незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал и настаивал на их удовлетворении. Он пояснил, что 18 декабря 2017 года им было заявлено о розыске должника – ООО «Спектр-Сервис Иваново» в лице его директора ФИО3, так как общество без директора функционировать не может. Также он пояснил, что предметом его обращения в суд является лишь оспаривание указанного выше постановления от 09 января 2018 года, бездействие судебного пристава-исполнителя таким предметом не является. Он считает срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением не пропущенным, так как первоначально им в суд была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая была оставлена судом без движения, а затем возвращена. Он исправил указанные недостатки и вновь обратился в суд, представив при этом ходатайство о восстановлении срока на устранение недостатков. Иных ходатайств он не заявляет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по тем основаниям, что розыск директора должника положениями ст.65 Федерального закона об исполнительном производстве не предусмотрен. О розыске организации ООО «Спектр-Сервис Иваново» ФИО1 не ходатайствовал. В оспариваемое административным истцом постановление дважды вносились изменения для устранения неточностей, которые имелись в постановлении от 09 января 2018 года. Также она пояснила, что в отношении ООО «Спектр-Сервис Иваново» исполнительные производства ведутся с 2016 года, в настоящее время они все объединены в сводное производство, в рамках которого регулярно направляются запросы в регистрирующие органы, а также в банки. Однако никакого имущества у данной организации не имеется, по месту своей регистрации она не находится. В настоящее время одним из взыскателей по сводному исполнительному производству заявлено ходатайство о розыске должника-организации, которое было удовлетворено. Она полагает, что права административного истца оспариваемым постановлением нарушены не были. Кроме того, она просила применить последствия пропуска административным истцом срока на подачу в суд административного иска об оспаривании постановления от 09 января 2018 года.

Представитель соответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спектр-Сервис Иваново» и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, пп.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

20 марта 2017 года Тейковским районным судом Ивановской области было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требований ФИО1 к ООО «Спектр-Сервис Иваново» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Суд признал пункты 1.5, 2.4.2, 8.3, 8.4 договоров на диагностику и гарантийный ремонт изделия от 25 августа 2016 года и 05 сентября 2016 года, заключенных между ООО «Спектр-Сервис Иваново» и ФИО1, недействительными; признал цену заказа по договорам от 25 августа 2016 года и 05 сентября 2016 года в размере 13990 рублей равной стоимости изделия (видеокамеры); взыскал с ООО «Спектр-Сервис Иваново» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 13990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 11995 рублей, а всего 35985 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Данное заочное решение суда вступило в законную силу 23 мая 2017 года <данные изъяты>

23 мая 2017 года Тейковским районным судом Ивановской области ФИО1, как взыскателю, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Спектр-Сервис Иваново» 35985 рублей 00 копеек <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного листа 02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство

№<данные изъяты>

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Спектр-Сервис Иваново» в сводное исполнительное производство, одним из взыскателей по которому является ФИО1 <данные изъяты>

18 декабря 2017 года ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено ходатайство, в котором он на основании ст.65 Федерального закона об исполнительном производстве просил объявить розыск должника генерального директора ООО «Спектр-Сервис Иваново» ФИО3, а также розыск имущества должника и арест имущества, находящегося в офисах его деятельности, в том числе по адресу: <адрес><данные изъяты>

09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано <данные изъяты>

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 09 января 2018 года, в соответствии с которым в заголовок постановления от 09 января 2018 года было внесено «отказ в объявлении исполнительского розыска директора организации», в объявлении исполнительского розыска директора ООО «Спектр-Сервис Иваново» ФИО3 было отказано <данные изъяты>

23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09 января 2018 года, согласно которому в оспариваемое постановление от 09 января 2018 года внесено изменение в заголовок, согласно которому данное постановление является постановлением об отказе в объявлении розыска директора организации и имущества организации; изменение в установочной части, согласно которой директор организации в соответствии со ст.65 Федерального закона об исполнительном производстве не разыскивается, имущество организации, подлежащее розыску, отсутствует; изменение в резолютивной (постановочной) части, согласно которому административному истцу было отказано в объявлении розыска директора организации ФИО3 и имущества организации ООО «Спектр-Сервис Иваново» в связи с его отсутствием <данные изъяты>

В соответствии со ст.2Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,2,3,5,6,7 ст.64.1Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либооботказев удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставоввпостановленииуказывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копияпостановленияоб удовлетворении полностью или частично либооботказев удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю,должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч.5 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ходатайства административного истца от 18 декабря 2017 года следует, что он просил судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника генерального директора ООО «Спектр-Сервис Иваново» ФИО3, а также розыск имущества должника и арест имущества, находящегося в офисах его деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем ООО «Спектр-Сервис Иваново» является ФИО3, юридическим адресом – г<адрес><данные изъяты>

В силу ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ответственность по долгам юридического лица положениями законодательства на руководителя данного лица не возложена.

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что у ООО «Спектр-Сервис Иваново» имеются два расчетных счета в ПАО «Сбербанк России». 19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах <данные изъяты> До настоящего времени данное постановление не отменено.

Как усматривается из сообщений регистрирующих органов, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, а также недвижимого имущества в собственности должника не имеется <данные изъяты>

То есть, на момент обращения административного истца с ходатайством от 18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем уже были предприняты меры для обращения взыскание на денежные средства должника, кроме того, имелись сведения об отсутствии у должника иного имущества, в связи с чем оснований для розыска имущества не имелось.

В оспариваемое административным истцом постановление дважды, 29.01.2018 года и 23.03.2018 года, вносились изменения для устранения неточностей и неполноты ранее вынесенного постановления от 09.01.2018 года. Согласно данным постановлениям административному истцу было отказано не в розыске должника-организации, о чем им и не было заявлено в своем ходатайстве, а в исполнительном розыске директора организации и имущества организации.

Учитывая вышеизложенное, а также содержание ходатайства, которое было подано административным истцом, положения ч.5 ст.65 Федерального закона об исполнительном производстве, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объявлениирозыска должника генерального директора ООО «Спектр-Сервис Иваново» ФИО3, а также розыска и ареста имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение срока возбуждения исполнительного производства, что он неоднократно жаловался на бездействие со стороны административного ответчика, к рассматриваемому делу не относятся, так как не являются предметом данного судебного разбирательства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о немотивированности и необоснованности постановления от 09 января 2018 года суд находит необоснованными, так как в данное постановление дважды вносились изменения, в том числе в части мотивировки и обоснования отказа в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд также учитывает, что положениями ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление ФИО1 было получено 13.01.2018 года <данные изъяты> 22.01.2018 года им в суд была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> которая была оставлена судом без движения <данные изъяты> определение о чем административным истцом было получено 05.02.2018 года (л.д.49). В установленный судом срок недостатки административного искового заявления устранены не были, с ходатайством о продлении такого срока административный истец не обращался, в связи с чем жалоба с приложенными документами была возвращена ФИО1

16 февраля 2018 года ФИО1 в адрес суда было направлено административное исковое заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока устранения недостатков (л.д.49). С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 не обращался и такого ходатайства перед судом не заявлял, в силу чего у суда не имеется оснований для разрешения вопроса о восстановлении такого срока в соответствии со ст.95 КАС РФ. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в отношении оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 09 января 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО2 и УФССП России по Ивановской области о признании постановления от 09 января 2018 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ