Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Мотивирует свои требования тем, что 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1239322/17/36029-ИП от 25.04.2017, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-53/2017 от 22.02.2017, выданного судебным участком № 2 Грибановского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 71798,94 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Данная информация получена ООО «АФК» 21.07.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, исполнительный лист взыскателю не возвращен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе без осуществления:

- своевременного направления запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО;

- своевременного направления запросов в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- своевременного направления запросов запрос в негосударственные пенсионные фонды;

- своевременного направления запросов в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- своевременного направления запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- своевременного направления запросов в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о том, является ли учредителем или директором юридического лица;

- своевременного направления запросов в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- своевременного направления запросов операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- своевременного направления запросов в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- своевременного направления запросов в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- своевременного направления запросов в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- своевременного направления запросов в государственные / негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

- своевременного направления запросов в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- своевременного направления запросов в УФМС;

- своевременного направления запросов в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- своевременного направления запросов в Министерство юстиции о наличии судимости;

- контроля за соблюдением срока предоставления ответа на запрос, предусмотренного частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, реагирования на несоблюдение срока в форме привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1239322/17/36029-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 1239322/17/36029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-53/2017 от 22.02.2017;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-53/2017 от 22.02.2017, обязать Управление ФССП России по Воронежской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В судебное заседание ООО «АФК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, л.д. 8.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО2, действующая от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области (доверенность № Д-36907/21/36-РП от 11.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 46-48) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, л.д. 55.

При этом суду представлено постановление вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО2 от 17.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2019 и возобновлении исполнительного производства № 1239322/17/36029-ИП, из которого следует, что исполнительный документ взыскателю не возвращен и в настоящее время находится в Грибановском РОСП, л.д. 56.

Административный ответчик, старший судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился.

Заинтересованное лицо, должник ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась по месту регистрации, повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22.02.2017 с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом № 2162246323 от 20.11.2012 в размере 70639 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159 рублей 59 копеек, л.д.19.

03.04.2017 судебный приказ, а также заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства направлены административным истцом в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области и были получены административным ответчиком 20.04.2017 согласно отметке в сводке по исполнительному производству от 13.08.2021, л.д. 25.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1239322/17/36029-ИП, л.д. 21-22.

В рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выяснения денежных средств и имущества должника. Запросы были направлены в ГИБДД с целью установить наличие зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в УПФР – для установления СНИЛС, в кредитные организации (Банк «Возрождение», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Росбанк, ПАО «Сбербанк России» - Центрально-Черноземный банк, ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КЮ «Модульбанк», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», АО «АБ» «Россия», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико-Банк» и другие банки с целью установления наличия денежных средств и вкладов. Также запросы были направлены в Росреестр, операторам сотовой и местной телефонной связи, сделан запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, л.д. 25-40, 57-75.

10.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозит Грибановского РОСП не поступали. На основании ответа на запрос ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, 27.04.2017 и 11.06.2019 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Запросы в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в МИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в негосударственные пенсионные фонды, в военкоматы, в Министерство юстиции судебным приставом-исполнителем сделаны не были в связи с отсутствием такой необходимости. Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО3 отражен в сводке по исполнительному производству от 13.08.2021, 25-40, 57-75.

10.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, л.д. 24.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 той же статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, приняв решение о возвращении исполнительного документа, фактически исполнительный документ судебный пристав-исполнитель взыскателю не возвратил, тем самым лишив взыскателя возможности предъявить его к исполнению повторно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного иска постановлением вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО2 от 17.08.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2019 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Таким образом, в данной части требования административного иска исполнены административными ответчиками добровольно до разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, выразившееся в фактическом невозвращении исполнительного документа взыскателю после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ввиду добровольного выполнения заявленных требований до разрешения дела по существу в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь:

36RS0015-01-2021-000688-09

Дело № 2а-397/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 26 августа 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,