Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия №1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 ФИО2 мотивируя следующим.

Она является участником общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами , , , .

на общем собрании долевиков было решено не производить выдел земельных долей, а предоставить данные участки в аренду. Протокол общего собрания и договоры аренды были направлены в регистрирующий орган, который отказал в регистрации сделки аренды, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на регистрационные действия в отношении указанных участков в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

ею подана жалобы на данные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. на данную жалобу заместителем начальника Элистинского ГОСП № 1 ФИО4 разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения указанного вопроса. Копию оспариваемого постановления о запрете регистрационных действии она получила , в связи с чем срок для его оспаривания не пропущен.

Считает, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков нарушает ее право как участника общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП по РК ФИО2 от 18 марта 2020 г. по исполнительному производству -ИП о запрете регистрационных действий и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила восстановить срок для подачи иска и требование удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 150 и 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Пунктом 44 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником 1/395 доли на земельные участки, расположенные на территории Приманычского сельского муниципального образования с кадастровыми номерами: , , , , что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Выпиской из протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами: , , , от установлено сохранить общую долевую собственность на указанные участки.

постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП по РК ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3

Заместителем начальника Элистинского ГОСП №1 УФССП по РК ФИО4 истцу ФИО1 на ее обращение от 30 апреля 2022 г. разъяснено, что отсутствуют основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков, установленного по вышеуказанному исполнительному производству.

Как видно из копии постановления от 31 июля 2019 г., в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения решения Элистинского городского суда РК о взыскании с него в пользу АУ РК «Центр развития предпринимательства» задолженности по кредиту в размере 1 430 504, 28 руб., возбуждено исполнительное производство . В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем на основании сведений Росреестра установлено, что должник ФИО3 имеет в общей деловой собственности земельные участки , , , , расположенные на территории Приманычского сельского муниципального образования. Данное обстоятельство подтверждается копией реестра электронных запросов, имеющегося в копиях материалов исполнительного производства.

Представленными доказательствами установлено, что истец ФИО1 и должник по вышеуказанному исполнительному производству ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки. Оспариваемым постановлением наложен запрет не на долю должника ФИО3, а в целом на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права земельные участки состоят из 395 долей. Следовательно, запретом на регистрационные действия в отношении земельных участков ущемляется право собственности истца ФИО1, поскольку она в полной мере не может распорядиться ими.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, не может являться основанием для ограничения, ущемления прав истца ФИО1, являющейся участником общей долевой собственности на указанные земельные участки, поскольку согласно части 6 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. ФИО1 не является должником по исполнительному производству.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу закона запрет на регистрационные действия налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. В связи с этим при его применении в рамках исполнительного производства необходимо конкретизировать долю имущества должника в праве общей долевой собственности, поскольку в случае неисполнения исполнительного документа возможно обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке согласно ст. 278 ГК РФ.

Как видно из материалов дела истец в порядке подчиненности обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу и 5 апреля 2022 г. ей отказано в отмене постановления. Из данного письменного отказа видно, что 30 марта 2022 г. по данному вопросу ФИО1 подано обращение об отмене запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя. Следовательно, о наличии запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков она знала 30 марта 2022 г.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановления от 18 марта 2020 г., поскольку его копия получена ею нарочно 11 июля 2022 г. В опровержение этого ответчиками возражений и доводов, подтверждающих вручение данного постановления истцу ранее указанной даты, не представлено.В связи с этим суд считает, что истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2020 г. по уважительным причинам, поскольку копия постановления ей своевременно как участнику общей долевой собственности не направлялась и у нее отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием данного постановления в целях его изучения и последующего оспаривания. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок для подачи иска признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 18 марта 2020 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству в отношении ФИО3

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 18 марта 2020 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству в отношении ФИО3 и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий