Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Беккер Евгеньевны Рудольфовны, начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> признании действий незаконными. В обоснование исковых требований указав следующее.

Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено определение. Согласно указанного определения судом удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд определил: выдать исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Ресурс Авто» долга в размере 18 752 600, 00 руб. и неустойки в размере 843 867,00 руб. На основании указанного определения суда /дата/ ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС №. /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ресур-Авто» было возбуждено по заявлению взыскателя ФИО1, которое было подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 К указанному заявлению был приложен оригинал доверенности ФИО4/дата/ в отдел судебных приставов по <адрес> обратилась ФИО4 и предоставила письменные пояснения (л.д. 23), в которых указала, что она к заявлению о возбуждении исполнительного производства прикладывала нотариальную доверенность. /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ресурс-Авто», после чего со счета ООО «Ресурс-Авто» в период с /дата/ по /дата/ были списаны и зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> денежные средства в размере 1 655 102,41 руб. Однако, указанные денежные средства не поступили ФИО1 При обращении в отдел судебных приставов стало известно, что денежные средства должника /дата/ перечислены ФИО5, действующей по доверенности, выданной ФИО1, на основании заявления ФИО5 Однако, доверенность ФИО6 на право представления интересов, истец не выдавал. Также при обращении в отдел судебных приставов стало известно, что в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал доверенности, выданной на имя ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом последних уточнений просит:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> по перечислению денежных средств должника ООО «Ресурс Авто», находящихся на депозитном счете подразделения отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, в рамках исполнения исполнительного листа ФС№ на реквизиты указанные в заявлении ФИО5.

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> по утрате оригинала доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, что повлекло незаконное перечисление денежных средств должника ООО «Ресурс-Авто» на имя ФИО6.

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание явился представитель административного истца по ордеру ФИО7, который настаивал на удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях (л.д. 57).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены, ранее в судебном заседании административный иск не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 15).

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание явился представитель начальника отдела судебных приставов по <адрес>ФИО8, который административный иск не признал. Дополнительно пояснив, что денежные средства были перечислены на счет ФИО5, поскольку в доверенности, представленной на ФИО5 у последней имелись полномочия на право получения присужденного имущества, а оригинала доверенности на иного представителя в материалах исполнительного производства не имелось. На момент перечисления денежных средств у судебного пристава не имелось сведений о том, что доверенность на ФИО5 была поддельная.

Представитель административного ответчика – УФССП России по НСО – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Заинтересованное лицо по делу – должник (ООО «Ресур-Авто») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом на основании представленных в материалы дела документов (копий материалов исполнительного производства), и пояснений лиц, участвующих в деле установлено следующее.

Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено определение.

Согласно указанного определения судом удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд определил: выдать исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Ресурс Авто» долга в размере 18 752 600, 00 руб. и неустойки в размере 843 867,00 руб.

На основании указанного определения суда /дата/ ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

/дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>ФИО3 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ресур-Авто» было возбуждено по заявлению взыскателя ФИО1, которое было подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО4

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой на период отпуска пристава ФИО3 находилось исполнительное производство в отношении ООО «Ресур-Авто», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ресурс-Авто», после чего со счета ООО «Ресурс-Авто» были списаны и зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> денежные средства в размере 1 478 299,41 руб.

/дата/ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило заявление от ФИО5, в котором ФИО5 просила о перечислении денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 с ООО «Ресур-Авто», на принадлежащий ФИО5 личный банковский счет. К указанному заявлению была приложена доверенность, заверенная нотариально.

/дата/ денежные средства, взысканные с ООО «Ресур-Авто» в размере 1 478 299,41 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были перечислены ФИО9 на основании указанного заявления.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Статьей 2 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. (ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по утрате доверенности на имя ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из текста заявления на основании которого возбуждено исполнительное производство, оригинал доверенности на ФИО4 был поименован в качестве приложения к заявлению. На указанном заявлении стоит штамп о принятии заявления.

В указанном заявлении отсутствуют какие-либо отметки об отсутствии приложений к заявлению.

Пунктами 4.2.1.3 и 4.2.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от /дата/ N 682, предусмотрено, что корреспонденция, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя). При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы.

Также положениями указанной инструкции предусмотрено, что при отсутствии приложения к документу составляется акт в 3-х экземплярах, один экземпляр приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - вместе с некомплектным документом направляется адресату в порядке информации без регистрации, третий - с копией некомплектного документа направляется отправителю документа.

Таким образом, для подтверждения своих полномочий на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ФИО1 представителю ФИО4 было необходимо представить надлежащим образом заверенную доверенность, проверка которой, как и личности представителя осуществляется уполномоченным должностным лицом при личном обращении в подразделение службы судебных приставов.

Учитывая, что судом установлено, что оригинал доверенности поименован в качестве приложения, и принимая во внимание проставление штампа входящей корреспонденции, подтверждающего факт исполнения уполномоченным сотрудником службы судебных приставов обязанности по проверке как личности представителя, так и документов, подтверждающих его полномочия, суд приходит к выводу о наличии на момент приема заявления о возбуждении исполнительного производства всех необходимых документов, в том числе оригинала доверенности представителя.

Судом отклоняется ссылка административных ответчиков на отсутствие документа, подтверждающего полномочия ФИО4 на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.77) по следующим основаниям:

- при отсутствии оригинала доверенности в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве не могло быть возбуждено исполнительное производство;

- в представленном акте об отсутствии документов указано об отсутствии копии доверенности представителя, а не оригинала доверенности. При этом, даже этот акт как того требует инструкция не был отправлен ни взыскателю ФИО1, ни представителю ФИО4 Оригинал номенклатурного дела, где в соответствии с инструкцией должен хранится оригинал данного акта на обозрение суда несмотря на требования суда не был представлен в судебное заседание. Также судом учитывает, что в указанном акте не содержится даты его составления.

Кроме того, /дата/ в отдел судебных приставов по <адрес> обратилась ФИО4 и предоставила письменные пояснения (л.д. 23), в которых указала, что она к заявлению о возбуждении исполнительного производства прикладывала нотариальную доверенность.

Таким образом, представленные административным ответчиком в суд акт не может служить доказательством отсутствия оригинала доверенности на ФИО4, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и учитывая, что корреспонденция принималась уполномоченным сотрудником службы судебных приставов у представителя взыскателя после проверки полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя), при этом факт недостачи документов выявлен не был, суд приходит к выводу, что оригинал доверенности на ФИО4 был сдан в отдел судебных приставов по <адрес> вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в настоящий момент оригинал доверенности, выданной ФИО1 на ФИО4, являющейся частью материалов исполнительного производства, отсутствует в материалах исполнительного производства, которое велось судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО2, отвечающих в силу положений Закона об исполнительном производстве за сохранность материалов исполнительного производства.

При этом, отсутствие оригинала доверенности представителя ФИО4 нарушает права взыскателя – ФИО1

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от /дата/№, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Однако, таких мер судебными приставами не были приняты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 и ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности оригинала доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4 в материалах исполнительного производства №ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№, нельзя признать законным, а поэтому бездействие подлежит признанию незаконным.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по перечислению денежных средств должника ООО «Ресурс Авто» ФИО5, суд приходит к следующему.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, а также Приказом Минюста Российской Федерации №, Минфина Российской Федерации №н от /дата/ "Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" (Далее - Инструкция о порядке учета средств).

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на его личный банковский счет.

Из материалов дела следует, в доверенности ФИО5 не содержится полномочий на получение на свой банковский счет денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Ресурс-Авто». Также в указанной доверенности отсутствует указание на реквизиты счета Р, на который следует перечислять взысканные средства.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено возможности перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов на личный счет представителя взыскателя.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не может рассматриваться как правовое основание изменения установленного Федеральным законом порядка перевода денежных средств.

Буквальное толкование положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе ст. 70 указанного закона, не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.

При этом, из положений ст. 57 Закона об исполнительном производстве не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что в обход установленного порядка перечисления денежных средств взыскателю, представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет, не указанный в соответствующей доверенности.

Из изложенного следует, что оснований для перечисления денежных средств на личный счет ФИО5 не имелось, следовательно действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 по перечислению денежных средств должника ООО «Ресурс Авто», находящихся на депозитном счете подразделения отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнения исполнительного листа ФС№ на реквизиты указанные в заявлении ФИО5 нельзя признать законными, а поэтому данные действия подлежат признанию незаконными.

При этом, перечисление средств должника не взыскателю (ФИО1), а ФИО5, действующей еще и кроме того, на основании доверенности, которая как следует из ответа нотариуса, не была удостоверена, очевидно нарушают права взыскателя – ФИО1

Суд считает необходимым отметить, что срок для обращения в суд с указанным иском, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что установлена необходимая совокупность условий для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными (несоответствие оспариваемого бездействия (действия) закону и нарушение прав заявителя), а поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 по перечислению денежных средств должника ООО «Ресурс Авто», находящихся на депозитном счете подразделения отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнения исполнительного листа ФС№ на реквизиты указанные в заявлении ФИО5.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 и ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности оригинала доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4 в материалах исполнительного производства №ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3981/2019.

Судья Н.В. Васильева