Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Механизация строительства» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО1, УФССП России по г. Севастополю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО1, УФССП России по г. Севастополю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что Исполнительный документ был выдан на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.11.2020г. по делу № по иску ФИО2II. к АО «Механизация строительства» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании морального ущерба.

Согласно постановлению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «Механизация строительства» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании морального ущерба - было отменено, что подтверждается сведениями с официального сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «Механизация строительства» о признаний отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании морального ущерба - уже ДД.ММ.ГГГГ не подлежало исполнению, поскольку было отменено судом кассационной инстанции.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1 - вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 50 000 руб.

О существовании обжалуемого постановления акционерное общество «Механизация строительства» узнало только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Просит восстановить срок на предъявление административного иска в суд, как пропущенный по уважительным причинам; постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - признать незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав пояснение административного истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> города Севастополя в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Механизация строительства» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда – удовлетворено частично; суд признал отношения, сложившиеся между ФИО2 ВасилиемПетровичем и Акционерным обществом «Механизация строительства» трудовыми и обязал Акционерное общество «Механизация строительства» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность машиниста башенного крана с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с Акционерного общества «Механизация строительства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Согласно Постановлению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «Механизация строительства» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании морального ущерба - было отменено, что подтверждается сведениями с официального сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.11,2020 по делу № по иску ФИО2 к АО «Механизация строительства» о признаний отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании морального ущерба - уже ДД.ММ.ГГГГ не подлежало исполнению, поскольку было отменено судом кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1 - вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 50 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - было получено АО «Механизация строительства» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от т ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что у АО «Механизация строительства» отсутствовала возможность для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждено постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд, считает необходимым признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было принято без достаточных правовых оснований.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца АО «Механизация строительства» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Восстановить срок на предъявление административного искового заявления Акционерного общества «Механизация строительства» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО1, УФССП России по г. Севастополю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, как пропущенный по уважительным причинам.

Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура