Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3984/2020 (УИД 38RS0001-01-2020-003267-29) по административному иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить нарушения прав истца,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что Ангарским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 055 473,81 рублей, судебных расходов, обращении взыскании на транспортное средство «** 2011 года выпуска. Исполнительный документ направлен в АРОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Должностным лицом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности. ** направлено заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, о наложении ареста на имущество, обращение взыскания на доход должника, ограничения выезда должника за пределы РФ. Данное заявление судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО3 не рассмотрены, розыск автомашины не объявлялся, арест не накладывался, имущественное положение должника не проверено. Старшим судебным приставом не проконтролированы действия должностных лиц.

ПАО «Московский областной банк» просит:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО3 выразившиеся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на имущество – ** 2011 года выпуска, не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не вызове должника для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления ценных бумаг и недвижимого имущества, не установлении ограничения на выезд должника, не установлении места работы должника и по обращению взыскания на его заработную платы, а также принятия иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП,

обязать судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на имущество автомашину «**», 2011 года выпуска, по проверке имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение, вызвать должника для дачи объяснений, направить запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установит место работы должника, обратить взыскание на заработную плату должника, принят иные меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 выразившееся в отсутствие контроля вверенного ему подразделения по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Московский областной банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве административным ответчиком судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия выполнены в полном объеме, совершен весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда. Должник не имеет регистрации, наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. Установлено место работы должника, направлены поручения о проверке места работы должника. Совершены выходы по месту жительства, имущество должника не установлено. В целях исполнения требований исполнительного документа, направлены поручения по совершению исполнительных действий. На основании заявления взыскателя вынесено постановление о розыске имущества должника. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

В производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО7 в пользу ПАО «Московский областной банк» суммы задолженности 1 080 951,18 рублей, обращения взыскания на задолженное имущество - автомашину «**», 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цене, путем продажи с публичных торгов.

Данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1** на основании заявления взыскателя ПАО «Московский областной банк», исполнительного листа ФС №, выданного Ангарским городским судом Иркутской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон по почте.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО7 с ** по настоящее время судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по г. Ангарску), а также в кредитные организации.

Согласно ответов ГИБДД УМВД по АГО Иркутской области ФИО7 является собственником транспортных средств **, регистрационный номер №; **, регистрационный номер №; «** регистрационный знак №

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Данное постановление исполнено в полном объеме **.

Сведения об открытых счетах и вкладах в таких кредитных организациях как ОАО «Мегафон», АКБ «Абсолют», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ГПБ, ПАО ФК «Открытие», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО Банк Уралсиб, ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ВТБ и других кредитных организациях Иркутской области отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлены открытые счета в АО «Банк Русский Стандарт», ОАО Байкальский банк «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от **.

**, ** судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7 – ... установлен факт длительного не проживания должника по месту жительства. В соответствии со сведениями адресно-справочной информации ФИО7 с ** снят с регистрационного учета по адресу ... без регистрации.

** в АРОСП УФССП России по Иркутской области поступило заявление ПАО «Московский областной банк» о сообщении мероприятий по исполнительному производству №-ИП, в том числе об объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника ФИО7, а также мер по установлению местонахождения автомобиля и наложении ареста, а также совершение иных исполнительных действий.

** взыскателю ПАО «Московский областной банк» был дан ответ о ходе исполнительного производства, в том числе разъяснено право на обращение с заявлением о розыске имущества.

** должностным лицом АРОСП УФССП России по Иркутской области направлены постановления о поручении в адрес ИОИП УФССП России по Иркутской области, в адрес Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области постановление о проведении проверки по месту жительства должника ... в адрес Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области о проведении проверки по месту жительства должника ..., в адрес Ленинского ОСП УФССП России по Иркутской области постановление о проведении проверки по месту жительства должника ... в адрес Усольского ОСП УФССП России по Иркутской области постановление о проведении проверки по месту жительства должника ..., с целью отобрания объяснений, наложении ареста на имущество в случае его установления, вручения процессуальных документов по исполнительному производству.

** должностным лицом Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которого установление должника и имущества не представилось возможным. Акты аналогичного содержания представлены ** Усольским ОСП УФССП России по Иркутской области, ** Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области.

** ПАО «Московский областной банк» представило ходатайство об объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника ФИО7, в том числе транспортного средства – автомашины «ПЕЖО 4007», 2011 года выпуска.

** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО7, в числе автомашины «ПЕЖО 4007», 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>.

** в АРОСП УФССП России по Иркутской области заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО7.

Согласно ответам ГУ УПФ РФ в Иркутской области ФИО7 трудоустроен в ООО «Сибградстрой». Судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

**ФИО7 вручено требование об обязательной явке к судебному приставу АРОСП УФССП России по Иркутской области. ** отобрано объяснение у должника ФИО7, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно свидетельству о временной регистрации № от **ФИО7 зарегистрирован по адресу ....

Кроме того, установлено место нахождение имущества должника. ** вынесено постановление о наложении ареста на имущество –транспортное средство **», 2011 года выпуска, регистрационный знак №. Составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено факта бездействия со стороны старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, в виде отсутствия контроля и организации работы по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебного акта. Из представленного исполнительного производства, усматривается, что исполнительные действия совершены должностными лицами АРОСП УФССП России по Иркутской области в установленном законом порядке, в полном объеме, следовательно, руководителем АРОСП УФССП России по Иркутской области в полной мере осуществлялся контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

В рамках исполнительного производства административными ответчиками совершен весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в данном случае желаемого результата - исполнения решения суда - не свидетельствует о его незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

ПАО «Московский областной банк» в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не указал на наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия ни со стороны старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, как лица, обязанного осуществлять контроль за деятельностью должностных лиц отдела АРОСП УФССП России по Иркутской области, ни со стороны судебных приставов-исполнителей АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1ФИО3, как должностных лиц, обладающих процессуальными полномочиями в исполнительном производстве №-ИП, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании незаконным бездействий должностных лиц отказано, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в полном объеме совершены действия направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по проведению полного комплекса мер принудительно характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИПнадлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным бездействия выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на имущество, не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не вызове должника для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления ценных бумаг и недвижимого имущества, не установлении ограничения на выезд должника, не установлении места работы должника и по обращению взыскания на его заработную платы; возложении обязанности по совершению исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 выразившееся в отсутствие контроля вверенного ему подразделения по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020года.