Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3987/2021 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора адресФИО5 в интересах Российской Федерации к ГУ МВД России по адрес, заместителю начальника ГУ МВД России по адресФИО6, главному инспектору инспекции ГУМВД России по адресФИО7, с заинтересованными лицами Самарской таможней, ФИО2 антимонопольной службы России, ФИО2 антимонопольной службы по адрес, ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

дата первый заместитель прокурора адресФИО5, действуя в интересах Российской Федерации ФИО1 обратился в суд административным исковом заявлением к ГУ МВД России по адрес, с участием заинтересованного лица Самарской таможней признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой адрес на основании решения №... от дата проведена проверка исполнения ГУ МВД России по адрес требований законодательства о государственном оборонном заказе, контрактной системе в сфере закупок. В ходе проверки установлено, что ГУ МВД России по адрес по результатам электронного аукциона осуществлена закупка микроскопа сравнительного криминалистического, с единственным участником закупки - ООО «Аспект» (ИНН <***>) заключен государственный контракт от дата на сумму 2 351 670 руб. Товар поставлен и оплачен в указанном размере из средств государственного оборонного заказа. В целях соблюдения требований ФИО2 закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГУ МВД России по адрес направлены запросы - о цене на продукцию, удовлетворяющую требованиям государственного заказчика, в 5 организаций: ООО «Кримоборудование», АО «Ломо», ООО «Мегаполис-М», ООО «Экском», ООО «Бюро Научно-технической Информации», сведения о которых, согласно объяснениям начальника отдела криминалистических экспертиз, учетов и осмотров мест происшествий ЭКЦ ГУ МВД России по адресФИО19, получены из открытых источников сети «Интернет». Согласно информациям прокуратур Московской, Ярославской областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, полученным на запросы прокуратуры области, единственным из вышеперечисленных юридических лиц производителем микроскопов сравнительных криминалистических, имеющим опыт поставок такой продукции, является АО «Ломо». Таким образом, ГУ МВД России по адрес запрос о предоставлении ценовой информации направлен лишь одному поставщику, обладающему опытом поставок соответствующих товаров, информация о котором имеется в свободном доступе. Расчет НМЦК произведен ГУ МВД России по адрес на основании ценовых предложений ООО «Кримоборудование», ООО «Мегаполис-М», ООО «Экском» методом сопоставимых рыночных цен. С учетом положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации НМЦК определена по наименьшей стоимости из представленных коммерческих предложений - 2 351 670 губ. (ООО «Кримоборудование»). В дальнейшем ООО «Кримоборудование», ООО «Мегаполис-М», ООО «Экском» участие в аукционе не принимали. На участие в аукционе дата поступила одна заявка от ООО «Аспект», аукцион признан несостоявшимся и государственный контракт от дата заключен с единственным -участником на сумму 2 351 670 руб. В настоящее время государственный контракт исполнен, оплата продукции произведена в полном объеме. Вместе тем, прокуратурой адрес установлено, что с целью выполнения указанного контракта ООО «Аспект» приобрело микроскоп у ООО «КРИМКОМПЕКТ» по цене - 1 240 000 руб., которое, в свою очередь, приобрело его у ООО «Лайт Капитал» за 1 080 000 руб., вместе с тем последнее имеет признаки фиктивной организации, в связи с чем налоговым органом дата в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. По данному факту прокуратурой адрес материалы проверки направлены в подразделение МВД по адрес для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, должностными лицами ГУ МВД России по адрес не исполнены требования ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п.п. 3.7, 3.9, 3.13.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата№..., а также ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФИО2 закона от дата№...- ФЗ «О государственном оборонном заказе», предусматривающая обязанность формировать начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3).

Кроме того, из представленной ГУ МВД России по адрес ранее приемочной документации следует, что принятое оборудование не соответствует поставленному. Так, в представленной документации имеется паспорт микроскопа сравнительного криминалистического «Модель СКМ», согласно которому функционал передней панели микроскопа описан пунктами 14 и 15( «Выключатель», «Кнопка подъема корпуса»), аналогичным образом функционал передней панели описан в инструкции по эксплуатации микроскопа. Вместе с тем поставленный микроскоп на передней панели имеет 6 кнопок, функции которых не раскрыты и не описаны. Изготовителем паспорта микроскопа, согласно оттиску печати на последнем листе, является ООО «Аспект», который производителем микроскопа не является. В соответствии с п. 1.2 государственного контракта от дата товар поставляется заказчику по цене, наименованию, характеристикам и в количестве, соответствующему спецификации поставляемого товара (Приложение №... к контракту), подписанной уполномоченными ФИО2 сторон. Согласно Приложению №... к контракту, поставке подлежит: «Микроскоп сравнительный криминалистический СКМ, страна производства Китай. Товарный знак отсутствует». Актом приемки товара от дата по контракту принят: «Микроскоп сравнительный криминалистический СКМ. Страна производства: Китай. Товарный знак отсутствует». В соответствии с ч. 1 ст. 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный микроскоп сравнительный криминалистический под процедуру таможенного транзита не помещался, приобретался не для личного пользования, под иные случаи, предусмотренные правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, не подпадает. В связи с отсутствием декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара не представляется возможным подтвердить фактическое происхождение микроскопа сравнительного криминалистического, принятого комиссией ГУ МВД России по адрес в рамках исполнения контракта. Ввиду отсутствия подтверждающих происхождение товара документов у комиссии ГУ МВД России по адрес не имелось достаточных правовых оснований для его приемки, так как фактически подтвердить страну его происхождения, производителя, легальность ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза не представляется возможным.

Кроме того, приемочной комиссией ГУ МВД России по адрес проигнорированы условия самого контракта (п. 4.7), не использованы механизмы контроля за действиями поставщика (п. 3.2), чем нарушены, в том числе требования ст. 7 ФИО2 закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предусматривающей обязанность осуществлять контроль за обеспечением головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом (п. 10); о6еспечивать приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 14).

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой области руководителю ГУ МВД России по адресдата внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе, контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения указанного представления заместителем начальника ГУ МВД России по адрес в прокуратуру области предоставлен ответ от дата, в котором доводы преставления отклонены в полном объеме, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии, выразившемся в не проведении экспертизы поставленного микроскопа сравнительного криминалистического, претензионной работы с поставщиком, отказе в устранении допущенных нарушений. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы Российской Федерации на целевое и эффективное использование бюджетных денежных средств, предоставленных для выполнения заданий государственного оборонного заказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, первый заместитель прокурора адресФИО5, просит суд признать незаконным бездействие ГУ МВД по адрес по не принятию мер, направленных на устранение нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, контрактной системе в сфере закупок, изложенных в представлении первого заместителя прокурора области от дата №Прдс-88-3-21/-20360001; обязать ГУ МВД России по адрес повторно рассмотреть представление первого заместителя прокурора области от дата №Прдс-88-3-21/-20360001; по результатам рассмотрения представления первого заместителя прокурора области от дата №Прдс-88-3-21/-20360001 обязать ГУ МВД по адрес принять меры для получения документов о происхождении товара - микроскопа сравнительного криминалистического, приобретенного по государственному контракту от дата№....0030.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ГУ МВД России по адресФИО6, предоставивший ответ от дата, в котором доводы преставления отклонены в полном объеме; главный инспектор инспекции ГУМВД России по адресФИО7, проводивший служебную проверку по рассмотрению представления; в качестве заинтересованных лиц - ФИО2 антимонопольная службы России, ФИО2 антимонопольной службы по адрес, а также ФИО22, по заявлению которого проводилась проверка.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 ФИО2 закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО2 по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры адресФИО8, доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, по основанием изложенным в иске.

ФИО2 ГУ МВД России по адресФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что по факту внесения представления ГУ МВД России по Самарской проведена служебная проверка, по результатам которой нарушения служебной дисциплины в действиях должностных лиц ГУ МВД России по Самарской при осуществлении закупки микроскопа сравнительного мистического, с единственным участником закупки - ООО «Аспект» не установлены. Представление рассмотрено в рамках совещания при заместителе начальника ГУ МВД России по адрес, с участием помощника прокурора адрес советника ФИО10, кроме того о результатах рассмотрения мления ГУ МВД России по адрес проинформировало прокуратуру адрес в письменном виде. Сроки дачи ответа, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 24 ФИО2 закона от дата№... «О прокуратуре Российской Федерации», ГУ МВД России по адрес соблюдены. Представление прокурора само по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Следовательно, несогласие с ответом на внесенное представление прокурора нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора. Также обратил внимание суда на то, вопросам связанным с закупкой микроскопа сравнения криминалистического проводились проверки: У ФАС по адрес в феврале 2020; ФАС России в марте 2020 года; ФАС России в августе 2020 года; прокуратурой адрес; ОРЧ СБ Главного ФИО2 в феврале 2020 года; КРО ГУ МВД по адрес в августе 2020 года; УФК по адрес в 2020 года. В ходе указанных проверок нарушений норм и требований действующего законодательства Российской Федерации при закупке и приемке микроскопа сравнения криминалистического выявлено не было. В целях оснащения ЭКО У МВД России по адрес в соответствии с нормами положенности ГУ МВД России по адрес в 2019 году бюджетной росписью, утвержденной ФЭД МВД России, выделены лимиты бюджетных обязательств по КБК 188 0302 084 039 2019 211 на приобретение одного микроскопа сравнительного криминалистического в размере 2 351 670,00 рублей. При формировании технического задания учитывалось максимальное обеспечение возможностей исследования объектов (увеличение, освещение, фиксация изображения и т.д.) при производстве баллистических и трасологических экспертиз. Так как товар не относится к продукции, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен, НМЦК на основании разъяснения ФАС России от дата № МО/8402/18 была определена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФИО2 закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок в работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» методом сопоставимых рыночных цен, на основании полученных коммерческих предложении организаций, оказывающих требуемые услуги, по формуле в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата№... и с учетом положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению прокуратуры адрес, при подготовке технического предшествующего заключению государственного контракта должностными Главного ФИО2, ответственными за определение начальной (максимальной) цены контракта, нарушены требования ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, п.п. 3.7, 3.9, 3.13.4 Методических рекомендаций, а также ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФИО2 закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Однако при внесении представления прокуратурой адрес, не учтено, что коммерческие предложения использованы для последующей подготовки документации об аукционе в электронной форме и расчета начальной максимальной цены контракта. Начальная (максимальная) цена контракта рассчитана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе методом сопоставимых рыночных цен на основании полученных коммерческих предложений организаций, оказывающих требуемые услуги, по формуле в соответствии с Методическими рекомендациями, которая в результате расчетов составила 2 408 826 рублей 67 копеек. С учетом положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в установленных им бюджетных полномочий должны исходить из сходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) НМЦК определена по наименьшей стоимости из представленных коммерческих -предложений и составила 2 351 670 рублей 00 копеек. При этом, Методические рекомендации не носят нормативного характера, они не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от дата№... «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов ФИО2 органов исполнительной власти». Учитывая вышеизложенное выводы, прокуратуры адрес о нарушении требований ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, п.п. 3.7, 3.9, 3.13.4 Методических рекомендаций, а также ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФИО2 закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», являются ошибочными. Также отметил, что прокуратурой адрес не представлено доказательств того, что рассчитанная ГУ МВД России по адрес НМЦК не соответствовала уровню рыночных цен в рассматриваемом периоде. В представлении указано на нарушения, допущенные при приемке однако не указано, какие именно нормы действующего законодательства, в том числе о контрактной системе, были нарушены. При этом приемка микроскопа осуществлена в полном соответствии с контракта и приемочной комиссией ГУ МВД России по Самарской установлено его полное соответствие требованиям контракта. Какие-либо нормативные требования к данному товару не установлены. Единственный документ, который должен был представить исполнитель вместе с поставляемым товаром - паспорт на русском языке пункты 4.8, 4.9 Контракта), который был представлен. Постановленный микроскоп сравнительный криминалистический в комплекте введен в эксплуатацию и используется в служебной деятельности в ЭКО У МВД России по адрес, следовательно, цели закона о контрактной системе достигнуты.

Допрошенные в судебном заседании дата в качестве свидетелей члены комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19 суду пояснили, при осмотре поставленного товара, они исходили из того, что поставляемый товар соответствовал спецификации к государственному контакту и техническими характеристикам микроскопа и его составляющими. Указали, что увеличение количества кнопок позволяет микроскопу более широко функционировать, на какие-либо последствия это никак не влияет, кроме того в техническом задании и спецификации поставляемого оборудования количество кнопок не учитывалась. Учитывались именно характеристики, которые необходимы для работы с данным микроскопом, в спецификации количество кнопок не было указано.

Административные ответчики - заместитель начальника ГУ МВД России по адресФИО6, главный инспектор инспекции ГУМВД России по адресФИО7, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещены, до начала судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

ФИО2 Самарской таможни в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещен (ШПИ 44312365319388), просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее участвующий в судебном заседании ФИО2 Самарской таможни доводы административного искового заявления подержал, предоставил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что таможенное декларирование товара «микроскоп сравнительный криминалистический» в период с дата по настоящее время в регионе деятельности Самарской и Приволжской электронной таможен не осуществлялось. Данные проверены по электронным базам деклараций на товары Самарской и Приволжской электронной таможен по состоянию на дата При ввозе микроскопа сравнительного криминалистического на таможенную территорию ЕАЭС отсутствует необходимость получения (представления) документа о соответствии товара обязательным требованиям в форме сертификата о соответствии либо декларация о соответствии.

ФИО2ФИО2 антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещен (ШПИ 44312365319357), причину неявки в судебное заседание не сообщил. По запросу суда предоставил материалы проверки по заявлению ФИО14 о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации при осуществлении ГУМВД России по адрес закупки микроскопа сравнения криминалистического в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

ФИО2 антимонопольной службы по адрес в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещен (ШПИ 44312365319371), причину неявки в судебное заседание не сообщил. По запросу суда предоставил материалы проверки по заявлению ФИО14 о возможных нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации при осуществлении ГУМВД России по адрес закупки микроскопа сравнения криминалистического в рамках государственного оборонного заказа.

Заинтересованное лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещен (ШПИ 44312365319395), просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставив письменное заявление в котором полностью поддержал административные исковые требования.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных ФИО2 законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ГУ МВД России по адрес по результатам электронного аукциона осуществлена закупка микроскопа сравнительного криминалистического, с единственным участником закупки - ООО «Аспект» (ИНН <***>) заключен государственный контракт от дата№....0030 на сумму 2 351 670 руб. Товар поставлен и оплачен в указанном размере из средств государственного оборонного заказа.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются ФИО2 законом от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФИО2 закон N 44-ФЗ).

адрес на основании решения №... от дата по обращению ФИО14 проведена проверка исполнения ГУ МВД России по адрес требований законодательства о государственном оборонном заказе, контрактной системе в сфере закупок.

В целях соблюдения требований ФИО2 закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГУ МВД России по адрес направлены запросы - о цене на продукцию, удовлетворяющую требованиям государственного заказчика, в 5 организаций: ООО «Кримоборудование», АО «Ломо», ООО «Мегаполис-М», ООО «Экском», ООО «Бюро Научно-технической Информации», сведения о которых, согласно объяснениям начальника отдела криминалистических экспертиз, учетов и осмотров мест происшествий ЭКЦ ГУ МВД России по адресФИО19, получены из открытых источников сети «Интернет».

Согласно части 5 статьи 22 ФИО2 закона N 44-ФЗ, п.п. 3.7, 3.9, 3.13.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от дата N 567 (далее - НМЦК), установлен порядок осуществления процедур в целях определения начальной (максимальной) цены контракта.

Приведенные нормы предписывают осуществить сбор информации для определения НМЦК из источников, которые могут быть повергнуты той или иной верификации, и содержащую расчет цен товара.

Кроме того, п. 3.7 Методических рекомендаций предписано в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК осуществить несколько процедур, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих варов, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Согласно информациям прокуратур Московской, Ярославской областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, полученным на запросы прокуратуры области:

- юридического лица с наименованием ООО «Бюро Научно-технической Информации» (105523, адрес) не существует и не существовало;

- ООО «Мегаполис-М» (ИНН/КПП <***>/504701001) по адресу регистрации не располагается, коммерческую деятельность не ведет около двух лет. Из объяснений руководителя ООО «Мегаполис-М» ФИО15 следует, что коммерческое предложение обществом в ГУ МВД России по адрес направлялось, цены на комплект сравнительного микроскопа получены на сайте одного из дилеров в сети «Интернет». Данное общество ранее осуществляло деятельность, не связанную с предметом закупки. Фактов поставки обществом аналогичной продукции не установлено;

- ООО «Кримоборудование» (ИНН/КПП <***>/760201001) является разработчиком светового оборудования, обществом дата получен сертификат соответствия на источники экспертного света SP-3, SP-950, SP-930, SP- 940, SP-1010, SP-1070, SP-1100. Между тем производство товара для данной организации осуществляет ООО ПТК «Технокомплект» (зарегистрировано по адресу: адрес, строение 11, помещение 11) на основании заключенных договоров, что также подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой адрес по информации прокуратуры адрес. Из объяснений руководителя ООО «Кримоборудование» следует, что коммерческое предложение обществом в ГУ МВД России по адрес направлялось, цена на криминалистический микроскоп формировалась на основании маркетинговых исследований в сети «Интернет». Общество производство и поставку микроскопов не осуществляет, контракты в данной сфере не заключались;

- ООО «Экском» (ИНН/КПП <***>/ 760401001) осуществляет деятельность по оптовой торговле банковским оборудованием, ограждающими столбиками, комплектующими к банковскому оборудованию. Руководитель общества ФИО16 пояснила, что предприятие реализует товар ООО «НПКФ Виза», ООО «Миракл», ООО «Донснаб». Деятельность по торговле криминалистическими микроскопами, микроскопами сравнения ООО «Экском» никогда не осуществляло. Обществом в ГУ МВД России по адрес направлялось ценовое предложение о продаже микроскопа сравнительного криминалистического и микроскопа сравнения. Каким образом ценовое предложение формировалось пояснить затруднилась.

Таким образом, единственным из вышеперечисленных юридических лиц производителем микроскопов сравнительных криминалистических, имеющим опыт поставок такой продукции, является АО «Ломо». Таким образом, ГУ МВД России по адрес запрос о предоставлении ценовой информации направлен лишь одному поставщику, обладающему опытом поставок соответствующих товаров, информация о котором имеется в свободном доступе.

Расчет НМЦК произведен ГУ МВД России по адрес на основании ценовых предложений ООО «Кримоборудование», ООО «Мегаполис-М», ООО «Экском» методом сопоставимых рыночных цен. С учетом положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации НМЦК определена по наименьшей стоимости из представленных коммерческих предложений - 2 351 670 губ. (ООО «Кримоборудование»). В дальнейшем ООО «Кримоборудование», ООО «Мегаполис-М», ООО «Экском» участие в аукционе не принимали.

На участие в аукционе дата поступила одна заявка от ООО «Аспект», аукцион признан несостоявшимся и государственный контракт от дата заключен с единственным -участником на сумму 2 351 670 руб. В настоящее время государственный контракт исполнен, оплата продукции произведена в полном объеме.

Вместе тем, прокуратурой адрес установлено, что с целью выполнения указанного контракта ООО «Аспект» приобрело микроскоп у ООО «КРИМКОМПЕКТ» по цене - 1 240 000 руб., которое, в свою очередь, приобрело его у ООО «Лайт Капитал» за 1 080 000 руб., вместе с тем последнее имеет признаки фиктивной организации, в связи с чем налоговым органом дата в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. По данному факту прокуратурой адрес материалы проверки направлены в подразделение МВД по адрес для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, из представленной ГУ МВД России по адрес ранее приемочной документации следует, что принятое оборудование не соответствует поставленному.

Так, в представленной документации имеется паспорт микроскопа сравнительного криминалистического «Модель СКМ», согласно которому функционал передней панели микроскопа описан пунктами 14 и 15( «Выключатель», «Кнопка подъема корпуса»), аналогичным образом функционал передней панели описан в инструкции по эксплуатации микроскопа.

Вместе с тем поставленный микроскоп на передней панели имеет 6 кнопок, функции которых не раскрыты и не описаны.

Изготовителем паспорта микроскопа, согласно оттиску печати на последнем листе, является ООО «Аспект», который производителем микроскопа не является.

Изложенное свидетельствует о нарушении должностными лицами ГУ МВД России по адрес, ответственными за определение НМЦК и приемку товара требований ч. 2 ст. 22 ФИО2 закона N 44-ФЗ, п.п. 3.7, 3.9, 3.13.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от дата N 567, а также ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФИО2 закона от дата №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» при закупке микроскопа сравнительного криминалистического.

Причинами и условиями допущенных нарушений явилось надлежащее исполнение должностных обязанностей начальником УОТО ГУ МВД России по адресФИО12, страшим юрисконсультом ПО ГУ МВД России по адресФИО17, заместителем начальника центра – начальником отдела (ОКЭУ и ОМП) ЭКЦ ГУ МВД России по адресФИО19, заместителем начальника ЦФО- главным бухгалтером ЦБ ЦФО ГУ МВД России по адресФИО13, заместитель начальника отдел биологических экспертиз и учета ЭКЦ ГУ МВД России по адресФИО11, а также отсутствие должного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства заместитель начальника отдела биологических экспертиз и учета ЭКЦ ГУ МВД России по адрес.

В связи с выявленными нарушениями, первым заместителем прокуратуры адресФИО5 начальнику ГУ МВД России по адресдата внесено представление №Прдс-88-3-21/-20360001 об устранении нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе, контрактной системе в сфере закупок, которым предписано:

рассмотреть настоящее представление с участием ФИО2 прокуратуры области, заблаговременно уведомив о дате и времени рассмотрения представления;

принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, устранению причин и условий, способствующих совершению выявленным нарушениям. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника УОТО ГУ МВД России по адресФИО12, старшего юрисконсульта ПО ГУ МВД России по адресФИО17, заместителя начальника – главного инженера ЦИТС и ЗИ ГУ МВД России по адрес ФИО21, заместителя начальника центра – начальника отдела (ОКЭУ и ОМП) ЭКЦ ГУ МВД России по адресФИО19, заместителя начальника ЦФО – главного бухгалтера ЦБ ЦФО ГУ МВД России по адресФИО13, заместителя начальника отдела биологических экспертиз и учета ЭКЦ ГУ МВД России по адресФИО11 и иных ответственных лиц.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно уведомить прокуратуру области в установленный законом месячный срок.

дата представление первого заместителя прокурора адресФИО5 от дата №Прдс-88-3-21/-20360001 поступило в ГУ МВД России по адрес.

По результатам рассмотрения указанного представления, в адрес первого заместителя прокурора адресФИО5 направлен ответ от дата№... за подписью заместителя начальника ГУ МВД России по адресФИО6, в котором сообщено, по нарушений ФИО2 и ведомственных нормативных актов, регламентирующих работу в области контрактной системы в сфера закупок, в действиях должностных лиц, не установлено. По результатам рассмотрения представления, руководством ГУ МВД России по адрес приняты дополнительные управленческие меры. Начальнику тыла ГУ МВД России по адрес полковнику внутренней службы ФИО18 поручено: доведение до руководителей подразделений ГУ МВД России по адрес, служебные обязанности которых предусматривают деятельность связанную с государственным оборонным заказом, контрактной системой закупок, требований прокуратуры адрес в части обязательного использования Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата№...; на постоянной основе руководствоваться при приёмке товарно-материальных ценностей по государственным контрактам требованиями ФИО2 закона «О техническом регулировании « от дата №184-ФЗ в части наличия соответствующих сертификатов на поставляемые материальные средства.

Не согласившись с результатом рассмотрения представления, указывая на то, что доводы преставления отклонены в полном объеме, что свидетельствует о незаконном бездействии, выразившемся в не проведении экспертизы поставленного микроскопа сравнительного криминалистического, претензионной работы с поставщиком, отказе в устранении допущенных нарушений, первый заместитель прокурора адресФИО5, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФИО2 закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФИО2 закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Под представлением прокурора понимается подлежащий безотлагательному рассмотрению акт реагирования прокурора на нарушения закона, вносимый в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Меры по устранению соответствующих нарушений, их причин и условий, им способствующих, необходимо принять в течение месяца со дня внесения представления, а о результатах этих мер сообщить прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Исполнимость представления прокурора является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Установлено, что по факту рассмотрения представления первого заместителя прокурора адресФИО5 от дата №Прдс-88-3-21/-20360001 поступившего в ГУ МВД России по адресдата, главным инспектором инспекции ГУ МВД России по адресФИО7 проведена служебная проверка в отношении., заместителя начальника центра – начальника отдела (ОКЭУ и ОМП) ЭКЦ ГУ МВД России по адресФИО19, заместителя начальника отдела биологических экспертиз и учета ЭКЦ ГУ МВД России по адресФИО11, начальника УОТО ГУ МВД России по адресФИО12, заместителя начальника ЦФО – главного бухгалтера ЦБ ЦФО ГУ МВД России по адресФИО13

Проверка в отношении старшего юрисконсульта ПО ГУ МВД России по адресФИО17, заместителя начальника – главного инженера ЦИТС и ЗИ ГУ МВД России по адрес ФИО21, указанных в представлении - не проводилась, ввиду прекращения ими службы в системе МВД России.

Из заключения по результатам служебной проверки от дата следует, что факты, изложенные в представлении, считать не подтвердившимися. Вина начальника УОТО Главного ФИО2 полковника внутренней службы ФИО12, заместителя начальника центра - начальника отдела (ОКЭУ и ОМП) ЭКЦ Главного ФИО2 полковника полиции ФИО19, начальника отдела биологических экспертиз ЭКЦ Главного ФИО2 подполковника полиции ФИО11, заместителя начальника ЦФО - главного бухгалтера ЦБ ЦФО Главного ФИО2 полковника внутренней службы ФИО13 в нарушении служебной дисциплины считать не установленной.

В ходе служебной проверки установлено, что в целях оснащения ЭКО У МВД России по адрес в соответствии с нормами положенности Главному ФИО2 в 2019 году бюджетной росписью, утвержденной ФЭД МВД России, выделены лимиты бюджетных обязательств по КБК 188 0302 084 039 2019 211 на приобретение одного микроскопа сравнения криминалистического в размере 2 351 670,00 рублей.

При формировании технического задания учитывалось максимальное обеспечение возможностей исследования объектов (увеличение, освещение, фиксация изображения и т.д.) при производстве баллистических и трасологических экспертиз. Так как товар не относится к продукции, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен, НМЦК на основании разъяснения ФАС России от дата № МО/8402/18 была определена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФИО2 закона от дата № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен, на основании полученных коммерческих предложений организаций, оказывающих требуемые услуги, по формуле в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата№... и с учетом положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Коммерческие предложения запрашивались в 5-ти организациях: ООО «Кримоборудование», АО «Ломо», ООО «Мегаполис-М», ООО «Экском», ООО «Бюро Научно-техничкской Информации», сведения о которых были получены из открытых источников сети Интернет. Ответы на направленные запросы поступили из трех организаций: ООО «Кримоборудование», ООО «Мегаполис-М», ООО «Экском». НМЦК определена по наименьшей стоимости из представленных коммерческих предложений. Организации, предоставившие коммерческие предложения, участия в электронном аукционе не принимали.

По итогам электронного аукциона дата между Главным ФИО2 и ООО «Аспект» заключен Контракт на поставку криминалистического сравнительного микроскопа для нужд ЭКЦ ГУ МВД России по адрес на сумму 2 351 670,00 рублей, в соответствии с п. 4.1 которого Головной исполнитель обязуется поставить товар в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Поставка микроскопа сравнительного криминалистического модели СМК осуществлена по товарной накладной ООО «Аспект» от дата№.... Приемка товара произведена комиссией, созданной приказом Главного ФИО2 от дата№... (с изменениями, внесенными приказом Главного ФИО2 от 10.06.2019 №...), в составе: председателя - начальника УОТО Главного ФИО2 полковника внутренней службы ФИО12, а также членов комиссии - старшего юрисконсульта ПО Главного ФИО2 майора внутренней службы ФИО17, заместителя начальника - главного инженера ЦИТС и ЗИ Главного ФИО2 полковника внутренней службы ФИО21, заместителя начальника центра - начальника отдела (ОКЭУ и ОМП) ЭКЦ Главного ФИО2 полковника полиции ФИО19, заместителя начальника ЦФО - главного бухгалтера ЦБ ЦФО Главного ФИО2 подполковника внутренней службы ФИО13, а также ФИО2 ЭКЦ Главного ФИО2 подполковника внутрейп:ей службы ФИО11. Членами комиссии в ходе приемки товара была проверена комплектность поставки, а также проведена сверка основных технических характеристик микроскопа. В ходе проведенной приемки установлено, что микроскоп сравнительный криминалистический соответствует заявленным функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, а также включает указанные составные части комплекта. Результаты приемки оформлены актом приемки товара (продукции) от дата.

В ходе проведения проверки опрошены начальник УОТО Главного ФИО2 полковника внутренней службы ФИО12, заместитель начальника центра - начальника отдела (ОКЭУ и ОМП) ЭКЦ Главного ФИО2 полковника полиции ФИО19, начальник отдела биологических экспертиз ЭКЦ Главного ФИО2 подполковника полиции ФИО11, заместитель начальника ЦФО - главного бухгалтера ЦБ ЦФО Главного ФИО2 полковника внутренней службы ФИО13.

Из объяснения ФИО11 следует, что он является материально-ответственным лицом ЭКЦ ГУ МВД России по адрес и в 2019 году приказом ГУ МВД России по адрес от дата№... «О контрактной службе ГУ МВД России по адрес» был включен в состав контрактной службы. В его обязанности входила подготовка комплектов документов для заключения государственных контрактов на поставку товаров, работ и услуг. В соответствии с бюджетной росписью, утвержденной ФЭД МВД России ЭКЦ Главного ФИО2 по состоянию на дата были выделены лимиты бюджетных обязательств, в том числе на приобретение основных средств на 2019 г. в сумме 5 706 400, 00 руб.

В целях соблюдения требований по освоению ЛБО в ЭКЦ Главного ФИО2 из ЦФО Главного ФИО2 поступило соответствующее письмо (от 21.01.2019 №... о необходимости в короткие сроки предоставить информацию о проектах государственных контрактов, в частности для закупки микроскопа сравнительного криминалистического в размере выделенной бюджетом суммы 2 351 670,00 руб.

При подготовке технического задания, предшествующего заключению в рамках государственного оборонного заказа на 2019 г. государственного контракта, заместителем начальника ЭКЦ ГУ МВД России по адрес полковником полиции ФИО19 для формирования начальной максимальной цены контракта запрашивались коммерческие предложения в 5 организациях: ОСЮ «Кримоборудование», АО «Ломо» ООО, «Мегаполис-М», ООО «Экском». ООО «Бюро Научно-техничкской Информации», сведения о которых были получены из открытых источников сети Интернет. Ответы на направленные запросы поступили из трех организаций: ООО «Кримоборудование», «Мегаполис-М», ООО «Экском». что достаточно для формирования начальной максимальной цены контракта.

Полученные коммерческие предложения были использованы хтя последующей подготовки документации об аукционе в электронной форме и расчета начальной максимальной цены контракта. Начальная (максимальная) цена контракта рассчитана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФИО2 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен на основании полученных коммерческих предложений организаций, оказывающих требуемые услуги, по формуле в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата№..., которая в результате расчетов составила 2 408 826 (Два миллиона четыреста восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек. С учетом положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) НМЦК определена по наименьшей стоимости из представленных коммерческих предложений и составила 2 351 670 (Два миллиона триста пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Им была подготовлена необходимая документация для проведения аукциона в электронной форме, которая была в установленном порядке согласована с заинтересованными службами (ЭКЦ, ЦФО и ПО) и дата утверждена начальником Главного ФИО2 генерал-лейтенантом полиции ФИО20 После этого 13.03.2019 документация размещена на портале госзакупок. Впоследствии, 19.03.2019 на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО «Аспект». В указанную организацию запрос о предоставлении коммерческого предложения в ходе подготовки к аукциону в электронной форме не направлялся и как следствие сведения от него в ЭКЦ Главного ФИО2 не поступали.

По данным протокола рассмотрения единственной заявки аукцион признан несостоявшимся и 04.04.2019 государственный контракт №....0030 заключен с единственным участником «Аспект» на сумму 2351670,00 руб. Стоимость заключенного контракта не превысила сумму выделенного лимита.

Согласно п. 4.1 контракта срок поставки товара составлял 90 календарных дней с момента заключения госконтракта. Фактически товар был поставлен 08.08.2019 в нарушение установленного просрочки составил 38 дней, в связи с чем была составлена в адрес поставщика претензия о выплате неустойки в размере 21 596,17 рублей, направленная за исх. от дата№.... Указанная неустойка оплачена поставщиком дата в полном объеме (платежное поручение №...).

Приемка микроскопа сравнительного криминалистического осуществлялась комиссией, в которой он принимал участие как ФИО2 ЭКЦ Главного ФИО2. Результаты приемки оформлены актом приемки товара (продукции) от

дата, утвержденным начальником Главного ФИО2 генерал-лейтенантом полиции ФИО20дата. В ходе приемки осуществлялось соответствие фактического наличия и технических характеристик прибора техническому заданию (спецификации) к государственному контракту, по результатам которой технические характеристики поставленного микроскопа криминалистического признаны соответствующими установленной государственным контрактом спецификации. В Представлении первого заместителя прокурора области ФИО5 указано на наличие на передней панели поставленного микроскопа шести кнопок, а в инструкции указаны только две. Количество кнопок не учитывалось при составлении технического задания, не указывалось в спецификации и не принималось к учету при приемке микроскопа. Наличие дополнительных кнопок позволяет более функционально использовать микроскоп сравнения применяя моторизированные пуле-гильзодержатели, что повышает возможности проведения экспертиз и исследований. Данные кнопки активируется при подключении моторизированных пуле-гильзодержателей и являются дополнительной опцией (улучшенной функциональностью). Так как наличие кнопок не было указано в спецификации, то их наличие и количество не противоречит техническому заданию и не требует заключения дополнительного соглашения к Государственному контракту.

Поставленный микроскоп сравнительный криминалистический в комплекте введен в эксплуатацию и используется в служебной деятельности в ЭКО УМВД России по адрес.

В ходе проведения указанной закупки мониторинг закупок данного оборудования в 2019 г. другими субъектами РФ не проводился. Информация о цене контрактов в фирмах-победителях состоявшихся аукционов на поставку микроскопов сравнительных криминалистических и их стоимости (контрактов) не изучалась и не анализировалась. Сведений о моделях приобретенных микроскопов сравнительных криминалистических в других субъектах в 2019 г. в ЭКЦ либо Главное ФИО2 не поступала. При проведении аукциона и заключении госконтракта информацией, касающейся результатов госконтрактов, заключенных МВД по Р. Крым и ГУ МВД России по адрес они не обладали.

Из объяснения, ФИО19 следует, что в соответствии с бюджетной росписью, утвержденной ФЭД МВД России ЭКЦ Главного ФИО2 по состоянию на дата выделены лимиты бюджетных обязательств, в том числе на приобретение основных средств на 2019 г. в сумме 5 706 400, 00 руб. В целях соблюдения требований по освоению ЛБО в ЭКЦ Главного ФИО2 из ЦФО Главного ФИО2 поступило соответствующее письмо (от дата№...) о необходимости в короткие сроки предоставить информацию о проектах госконтрактов, в частности для закупки микроскопа сравнительного криминалистического в размере выделенной суммы 2 351 670,00 руб.

По поручению начальника ЭКЦ Главного ФИО2 им осуществлялась подготовка технического задания, предшествующего заключению в рамках государственного оборонного заказа на 2019 г. государственного контракта, хотя формирования начальной максимальной цены, в ходе которой он изучил технические характеристики микроскопов сравнительных. Каких-либо указаний, поручений, в том числе от ФИО2 МВД, непосредственных руководителей либо иных лиц о принятии мер и включении каких-либо конкретных сведений, касающихся технических характеристик он не получал. При подготовке технического задания он ориентировался исключительно на служебные потребности при производстве экспертиз и требования приказов МВД России, согласно которым фототаблица является составной неотъемлемой частью экспертного заключения. При этом он изначально предполагал, что в комплект микроскопа сравнительного криминалистического, предполагающего его многоцелевое использование для анализа двух сравниваемых объектов при производстве баллистических, трасологических и иных исследований в криминалистических подразделениях входит компьютер, монитор, принтер, мышь необходимые для анализа изображения, формирования и обработки исследуемых объектов с получением результатов, как в электронной форме, так и на бумажном носителе.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использовалась общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Сведения о фирмах, торгующих сравнительными микроскопами, были взяты с открытых источников сети Интернет. Поисковик Интернета выдал более 30 фирм, которые обзванивались. Тем, кто ответил, были отосланы запросы, при этом было проверено, что их нет в реестре недобросовестных поставщиков. Таким образом, нарушений ч. 5 ст. 22 ФИО2 закона № 44-ФЗ, п. 3.7.1 и 3.7.3 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата№..., не допущено. Однако, при осуществлении запросов не были учтены все требования п. 3.9 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата№..., в части направления запросов поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, ввиду отсутствия информации о таких поставщиках в ЭКЦ ГУ МВД России по адрес. Сведений о приобретении экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России микроскопов сравнительных криминалистических за предшествующие три года мы не располагали.

Ответы на направленные запросы поступили из трех организаций: ООО «Кримоборудование», ООО «Мегаполис-М», ООО «Экском»:

ООО «Кримоборудование» дата№... с электронного адреса info@krimo.ru на сумму 2 351 670, 00 рублей;

ООО «Мегаполис-М» дата№... с электронного адреса vasilygreat@gmail.ru на сумму 2 470 000,00 рублей;

ООО «Экском» дата№... с электронного адреса excom72@mail.ru 2 404 810,00 рублей.

Полученные коммерческие предложения были использованы для последующей подготовки документации об аукционе в электронной форме и расчета начальной максимальной цены контракта. Начальная (максимальная) цена контракта рассчитана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФИО2 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен на основании полученных коммерческих предложений организаций, оказывающих требуемые услуги, по формуле в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата№..., которая в результате расчетов составила 2 408 826 (Два миллиона четыреста восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек. С учетом положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) НМЦК определена по наименьшей стоимости из представленных коммерческих предложений и составила 2 351 670 (Два миллиона триста пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Приемка микроскопа сравнительного криминалистического осуществлялась комиссией, в которой он принимал участие в составе комиссии Главного ФИО2. Результаты приемки оформлены актом приемки товара (продукции) от дата, утвержденным начальником Главного ФИО2 генерал-лейтенантом полиции ФИО20дата. В ходе приемки осуществлялось соответствие фактического наличия и технических характеристик прибора техническому заданию (спецификации) к государственному контракту, по результатам которой технические характеристики поставленного микроскопа криминалистического признаны соответствующими установленной государственным контрактом спецификации.

Из объяснений, ФИО12 и ФИО13, которые содержат схожую информацию, следует, что в соответствии с требованиями приказа Главного ФИО2 от дата№... «О создании комиссии по приему - передаче основных средств и материальных ценностей ГУ МВД России по адрес» они входят в состав комиссии, на которую возложены обязанности по приему - передаче основных средств и материальных ценностей Главного ФИО2. По итогам электронного аукциона дата между Главным ФИО2 ем и ООО «Аспект» заключен Государственный контракт №....0030 на поставку микроскопа сравнительного криминалистического для нужд ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, в соответствии с п. 4.1 которого Головной исполнитель обязуется поставить товар в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Фактически товар был поставлен дата. Поставка микроскопа сравнительного криминалистического модель СМК осуществлена по товарной накладной ООО «Аспект» от дата№.... Прием товара производился указанной комиссией в составе: председателя - начальника УОТО Главного ФИО2 полковника внутренней службы ФИО12, а также членов комиссии - старшего юрисконсульта ПО Главного ФИО2 майора внутренней службы ФИО17, заместителя начальника - главного инженера ЦИТС и ЗИ Главного ФИО2 полковника внутренней службы ФИО21, заместителя начальника центра - начальника отдела (ОКЭУ и ОМП) ЭКЦ Главного ФИО2 полковника полиции ФИО19, заместителя начальника ЦФО - главного бухгалтера ЦБ ЦФО Главного ФИО2 подполковника внутренней службы ФИО13, а также ФИО2 ЭКЦ Главного ФИО2 области ФИО11. Членами комиссии в ходе приемки товара была проверена комплектность поставки, а также проведена сверка основных технических характеристик микроскопа. В ходе проведенной приемки установлено, что микроскоп сравнительный криминалистический соответствует заявленным функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, а также включает указанные составные части комплекта. Результаты приемки оформлены актом приемки товара (продукции) от дата.

Получить объяснения у ФИО21 и ФИО17 не представилось возможным в виду прекращения ими службы в системе МВД России.

При проведении проверки, учтены доводы прокуратуры адрес, что принятое оборудование не соответствует поставленному.

Таким образом, в ходе служебной проверки в действиях ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, нарушения служебной дисциплины, связанные с проведением процедуры приемки микроскопа сравнительного криминалистического не установлены.

Оценивая содержание заключения по результатам служебной проверки, суд приходит к выводу, что проверка проведена с учетом всех доводов, изложенных в представлении, что прямо следует из текста заключения (страница 2), в которым изложены вменяемые ГУ МВД России по адрес нарушения (требований ч. 5 ст. 22 ФИО2 закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 3.7, 3.9, 3.13.4 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата№..., а также ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФИО2 закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; проведении приемки микроскопа при наличии несоответствия сведений о функционале передней панели (клавиш ФИО2) указанного в паспорте изделия, с образцом, представленном на приемку, согласно которому функционал передней панели микроскопа описан пунктами 14 и 15 («Выключатель», «Кнопка подъема корпуса»), аналогичным образом функционал передней панели описан в инструкции по эксплуатации микроскопа. Вместе с тем поставленный микроскоп на передней панели имеет 6 кнопок, функции которых не раскрыты и не описаны. Изготовителем паспорта микроскопа, согласно оттиску печати на последнем листе, является ООО «Аспект», который производителем микроскопа не является).

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела, лицами участвующими в деле не оспаривается, что факту внесения представления ГУ МВД России по Самарской проведена служебная проверка, по результатам которой нарушения служебной дисциплины в действиях должностных лиц ГУ МВД России по Самарской при осуществлении закупки микроскопа сравнительного криминалистического, с единственным участником закупки - ООО «Аспект» не установлены.

При этом, представление рассмотрено в рамках совещания при заместителе начальника ГУ МВД России по адрес, с участием помощника прокурора адрес советника ФИО10, о результатах рассмотрения представления ГУ МВД России по адрес проинформировало прокуратуру адрес в письменном виде.

Сроки дачи ответа, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 24 ФИО2 закона от дата№... «О прокуратуре Российской Федерации», ГУ МВД России по адрес соблюдены.

Таким образом, исследованием представленных доказательств судом установлено, что представление первого заместителя прокурора области от дата №Прдс-88-3-21/-20360001 рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдение сроков, ввиду чего бездействие со стороны ГУ МВД по адрес, не допущено.

Поскольку, незаконного бездействия ГУ МВД России по адрес не допущено, оснований для возложения на ГУ МВД России по адрес обязанности совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия также отсутствуют.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с результатами рассмотрения представления, которыми доводы представления о нарушениях ГУ МВД России по адресФИО2 и ведомственных нормативных актов, регламентирующих работу в области контрактной системы в сфера закупок, в действиях должностных лиц, признаны не подтвердившимися.

При этом суд, отмечает, что согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от дата N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему административным ответчиком ответа, о бездействии не свидетельствует.

По мнению административного истца, ГУ МВД России по адрес надлежало провести экспертизу поставленного товара, запросить сведения о стране производителя микроскопа, осуществить иные меры по контролю за действиями поставщика.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требований к их предоставлению. В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Учитывая изложенное, порядок и срок осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, в том числе порядок проведения экспертизы, определяются условиями заключенного контракта.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ ( в редакции действующей на момент заключения государственного контракта) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Так, согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Установлено, что государственный контракт порядок проведения экспертизы, не предусматривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФИО2 закона от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства РФ от дата№... утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в которых какие-либо микроскопы (в том числе сравнительный криминалистический) отсутствуют.

Согласно положениям статьи 23 Закона «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Какой-либо технический регламент относительно к микроскопам отсутствует. Единственный документ, который должен был представить Головной исполнитель вместе с поставляемым товаром - паспорт на русском языке (пункты 4.8, 4.9 Контракта), который и был им представлен.

Оценивая указанные доводы, суд также исходит из того, что проведение экспертизы поставленного товара, могло повлечь нарушение срока исполнения государственного контракта, и, следовательно, привлечение ГУ МВД России по адрес к административной ответственности.

При оценке доводов административного истца о нарушении ГУ МВД России по адрес требований законодательства о государственном оборонном заказе, контрактной системе в сфере закупок, в том числе ссылки на нарушение требований ч. 5 ст. 22 ФИО2 закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 3.7, 3.9, 3.13.4 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата№..., а также ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФИО2 закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; принятии оборудования не соответствующего постановленному, в отсутствии сведений, подтверждающих происхождение товара, суд принимает во внимание, что по вопросу связанному с закупкой микроскопа сравнения криминалистического в отношении ГУ МВД России по адрес неоднократно проводились проверки: УФАС по адрес в феврале 2020 года; ФАС России в марте 2020 года; ФАС России в августе 2020 года; прокуратурой адрес в марте, августе и ноябре 2020 г.; ОРЧ СБ Главного ФИО2 в феврале 2020 года; КРО Главного ФИО2 в августе 2020 года; УФК по адрес в сентябре 2020 года.

По запросам суда, материалы проверок, проведенные вышеуказанными органами, представлены в материалы дела.

Из представленных материалов проверок следует, что нарушений норм и требований действующего законодательства РФ при закупке и приемке микроскопа сравнения криминалистического не выявлено.

Согласно части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются ФИО2 органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

При этом в пункте 1.1 указанных Методических рекомендаций закреплено, что они разработаны в целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании НМЦК при осуществлении закупок, и в них описаны примерные мероприятия, которые могут проводится заказчиком при определении НМЦК.

Таким образом, статья 22 Закона о контрактной системе устанавливает примерный перечень общедоступной информации, которая может быть использована заказчиком при определении НМЦК (который не является исчерпывающим), не определяет виды, объем и последовательность мероприятий, проводимых в целях определения НМЦК, и не устанавливает обязанность заказчика проводить весь комплекс мероприятий по определению НМЦК согласно Методическим рекомендациям, предоставляя заказчику право самостоятельно определять и проводить такие мероприятия по своему усмотрению в зависимости от объективной действительности.

Соответственно, невыполнение каких-либо мероприятий, описанных Методическими рекомендациями, при определении НМЦК не может расцениваться как нарушение законодательства о контрактной системе, так как они носят рекомендательный (не нормативный характер).

Доводы административного истца о том, что представленные в материалы проверок ФАС России, УФАС России по адрес, ОРЧ СБ Главного ФИО2, КРО Главного ФИО2, УФК по адрес, проведены ненадлежащим образом, без учета сведений, изложенных в представлении, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не состоятельны.

Фактически доводы административного искового заявления сводятся к признанию результатов аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта недействительным, вместе с тем, результат аукциона не оспорен, уполномоченными органами действия административного ответчика, которым осуществлена закупка микроскопа сравнительного криминалистического, с единственным участником закупки - ООО «Аспект» недействительными (противоправными) не признаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления первого заместителя прокурора адресФИО5 в интересах Российской Федерации к ГУ МВД России по адрес, заместителю начальника ГУ МВД России по адресФИО6, главному инспектору инспекции ГУМВД России по адресФИО7, с заинтересованными лицами Самарской таможней, ФИО2 антимонопольной службы России, ФИО2 антимонопольной службы по адрес, ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление первого заместителя прокурора адресФИО5 в интересах Российской Федерации к ГУ МВД России по адрес, заместителю начальника ГУ МВД России по адресФИО6, главному инспектору инспекции ГУМВД России по адресФИО7, с заинтересованными лицами Самарской таможней, ФИО2 антимонопольной службы России, ФИО2 антимонопольной службы по адрес, ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья /подпись/ Д.Т. Синева