Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3989/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – ЮгреФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованные лица:ООО «Экспертиза безопасности труда», ООО «Центр сертификации», о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требованийуказав, что 26.10.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2 вынесла два постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2 947,17 рублей и в размере 2 317,70 рублей. Как следует из данных постановлений, в ее отношении были возбуждены два исполнительных производства, в которых был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Однако, копии указанных постановлений судебным приставом-исполнителем ей не направлялись, в связи с чем, считает, что ее вины в неисполнении требований исполнительных документов в добровольном порядке в предусмотренный срок нет.Кроме того, к моменту возбуждения указанных исполнительных производств на ее банковских счетах и вкладах находилось достаточно денежных средств для исполнения ею в добровольном порядке и в полном объеме требований исполнительных документов, если бы эти документы были бы направлены ей судебным приставом-исполнителем, и она была бы уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств в отношении нее. Таким образом, законных оснований для возложения на нее как на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент 26.10.2015 года не имелось. 07.06.2019 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска представителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре были предоставлены суду копии оспариваемых постановлений, которые ей до этого времени не направлялись в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, она не знала и не могла знатьо существовании данных постановлений о взыскании с нее исполнительского сбора.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре от 26.10.2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 947,17 рублей и 2 317,70 рублей. Также просит восстановить процессуальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 года, поскольку о данных постановлениях она узнала 07.06.2019 года.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнительОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по ХМАО – Югрепо доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованных лиц ООО «Центр сертификации» и ООО «Экспертиза безопасности труда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых постановлений и действий, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться какнеотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным закономHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=904D4D7CB7B906B44B8FAA68D1600E3A1784FD9B7212554267EBA1D3BB418EC3C1F89D60D12440B9CB1ECDDFD1DBFA3C81198A4CBE43BE5FIFs2F"(часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным закономHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=904D4D7CB7B906B44B8FAA68D1600E3A1784FD9B7212554267EBA1D3BB418EC3C1F89D63D1224AE59851CC839488E93D8019884BA1I4s8F"(часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (далее по тексту - Отдел) находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ВС № от 26.08.2015 года, выданного мировым судьей г. Нижневартовска по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 42 102,42 рублей в пользу ООО «Центр Сертификации», №-ИП от 25.06.2015 года (копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции Отдела);на основании исполнительного листа ВС № от 26.08.2015 года, выданного мировым судьей г. Нижневартовска по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 33 100 рублей в пользу ООО «Экспертиза безопасности труда», №-ИП от 25.06.2015 года (копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции Отдела).

26.10.2015 года в рамах исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 947,17 рублей.

26.10.2015 года в рамах исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 317,70 рублей.

28.11.2015 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

21.04.2016 года исполнительное производство №-ИП окончено по п.1 4.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП окончено 08.08.2016 года по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства №- СД путем списания с лицевого счета и удержания из пенсии ФИО1 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 168 424,53 рублей, из которыхна расчетный счет ООО «Центр Сертификации» перечислено 42 102,42 рублей (<данные изъяты>

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложенакакая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 - 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения всуд является основанием для отказа в удовлетворении административногоиска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в случае его пропуска в административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что только при предоставлении по исковому заявлению о взыскании из бюджета РФ в порядке ст. 395 ГК РФ в судебном заседании мирового судьи судебного участка № г. Нижневартовска 07.06.2019 года она узнала о существовании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №ИП, ранее эти постановления ей не направлялись.

Однако, как следует из представленных стороной административного ответчика документов, 12.02.2016 посредством электронного документооборота из УФССП по ХМАО-Югре поступило заявление ФИО1 из электронной приемной ФССП России для рассмотрения по существу.

25.06.52016 года за исх. №ФИО1 дан ответ, в котором указано о вынесении исполнительского сбора и повторном направлении всех вынесенных постановлений в рамках исполнительных производств №№, в том числе постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Копия ответа с приложением указанных документов направлена заказной корреспонденцией по адресу <адрес>. Почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора №. Согласно отчета об отслеживании, письмо получено адресатом 26.03.2016 года.

Таким образом, 26.03.2016 года ФИО1 было известно о вынесенных в рамках исполнительных производств № постановлениях о взыскании исполнительского сбора,однако административное исковое заявление ФИО1 подано только 16.06.2019 года.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2015 года она узнала07.06.2019 года, судья полагает несостоятельным.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от административного истца причин, по которым невозможно было обратиться с административным иском в установленный законом срок.

Какие-либо доказательства, с учётом требований относимости и допустимости, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом десятидневный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов (26.03.2016 года), административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованные лица: ООО «Экспертиза безопасности труда», ООО «Центр сертификации», о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

ПредседательствующийИ.Р. Хасанова