Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил постановление заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично, отменить как незаконное; обязать ответчика рассмотреть жалобу на бездействие начальника ОСП по г. Фокино ФИО3 с принятием нового постановления по результатам рассмотрения; обязать ответчика определить временные сроки и меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, в том числе определить временные сроки и меры по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО4

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что в отношении должника ФИО4 в ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю было возбуждено два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу административного истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты>. Однако, в нарушение требований законодательства указанные исполнительные производства не были объединены в сводное производство, а так же по исполнительному производству о взыскании денежных средств в его пользу судебным приставом-исполнителем не было принято необходимых мер для исполнения исполнительного документа и производство было незаконно окончено. При этом, начальник ОСП по г. Фокино ФИО3 его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя, оставил без рассмотрения.

Вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Фокино были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности в УФССП России по Приморскому краю. В своей жалобе ФИО1 просил признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП по г. Фокино ФИО3, выразившееся в отказе рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, а так же просил устранить нарушения закона по возбужденному и незаконно прекращенному исполнительному производству. Оспариваемым постановлением его жалоба признана обоснованной в части отсутствия со стороны и.о. начальника ОСП по г. Фокино ФИО3 контроля за действиями судебного пристава-исполнителя необоснованно окончившего исполнительное производство.

Полагает данное постановление заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 незаконным на том основании, что в нарушение положений ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были объединены в сводное исполнительное производство два исполнительных производств в отношении должника ФИО4 Так же полагает, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 была рассмотрена с нарушением установленного 10-ти дневного срока. Кроме того, полагает, что в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не рассмотрены его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то он просит восстановить срок для обжалования постановления, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, заместитель начальника ОСП по г. Фокино ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5

В судебное заседание административный истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении требований.

Административный ответчик - заместитель руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание на прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств суду не заявлял.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание на прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств суду не заявлял, согласно представленных письменных пояснений полагал требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку административному истцу был предоставлен обоснованный ответ на его заявление, а так же соблюден порядок и сроки предоставления ответа, которым права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заинтересованное лицо – ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств суду не заявлял.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и ответы направлены заявителю, после возобновления исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 производится принудительное взыскание с заработной платы должника ФИО4 Так же ранее в судебном заседании пояснила, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в 30-ти дневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку заявителем был нарушен срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО5 и представитель ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не прибыли, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств суду не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценивая доводы административного истца о пропуске им по уважительным причинам срока обращения в суд для оспаривания постановления заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их обоснованными, поскольку установлено, что с оспариваемым постановлением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление, направленное почтой, при этом административный иск ДД.ММ.ГГГГ направлен административным истцом по месту нахождения административного ответчика во Фрунзенский районный суд г. Владивосток, однако на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и направлен им в Фокинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд признает уважительными причины пропуска срока обращения в суд с иском и подлежащим восстановлению.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду невозможности установления места нахождения должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по г. Фокино с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, указав в обоснование, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие так же возбужденного в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № – ИП по которому с заработной платы должника взыскивалась задолженность, в нарушение требований ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», не объединил указанные исполнительные производства в сводное и не обратил взыскание на транспортное средство должника, о чем он неоднократно настаивал в своих заявлениях, в этой связи полагал постановление об окончании исполнительного производства незаконным, просил его отменить и возобновить исполнительное производство, объединить его в сводное с указанным исполнительным производством, обратить взыскание на транспортное средство должника.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, и.о. начальника ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО3 установлено, что судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника по указанному исполнительному производству не осуществлен, дано указание о возобновлении исполнительного производства. О чем заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением номера 8896/18/25014 – ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Приморскому краю поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которой он указывал на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, на обязательность объединения исполнительных производств в отношении одного должника, в сводное, на не рассмотрение его заявлений об обращении взыскания на транспортное средство должника и на бездействие и.о. начальника ОСП г. Фокино ФИО3, выразившееся в отказе рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной в части отсутствия контроля и.о. начальника ОСП по г. Фокино ФИО3 за действиями судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необоснованном окончании исполнительного производства, на и.о. начальника ОСП по г. Фокино ФИО3 возложена обязанность взять на контроль исполнительное производство №, принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

В остальной части доводы жалобы признаны не обоснованными.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оспариваемое Постановление заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено в установленный законом срок, в течение 10 дней со дня поступления жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ; оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также пункту 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации.

По результатам проверки доводов жалобы заместителем руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 были установлены выше указанные обстоятельства.

При этом у заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю отсутствовали основания к признанию незаконным бездействия в связи с не объединением в сводное исполнительное производство указанных исполнительных производств в отношении должника Загрумного, поскольку такой обязанности у судебного пристава не имелось, требования статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Объединение исполнительных производств в одно сводное должно способствовать правильному и своевременному исполнению судебных постановлений, тогда как при наличии различных взыскателей, разных сумм взыскания, их категорий, объединение исполнительных производств в одно сводное является нецелесообразным, поскольку не отвечает принципу своевременности исполнения.

Оснований для признания незаконным рассмотрение жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10 дней, у заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю так же не имелось, поскольку, данная жалоба рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что незаконное постановление об окончании исполнительного производства, отменено, исполнительное производство возобновлено и судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения принудительного взыскания задолженности, а именно обращено взыскание на заработную плату должника.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку обращение заявителя было рассмотрено в предусмотренные законом сроки, в пределах полномочий должностного лица, форма и содержание оспариваемого постановления соответствует закону. Несогласие же взыскателя с содержанием обжалуемого постановления не может свидетельствовать о его незаконности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18.09.2018.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко