Решение № 2А-398/20 от 19.02.2021 Рамешковского районного суда (Тверская область)

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рамешковскому ОП МО МВД России «Бежецкий» о признании уведомления ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» незаконным, и передаче ее заявления в вышестоящие следственные органы МВД по Тверской области, указав, что уведомление полиции от 14.10.2020г. № 3540 было ею получено 25.12.2020г. простым письмом, хотя ранее она просила Рамешковский ОП МО МВД России «Бежецкий» направлять ей копии постановлений заказным письмом. С уведомлением ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» за подписью ФИО1 она не согласна, так как органы не исследовали должным образом доводы истца в заявлении по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, решение Рамешковского районного суда Тверской области по делу № 2-223/2015, материалы дела к нему, не опросили участников дела. Не по одному факту проверок в соответствии с законом и процессуальных действий по расследованию фактов не проводилось. Мотивированные доводы истца не опровергнуты и не подтверждены. Оценку ее заявлению Рамешковский ОП МО МВД России «Бежецкий» должен дать при полном исследовании решения суда и материалов дела, документов в материалах дела, после опроса участников и т.д. Не исследовав доводы и материалы, сотрудник не установил, насколько допущенные незаконные действия являются серьезными, чтобы отказать в проведении процессуальной проверки по доводам заявителя и не вынесения постановления по нему. Нарушение конституционных прав и основных свобод, законных интересов и препятствие к доступу к правосудию ст. 46 Конституции РФ. Сокрытие фактов о признаках преступления. Фальсификация это уголовное преступление, тем более с явными признаками преступления, предусмотренными ст. 159 УК РФ (мошенничество) и по ст. 159 УК РФ. При толковании закона той или иной формальности, следует исходить из того, что они установлены для обеспечения прав граждан, для упорядочивания процесса, а не для затруднения обращения в правоохранительные органы. В связи с тем, что заявления касаются местных органов власти, она не исключает давления на правоохранительные органы, и считает целесообразным передать ее заявление в вышестоящие органы МВД. С учетом изложенного административный истец ФИО3 просит суд признать уведомление ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» незаконным, и передать ее заявление в вышестоящие следственные органы МВД по Тверской области.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года к участию в деле привлечен прокурор Рамешковского района Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Бежецкий».

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 22 января 2021 года Межмуниципальный отдел МВД России «Бежецкий» привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, и возражения на исковое заявление.

В возражениях от 19.01.2021г. №.... МО МВД России «Бежецкий» указал, что проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению, или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П). Отказ же в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в части первой статьи 24 УПК Российской Федерации оснований. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148 данного Кодекса). Лицо, по чьему заявлению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, определения от 6 июля 2000 года № 191-О, от 19 февраля 2003 года № 78-О, от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О, от 18 октября 2012 года № 1906-О и от 26 октября 2017 года № 2276-О).

Из доводов жалобы административного истца следует, что она обратилась в дежурную часть Рамешковского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий» 15.09.2020г. с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в действиях лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела № 2-223/2015. По данному заявлению был заведен материал проверки КУСП №1224 от 15.09.2020г. Из заявления ФИО3 следует, что в ходе рассмотрения Рамешковским районным судом Тверской области гражданского дела № 2-223/2020 ответчиком ФИО5 было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное администрацией с/п Заклинье, земельный участок, где расположен жилой дом по адресу: (адрес) не соответствует площади, а также дата, указанная в техническом паспорте на дом и в кадастровом паспорте 16.06.2013г. и 26.09.2013г., из чего следует, что до 13.06.2013г. даты в документах являются недействительными. В связи с чем ФИО3 сделала вывод, что в данном случае возможно имеют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно, по факту незаконного использования заведомо подложного документа при рассмотрении данного гражданского дела в суде. В материале проверки имеется копия решения Рамешковского районного суда Тверской области от 25.08.2015г. по иску ФИО3 к СПК «Заклинский» о признании права собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли- продажи по адресу: (адрес), согласно которому ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно мотивировочной части решения суд критически относится к доводам представителя ФИО6 о том, что предоставленное свидетельство о праве собственности на земельный участок является поддельным, поскольку нумерация домов (адрес) проведена в 2010г. и доказательств доводов обратного ФИО6 суду не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика ФИО6, что свидетельство на право собственности на землю не могло выдаваться по адресу: (адрес), поскольку ранее эти дома считались находящимися (адрес) суду не были представлены. Сделка купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости судом признана недействительной, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств передачи спорного жилого помещения от совхоза «Заклинский» в собственность СПК «Заклинский». Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за СПК «Заклинский» в установленном законом порядке, последний не вправе распоряжаться этим имуществом. Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.11.2015г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО3 ссылается на то, что административный ответчик в своем ответе не разрешил поставленные ею вопросы, не предоставил информацию и документы, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем необходимо исходить из того факта, что заявление ФИО3 не осталось без внимания, сотрудники Рамешковского отдела полиции провели проверку по фактам, указанным в ее заявлении всесторонне, провели по нему проверку и начальником ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В данном случае права и законные интересы административного истца не были нарушены. Факт направления уведомления ФИО3 ей не оспаривается, вследствие чего, бездействие сотрудников полиции, а также сообщения ложной информации не находит своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что на правоохранительные органы, возможно, оказывается давление со стороны местных органов власти, считают надуманными и не соответствующим действительности.

Что касается требования ФИО3 о направлении ей простым письмом уведомления о том, что ей было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП, по мнению МО МВД России «Бежецкий» оно также удовлетворению не подлежит, поскольку такое уведомление было направлено ФИО3, что подтверждается копией соответствующего письма от 14.12.2020г., исх. № 3540. Так как действующее законодательство (ч. 2 ст. 145 УПК РФ) не устанавливает срок, в течение которого о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении должностное лицо сообщает заявителю, следовательно, вопрос своевременности или несвоевременности такого сообщения не может являться предметом настоящего судебного разбирательства. На основании изложенного, в удовлетворении данного требования суд также просят отказать.

МО МВД России «Бежецкий» считает, что нарушения прав и законных интересов административного истца в данном случае Рамешковским отделом полиции МО МВД России «Бежецкий» не было допущено, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных административных требований ФИО3 отказать.

В возражениях от 29.01.2021г. № 898 .... МО МВД России «Бежецкий» к ранее перечисленным доводам добавил, что ФИО3 ранее неоднократно обращалась в Рамешковское отделение полиции МО МВД России «Бежецкий» с подобными заявлениями по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в действиях лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела № 2-223/2015.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Серегин В.В. полагал заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 25 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-223/2015 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заклинский», администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, ФИО7 ФИО8ФИО9О.В. ФИО10о признании права собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи по адресу: (адрес) отказать.». Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 05 ноября 2015 года ....

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-212/2019 постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, ФИО11прокуратуре Рамешковского района Тверской области, прокуратуре Тверской области о принятии мер по сохранению ее имущества в жилом доме № обязании Муниципального образования сельское поселение Заклинье, как нового собственника, нести за него всю ответственность, обязании прокуратуры обеспечить надзор и установить дату принятия решения по имуществу, переданному в собственность Муниципальному образованию сельское поселение Заклинье и возможно другим лицам, установлении ответчиков, истцов и т.д., дать правовое заключение действиям и сокрытию имущества балансодержателя СПК «Заклинский» и установить грубейшие очевидные нарушения процедуры и т.д. по ее первоначальным заявлениям и т.д., отказать». Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04 февраля 2020 года ....

Судом установлено, что (дата) начальнику ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 и.о. прокурора Рамешковского Тверской области ФИО12 направлено обращение ФИО3 для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по вопросу наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.

14.12.2020г. по результатам проверки КУСП № 1224 УУП ОУУП и ПДН ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303, 327 УК РФ, в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле № 2-223/2015, рассмотренном Рамешковским районным судом Тверской области, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Письмом от 14.12.2020 года № 3540 за подписью начальника ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 заявителю был дан ответ о том, что по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО4 проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявителю разъяснены права на обжалование данного решения в соответствии с положениями ст. 124, 125 УПК РФ (л.д. 62).

Оспариваемым ответом на административного истца не возложены никакие (новые) обязанности, препятствия в осуществлении ее прав не созданы; она вправе обжаловать в установленном порядке принятые по ее обращениям решения, приводить доводы о допущенных, по ее мнению, нарушениях.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что оспариваемое уведомление является незаконным, нарушающим права заявителя, принятым неуполномоченным лицом, не имеется, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе о его незаконности не свидетельствует.

Несогласие истца с решениями, принятыми руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, могут быть обжалованы заявителем в соответствии с требованиями УПК РФ.

При рассмотрении административного дела в порядке КАС РФ не предусмотрена передача заявления в вышестоящие следственные органы МВД России по Тверской области. Данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела нарушение конституционных прав, основных свобод и законных интересов административного истца, а также нарушение права на доступ к правосудию судом не установлено, в связи с чем административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3к Рамешковскому отделению полиции Межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий», Межмуниципальному отделу МВД России «Бежецкий» о признании уведомления ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» от 14 декабря 2020 года № 3540 не отвечающим требованиям закона, незаконным, и передаче заявления ФИО3в вышестоящие следственные органы МВД России по Тверской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021 года.

Судья подпись ФИО13

Решение не вступило в законную силу.