Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Орловскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к Орловскому отделению судебных приставов (далее-Орловский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

В обоснование уточненных административных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу №А48-4880/2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу №А48-4880/2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

В отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2Дата наложено ограничение в виде запрещения регистрации по исполнительному производству №-ИП от Дата, при этом указан должник - ФИО4, не являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № на текущую дату, не имеющий отношения ни к земельному участку, ни к должнику - ФИО2.

Арбитражным управляющим было вручено нарочно уведомление о введении процедуры банкротства гражданина в Орловский РОСП. Дата финансовым управляющим ФИО3 направлен запрос о предоставлении сведений и документов относительно ФИО2. Дата в адрес Орловского РОСП финансовым управляющим ФИО3 было направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2, то есть сотрудники Орловского РОСП знали том, что должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

А также, определением Арбитражного суда Орловской области от Дата были истребованы документы у должника, был выдан исполнительный лист. 07.02 2020 финансовым управляющим ФИО3 было вручено нарочно заявление о возбуждении исполнительного производства сотрудникам Орловского РОСП.

Уточнив исковые требования, просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО1 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих должнику ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО1 снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО1 направить постановление о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Орловского РОСП УФССП по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что запрет на земельный участок, принадлежащий ФИО2 был наложен на основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Орловской области как на принадлежащий ФИО4 Указанный запрет был снят Дата, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу №А48-4880/2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, с Дата наложенные в рамках исполнительного производства запреты на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником имущества подлежали снятию.

Дата финансовый управляющий ФИО2-ФИО3 обратился в Орловский РОСП с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия.

Однако Дата в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, наложено ограничение в виде запрещения регистрации по исполнительному производству №-ИП от Дата, при этом указан должник - ФИО4, не являющийся собственником земельного участка.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, запрет на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0050101:4747 был наложен ошибочно на основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Орловской области как на принадлежащий ФИО4

Постановлением от Дата ранее принятые меры по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника отменены.

Таким образом, из обстоятельств, установленных судом, следует, что бездействие судебного пристава, которое бы требовало пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца восстановлены и судебной защиты не требуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) положениям закона, а также нарушение данными действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца материалами дела не подтверждаются, ввиду чего суд считает необходимым в иске отказать.

Доводы судебного пристава ФИО1 в судебном заседании о необходимости прекращения производства по делу, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Орловскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2021 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова