Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, совершаемого в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не направлении запросов в банки (ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ, «Альфа-банк» и другие банки и иные кредитные организации, не направлении запросов о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, в не осуществлении выхода по месту нахождения должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Инспекция ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, БТИ, Росреестр и иные регистрирующие органы, в не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- о возложении обязанности произвести взыскание денежных средств в отношении должника ФИО8 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу,

У с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области № от 24.09.2019, предмет исполнения: задолженность в размере 43745 руб., в отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 24.08.2020 исполнительное производство №-ИП окончено.

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в банки (ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ, «Альфа-банк» и др.) и иные кредитные организации, не направлении запросов о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, в не осуществлении выхода по месту нахождения должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Инспекция ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, БТИ, Росреестр и иные регистрирующие органы, в не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, а также возложить обязанность произвести взыскание денежных средств в отношении должника ФИО8 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Требования обоснованы тем, что заявитель является взыскателем по исполнительному листу. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю мотивировано тем, что установить местонахождения должника и его имущества невозможно.

Вместе с тем, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты не все необходимые меры для взыскания денежных средств, а именно: не направлены запросы в банки (ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ, «Альфа-банк» и др.) и иные кредитные организации, не направлены запросы о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, не осуществлен выход по месту нахождения должника, не направлены запросы в регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Инспекция ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, БТИ, Росреестр и иные регистрирующие органы, не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно в силу ст.ст. 64, 67, 70, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также не установления принадлежащих должнику денежных средств и иного имущества путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания о 21.01.2021 в качестве надлежащего административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7

Административный истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО9, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Утверждала, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возбуждено и принято к исполнению Центральным РОСП. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 с целью установления паспортных данных, даты и места рождения, места регистрации должника ФИО8 осуществлен телефонный запрос в Адресно-справочное бюро и согласно представленной информации должник ФИО8 зарегистрированным в <адрес> и на территории <адрес> не значится, информация о дате и месте его рождения отсутствует, о чем в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 20.01.2021. Указывает, что бездействие со стороны пристава отсутствуют, так как им приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Конкретный круг мер и исполнительских действий определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, утверждение административного истца о том, что непринятие конкретных мер, по мнению взыскателя подлежащих исполнению, не свидетельствует о бездействии со стороны пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному месту жительства. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

04.06.2020 на основании акта приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 передал исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

17.08.2020 на основании акта приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4

17.08.2020 на основании акта приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО10 от 19.01.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО8

Исполнительному производству присвоен №-ИП.

19.01.2021 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

В судебном заседании 21.01.2021 административный истец ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, утверждая о том, что именно со стороны данного должностного лица имело место не выполнение требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как установлено в ходе судебного заседания на основании исследования материалов исполнительного производства, в поступившем на исполнение судебном приказе отсутствовали персональные данные должника, а именно дата и место его рождения должника.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в паспортно-визовую службу Центрального РОВД о предоставлении персональных данных, а именно паспортных данных, даты и места рождения должника. Ответ на запрос в Центральный РОСП не поступил.

На основании акта совершения исполнительных действий от 24.08.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в результате выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, местонахождение должника и его имущества установить невозможно.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Установив, что заявление об объявлении розыска должника от взыскателя в Центральный РОСП г. Воронежа не поступало, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 24.08.2020 исполнительное производство №-ИП окончено.

Судебный приказ возвращен без исполнения в адрес взыскателя ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с тем, что в ходе исполнения невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства, направленные в адрес взыскателя, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и приобщены к материалам исполнительного производства Центрального РОСП г.Воронежа.

В связи с тем, что 19.01.2021 в ходе проверки материалов оконченного исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства произведен неполный комплекс мер, а именно не получен ответ из паспортно-визовой службы, постановлением от 19.01.2021 начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО10 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО8 Исполнительному производству присвоен №-ИП.

19.01.2021 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 в связи с перераспределением зональных участков.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 с целью установления персональных данных должника ФИО8, а именно его паспортных данных, даты и места рождения, места регистрации, осуществлен телефонный запрос в Адресно-справочное бюро.

Согласно информации, полученной из Адресно-справочного бюро, ФИО8 зарегистрированным в <адрес> и на территории <адрес> не значится, информация о дате и месте его рождения отсутствует, о чем в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 20.01.2021.

В связи с тем, что в ходе исполнения невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, поскольку программный комплекс «АИС» отказывает в возможности направления запросов в регистрирующие органы без указания персональных данных, а именно без указания даты и места рождения должника, постановлением 21.01.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с ч.3 п. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обосновывая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г. Воронежа ФИО6 административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты не все необходимые меры для взыскания денежных средств, а именно: не направлены запросы в банки (ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ, «Альфа-банк» и др.) и иные кредитные организации, не направлены запросы о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, не осуществлен выход по месту нахождения должника, не направлены запросы в регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Инспекция ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, БТИ, Росреестр и иные регистрирующие органы, не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком обосновано и доказано отсутствие возможности направления запросов в банки и иные кредитные организации, запросов о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующие органы в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о паспортных данных должника, а именно о дате и месте его рождения.

Кроме того, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту нахождения должника. Указанный довод судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, согласно акта совершения исполнительных действий от 24.08.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в результате выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, местонахождение должника и его имущества установить невозможно.

В указанной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, утверждая, что им незаконно не было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто административным истцом те обстоятельства, что необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем был предпринят: осуществлен запрос о персональных данных должника в адресно-справочную службу, по результатам которого должник на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрирован, 24.08.2020 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, местонахождение должника и его имущества определить невозможно, о чем составлен соответствующий акт.

Неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с невозможностью установить местоположение должника и определить его имущественное положение.

Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако из материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель ФИО5 обращался к судебному приставу-исполнителю за объявлением исполнительского розыска.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Отсутствие незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на соответствующее должностное лицо обязанности по совершению действий и принятию каких-либо решений.

По указанным основаниям административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, совершаемого в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 24.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 43745 руб., выразившегося в не направлении запросов в банки (ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ, «Альфа-банк» и другие банки и иные кредитные организации, не направлении запросов о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, в не осуществлении выхода по месту нахождения должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Инспекция ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, БТИ, Росреестр и иные регистрирующие органы, в не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, о возложении обязанности произвести взыскание денежных средств в отношении должника ФИО8 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шумейко

УИД: 36RS0006-01-2020-005423-39

№ 2а-906/2021

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,