Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанян Елены Викторовны к МИФНС России № 8 по гор. Калининграду, УФНС России по Калининградской области, заинтересованное лицо старший государственный инспектор МИФНС России №8 по г. Калининграду Чернышева В.Я. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Степанян Е.В. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что по результатам выездной налоговой проверки от 19.02.2021 № она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ей начислена недоимка, пени и штраф по обязательным платежам в размере 5224390,79 руб., где недоимка по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года 4316000 руб., пени по состоянию на 19.02.2021 - 314556,11 руб., штраф за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года - 158124,97 руб., штраф за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 165624,97 руб., штраф за неуплату НДС за 3 квартал 2019 года - 105416,65 руб. штраф за неуплату НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 110416,65 руб.; недоимка по страховым взносам (СВ) ОПС за 2018 и 2019 годы в размере 40554,14 руб. и пени по состоянию на 19.02.2021 в размере 2786,95 руб.; недоимка по страховым взносам ОМС за 2018 и 2019 годы - 9348,73 руб., и пени по состоянию на 19.02.2021 в размере 642,62 руб.; штраф за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в размере 250 руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 28.04.2021 № апелляционная жалоба Степанян Е.В. на решение № от 19.02.2021 оставлена без удовлетворения.

С решением налоговых органов Степанян Е.В. не согласна поскольку утверждение о том, что в 2018-2019 года она занималась предпринимательской деятельностью, вследствие чего произведено начисление недоимки в размере 5224390,79 руб. не соответствует действительности и является необоснованным.

Инспекцией, а в дельнейшем управлением ФНС не учтено, что право аренды ЗУ с №, расположенного по адресу: < адрес > Степанян Е.В. приобрела у своей < ИЗЪЯТО >ММН после чего приняла решение о возведении на данном участке комплекса апартаментов, так как разрешенное использование препятствовало строительству жилого многоквартирного дома и иных объектов недвижимости.

На основании разрешения на строительство от 05.03.2019, и договора Степанян Е.В. с < ИЗЪЯТО > от 06.03.2019, последнее возвело комплекс из 15 апартаментов, которые были реализованы в целях компенсации расходов административного истца на их строительство.

Поскольку договоры купли-продажи нежилых объектов не содержали указание на включение в их цену суммы налога, инспекция определила размер НДС расчетным методом. При этом, необоснованно посчитав, что Степанян Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, не приняв во внимание, что посторожённые объекты обладают характеристиками жилого помещения и могут быть использованы для временного проживания граждан.

При названном обосновании, Степанян Е.В. с учетом корректировки исковых требований просила отменить решение № от 19.02.2021 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, снизить размер штрафных санкций определенных оспариваемым актом ниже предела, принятого налоговым органом.

В судебное заседание Степанян Е.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства по делу не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Матяжа Д.В., который заявленные требования поддержал, по изложенным основаниям. Дополнительно акцентировал внимание суда, что спорные объекты должны быть учтены как используемые для индивидуальных, личных нужд. Строительство комплекса апартаментов являлось убыточным. В настоящее время Степанян Е.В. выплатила рассчитанную ей недоимку, вследствие чего уголовного преследования его доверителя прекращено, однако погашение указанной выше налоговой задолженности не имеет правового значения для настоящего спора и не умаляет позицию и право последней по оспариванию решения № от 19.02.2021.

Представитель МИФНС России № 8 по гор. Калининграду, УФНС России по Калининградской области – Наталич Н.В., против удовлетворения иска возражала, поддержала возражения на письменные пояснения представителя административного истца, по основаниям оспариваемого решения, указала, что действия налогового органа являются законными и обоснованными. В действия Степанян Е.В. правомерно усмотрены системный характер предпринимательской деятельности осуществляемой с объектами недвижимости.

Заинтересованное лицо - старший государственный инспектор МИФНС России №8 по г. Калининграду Чернышева В.Я., о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменного обоснования правовой позиции не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Названная норма корреспондирует с положениями пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, определяющего, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом на основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налогов и сборов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, в том числе, штрафные меры, возлагающие на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и определение от 18.01.2001 N 6-О).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), который определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации либо в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 названного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Названные положения согласуются с абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяющего, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Системное толкование изложенных норм и положений определяет, необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации декларирована обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами, что в отношении Степанян Е.В. на основании решения №3 от 29.09.2020 инициирована выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Степанян Е.В. принято оспариваемое решение № от 19.02.2021, которым последняя привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 кодекса в виде штрафа, который с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность снижен налоговым органом в 4 раза и составил 539833,24 руб. кроме того, в соответствии с указанным решением Степанян Е.В. до начислен НДС за 3,4 кварталы 2019 года, СВ на ОПС и ОМС за 2018, 2019 годы в размере 4365571,87 руб. и предложено уплатить пени в сумме 317985,68 руб.

Основанием для вышеназванных начислений определен вывод налогового органа об осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости: нежилых помещений, расположенных по адресу: < адрес > и земельного участка, расположенного < адрес >

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 28.04.2021 № апелляционную жалобу Степанян Е.В. на решение № от 19.02.2021 оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается с мнением налогового органа об осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности, поскольку всей совокупностью доказательств определяется последовательность действий Степанян Е.В. имеющих коммерческую направленность, учитывается факт приобретения ею в аренду земельного участка имеющего коммерческое назначение, получение разрешения на строительство объекта коммерческого назначения, действия по возмездному отчуждению построенных объектов

По мнению суда для Степанян Е.В. являлся очевидным качественный и количественный характер совершаемых ею юридически значимых действий, однозначно определяющий ее коммерческий умысел. Принимается во внимание направленность действий административного истца по приобретению права аренды ЗУ у своей матери, а также заключению договорных отношений с < ИЗЪЯТО > генеральным директором которого является СНР аффилированность с указанными лицами.

О системном характере совершаемых Степанян Е.В. действиях свидетельствует факт реализации ею объектов в непродолжительное время (от 18 дней до 133 дней), а также их хронология. 21.07.2019 зарегистрировано право собственности административного истца на 15 нежилых объектов (апартаментов) по адресу: < адрес > При этом, уже с 11.08.2019 начата их реализация.

Данные обстоятельства однозначно определяют вывод суда, что приобретение объектов недвижимости не было связано с целями личного использования.

Названные выводы также подтверждаются содержанием жалобы административного истца в УФНС России по Калининградской области, указавшей, что одно из помещений было приобретено ею для использования в предпринимательской деятельности (под магазин).

Из аргументации Степанян Е.В. следует, что объекты приобретены на заемные средства под залог жилого дома по < адрес >, т.е. не за счет свободных денежных средств, а путем использования финансовых инструментов, влекущие дополнительные расходы на обслуживание долга.

По мнению суда, всем аргументам Степанян Е.В. налоговым органом дана исчерпывающая оценка, обоснованно и на основании положений действующего законодательства сделан вывод, что существенное значение имеет не сам факт получения административным истцом прибыли, а направленность ее действий на получение таковой.

Суд считывает, что систематическое приобретение Степанян Е.В. имущества с целью его последующей перепродажи определяет достаточность вывода для определения деятельности последней в качестве предпринимательской.

Учитывая, что административный истец как налогоплательщик знала, о реализации покупателям ранее приобретенных (построенных) объектов недвижимости по цене ниже цены приобретения или равной цене приобретения, самостоятельно устанавливала таковую, все риски не получения выгоды от сделок Степанян Е.В. несла самостоятельно.

Совокупность приведенной аргументации определяет легитимность оспариваемого решения.

Не опровергает указанного вывода суда и довод Степанян Е.В. о том, что апартаменты относятся к жилым помещениям.

При этом учитывается, что Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 Свод правил СП 118.11330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Согласно пункту Б.3 Приложения Б к названному документу апартамент-отели - здания с жилыми помещениями, предназначенные для временного проживания (без права на постоянную регистрацию).

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ не содержит упоминания об апартаментах. Объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), что следует из статьи 15 ЖК РФ.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены разделами IV и II соответственно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

К жилым помещениям статьей 16 ЖК РФ отнесены, в частности, квартира, часть квартиры, комната. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Указанное выше обоснование свидетельствует, что апартаменты, не относящие к жилому фонду, предназначены для временного проживания и не дающие права на постоянную регистрацию.

Иная позиция административного истца основана на неверном толковании норм материального права.

Установленные фактические обстоятельства также свидетельствуют, что объекты (апартаменты) не приобретались Степанян Е.В. для личного (индивидуального или семейного) использования, вследствие чего последняя не может быть освобождена от налогообложения.

Названная позиция согласуется с содержанием Письма Минфина России от 26.11.2020 N 03-07-11/103197 по вопросу «Об НДС при реализации апартаментов», разъяснившего, что в случае реализации жилых помещений (апартаментов), предназначенных для временного проживания (без права на постоянную регистрацию), вышеуказанное освобождение от налогообложения НДС не применяется и, соответственно, операции по реализации таких жилых помещений (апартаментов) подлежат налогообложению НДС.

Налоговой проверкой объективно установлено, что Степанян Е.В. в проверяемом периоде 2017-2019 непрерывно осуществляла предпринимательскую деятельность, с чем административный истец также согласилась при даче ею показаний в порядке ст. 90 НК РФ.

Названные обстоятельства определяют легитимность примененной меры ответственности.

Инспекцией в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций. Исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет размер уменьшенных штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Размер штрафа обоснованно снижен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе, с учетом совершения правонарушения впервые; отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения, участия в произведенной выездной налоговой проверке, наличии на иждивении Степанян Е.В, < ИЗЪЯТО >. Оценено имущественное положение административного истца.

При названном обосновании оснований для корректировки штрафа в сторону уменьшения суд не усматривает.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая изложенное суд приходит к выводу, что установленная легитимность оспариваемого ответа и фактические обстоятельства дела определяет отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Степанян Елены Викторовны – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2021.

СУДЬЯ: