Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3998/2023 по административному исковому заявлению ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо финансовый управляющий Шелестов Дмитрий Юрьевич, о признании незаконным действий (бездействий) по проверке жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление), заинтересованное лицо финансовый управляющий Шелестов Дмитрий Юрьевич, о признании незаконным действий (бездействий) по проверке жалобы, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 10.01.2023г. в отношении Щукиной Т.С введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член ассоциации СОАУ «Меркурий» Шелестов Д.Ю. Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 20.06.2023г. включены в реестр требований кредиторов Щукиной Т.С. требование истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в размере 107 540,32 рублей. 30.06.2023г. ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось к ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности Шелестова Д.Ю., должника Щукиной Т.С., представителя должника Фещенко Е.Д. по статьям 14.12 и 14.13 КоАП РФ, так как Щукиной Т.С. и ее представителем Фещенко Е.Д., по мнению административного истца, сфальсифицированы основания для признания должника банкротом. Финансовым управляющим Шелестовым Д.Ю. не проведена проверка обоснованности оснований для признания должника банкротом, а именно не установлены родственные отношения Щукиной Т.С., последней представлена противоречивая информация о квартире должника, не установлено, что Щукина Т.С. сменила пять фамилий и на каких основаниях, не установлено открытие Щукиной Т.С. 11 расчетных счетов в различных банках и с какой целью, не полностью установлено местонахождение всех денежных средств Щукиной Т.С., в отчете финансового управляющего Шелестовым Д.Ю. указана недостоверная информация, необоснованно сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. В отношении Шелестова Д.Ю., по результатам административного расследования, административным ответчиком составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ по эпизодам необеспечения сохранности имущества должника в связи с непринятием мер по окончанию исполнительных производств им недопущению удержаний из доходов должника в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Щукиной Т.С, а также не отражение операций по возврату денежных средств от судебных приставов-исполнителей в отчете о своей деятельности от 20.06.2023г., в связи с чем указывает на нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «ЮА «Аргумент», для которого имеет принципиальное значение не факт привлечения Шелестова Д.Ю. к административной ответственности сам по себе, а установление всех обстоятельств, связанных с финансовым состоянием должника, и при подтверждении ряда обстоятельств решения вопроса о прекращении дела о банкротстве, либо отказе судом в освобождении от долгов должнику при завершении процедуры банкротства, в связи с чем просит признать незаконным действия ответчика по частичному отказу в удовлетворении заявления истца о привлечении к административной ответственности финансового управляющего Шелестова Д.Ю. в части неправомерного вывода об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не обращении в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Щукиной Т.С., не надлежащее проведение анализа финансового состояния гражданина, не проведение проверки доводов должника об использовании денежных средств по взятым кредитам, не направлении запросов в органы ЗАГСа по смене фамилий Щукиной Т.С., не направлении запросов об имуществе бывших мужей должника, не полном установлении имущества должника, не установление размера пенсии по потере кормильца, не установлению цели открытия Щукиной Т.С. 11 счетов в различных банках, не установление пользователей квартир, неправомерное исключение из конкурсной массы доходов должника на содержание несовершеннолетней Акмаловой К.В., и обязать ответчика устранить нарушения путем привлечения Шелестова Д.Ю. к административной ответственности по выявленным эпизодам.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 03.10.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Шелестов Дмитрий Юрьевич.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Рошко К.С. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2023 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило заявление ООО «Юридическое агентство «Аргумент» от 29.06.2023 о привлечении к административной ответственности финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича должника Щукиной Тамары Степановны, которое содержало доводы о совершении Шелестовым Д.Ю., по мнению заявителя, нескольких не законных действий, а именно:

- по анализу финансового состояния должника,

- неправомерному исключению из конкурсной массы доходов должника <данные изъяты>

- не обеспечению сохранности имущества должника в связи с не принятием мер по окончанию исполнительных производств и недопущению удержаний из доходов должника в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника;

- необоснованные выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- не проведению ни одного собрания кредиторов, соответственно отсутствию публикаций на сайте Федресурса.

По результатам рассмотрения данного заявления 26.07.2023 в отношении Шелестова Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении № 73/86-23 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества допущенных нарушений.

Как следует из части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам проведения административного расследования в отношении Шелестова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении за № 00438623 от 22.08.2023 по эпизоду, связанному с необеспечением сохранности имущества должника в связи с непринятием исчерпывающих мер по окончанию исполнительных производств и недопущению удержаний из доходов должника в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Ответчиком, относительно доводов жалобы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о не законности действий Шелестова Д.Ю. по анализу финансового состояния должника, неправомерному исключению из конкурсной массы доходов должника на <данные изъяты> выводами об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не проведению ни одного собрания кредиторов, соответственно отсутствию публикаций на сайте Федресурса, в действиях Шелестова Д.Ю. не установлено нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в случае несогласия с проведенным анализом финансового состояния должника, заключением о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заинтересованный конкурсный кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за разрешением разногласий.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Относительно доводов заявителя о не проведении ни одного собрания кредиторов, соответственно отсутствию публикаций на сайте Федресурса, в действиях Шелестова Д.Ю. не установлено нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу норм права, содержащихся в главе X Закона № 127-ФЗ одним из принципов проведения процедур банкротства гражданина является минимизация расходов по делу о его банкротстве. Положения главы X Закона № 127-ФЗ, регулирующие банкротство граждан, непосредственно исходят из необходимости экономного расходования конкурсной массы физического лица всеми доступными способами, не имеющими отрицательного влияния на ход и результат проведения в отношении гражданина процедуры банкротства.

Проведение собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется в ограниченном числе случаев. В соответствии с п. 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, регулирующей проведение собраний кредиторов в деле о банкротстве гражданина, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана

реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в

соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, собрание кредиторов-должника должно проводиться в случае, если подлежат разрешению вопросы, относимые к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также в случае, предусмотренном п. 5 ст. 213.12 Закона № 127- ФЗ.

В связи с тем, что положения части 6 статьи 28.7 КоАП РФ не позволяют административному органу в рассматриваемом случае одновременно составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части нарушений законодательства о банкротстве, указанных в жалобе ООО «Юридическое агентство «Аргумент» и не нашедших подтверждения в ходе административного расследования, установив при административном расследовании вышеуказанное нарушение законодательства о банкротстве финансовым управляющим, Управление составило в порядке статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 00438623 от 22.08.2023, в который также включило мотивированное обоснование относительно неподтвержденных доводов заявления.

При этом, по существу административное исковое заявление ООО «Юридическое агентство «Аргумент» является попыткой оспорить результаты проведенного административного расследования по административному делу № 73/86-23 и его процессуальный результат - протокол об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 26.2, статьи 28.2, статьи 29.1 КоАП РФ, части 6 статьи 205, части 6 статьи 210 АПК РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении; составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры; правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, включая наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях; лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении вправе указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению, так как права и законное интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо финансовый управляющий Шелестов Дмитрий Юрьевич, о признании незаконным действий (бездействий) по проверке жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2023 года