Гражданский кодекс часть 1

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Вязовой Е.В., заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Зудиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Вязовой Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аниконову К.Д., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Зудиной Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области) Вязовой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона Российской федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-414/17 от 24.05.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2020 судебным приставом - исполнителем Вязовой Е.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.06.2020, возбужденного на основании исполнительного документа №2-414/17 от 24.05.2017, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области о взыскании с Кургиной Н.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 94876,45 руб. С указанными действиями не согласны, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В случае несвоевременного направления судебным приставом – исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной связи; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о том, состоит ли должник на учете и по каким причинам, о причинах снятия его с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; а также несоблюдения указанными организациями предусмотренного ч.10 ст.69 Закона об исполнительном производств» семидневного срока предоставления ответа на запрос и непривлечения указанных организаций судебным приставом – исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, административный истец просит обязать начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Аниконова К.Д. отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вязовой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССС по Ивановской области Зудина Ю.В.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Вязова Е.В. с административным иском не согласна, пояснила, что 01.06.2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Кургиной о взыскании задолженности в пользу административного истца. В рамках исполнительного производства запрошены сведения об имущественном положении должника, в частности, в банках, центре занятости населения, ГИБДД, Пенсионном фонде, налоговой службе, Росреестре, получены сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортного средства, в отношении которых был наложен запрет регистрационных действий. Был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительному документе, было установлено, что должник там не проживает, место нахождения транспортного средства также не было установлено, в связи с чем обратить взыскание на него не представилось возможным. 04.08.2020 года исполнительное производство окончено в связи с неустановлением места нахождения должника и отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 08.10.2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, в настоящее время повторно запрошены сведения об имущественном положении должника, о доходах в Пенсионном фонде, а также направлены запросы в кредитные организации, согласно списку, содержащемуся в административном исковом заявлении, бюро кредитных историй, полицию. В настоящее время установлено место нахождения должника, смена фамилии должником, взяты объяснения с должника об имущественном положении, установлено, что транспортное средство в 2017 году сдано на металлолом, однако не снято с учета, поскольку отсутствует соответствующая справка, доходов не имеет, поскольку официально не трудоустроена, получателем пенсии не является. Действующее законодательство не содержит конкретного перечня организаций, куда судебный пристав должен направлять запросы с целью установления имущественного положения должника и места его нахождения, запросы направляются по усмотрению судебного пристава. Привлечение к административной ответственности лица за несвоевременное предоставление ответа на запрос является правом судебного пристава, а не обязанностью. Просит в иске отказать.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Зудина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, тем самым права административного истца восстановлены, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит. При этом отметила, что в силу положений ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий.

Представитель административного истца, административные ответчики – представитель УФССП России по Ивановской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Аниконов К.Д., заинтересованное лицо Заблудаева Н.Г. (фамилия изменена с Кургиной в связи с вступлением в брак) в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представителем УФССП России по Ивановской области представлен отзыв на административный иск, из которого следует, что с требованиями ООО «АФК» не согласны, полагают, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Направление запросов в военкомат, бюро кредитных историй, страховые компании, не является обязательным, их отсутствие не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых необходимых действий, меры принудительного исполнения, в связи с чем принятие либо непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Ходатайства о направлении запросов в определенные организации от взыскателя не поступали. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» просят отказать.

Из представленного заявления старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по ивановской области Аниконова К.Д. следует, что с административным иском он не согласен.

Заинтересованное лицо Заблудаева Н.Г. согласно представленному заявлению удовлетворение административного иска оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кургиной Н.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93375,81 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1500,64 руб., который вступил в законную силу 06.06.2017 года.

01.06.2020 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Вязовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем запрошена информация о месте нахождения должника, наличии у него имущества, а именно:: о дате и месте рождения должника, сведениях паспорта (ГУВМ МВД России), о наличии записи о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей (ЗАГС), о наличии сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, о наличии у должника-физического лица, не являющегося ИП, счетов в банках (МИФНС), о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, а также является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя указанного лица по последнему месту работы, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (Пенсионный фонд РФ), о зарегистрированных автотранспортных средствах (ГИБДД МВД России), о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем («Евроальянс», Кранбанк Иваново, КБ Иваново, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА – БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»(ОАО), КБ «ЛОКО – Банк» (АО), ОАО «СКБ – банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный»), об абонентских номерах (сотовым операторам), о нахождении должника на регистрационном учете в качестве безработного, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (ЦЗН).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника имеются открытые счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на денежные средства в размере 0,00 руб. в целях принудительного исполнения постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.06.2020 обращено взыскание.

Кроме того из полученных ответов следует, что должник имеет в собственности автомобиль ГАЗ 3330210, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № и недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.06.2020 наложен запрет на совершение должником действий по распоряжению автотранспортным средством ГАЗ 3330210, 1997 г.в., г.р.з. №, а также на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, 16.06.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, 17.07.2020 на должника наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до 17.01.2021 года.

20.07.2020 года судебным приставом – исполнителем Вязовой Е.В. совершен выход по адресу места жительства должника, известному на дату возбуждения исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что по данному адресу должник не проживает, место жительства не установлено.

04.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Вязовой Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В этот же день судебным приставом – исполнителем Вязовой Е.В. исполнительное производство в отношении Кургиной Н.Г. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

08.10.2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФССП по Ивановской области Зудиной Ю.В. постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2020 года отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, копия постановления направлена взыскателю, у которого также истребован подлинник исполнительного документа.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, внесена коррекция в части фамилии должника, направлены запросы на получение сведений о паспортных данных должника, месте регистрации, в Пенсионный фонд с целью получения сведений о месте работы, заработной плате, размере пенсии должника, также направлены запросы в банки для установления наличия счетов, согласно списку, содержащемуся в административном исковом заявлении, бюро кредитных историй, полицию на наличие зарегистрированного оружия за должником.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (пункт 15).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом,или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Проверяя законность действия (бездействия) в части принятия (непринятия) достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судом исследовано исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты меры к установлению места нахождения должника, его имущества, наличия денежных средств, доходов должника в целях применения мер принудительного исполнения, установлено наличие у должника открытых банковских счетов в ООО «ХКФ БАНК», постановлением от 15.06.2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Также установлено наличие зарегистрированного транспортного средства за должником, в отношении которого применен запрет регистрационных действий, однако в связи с невозможностью установить место нахождения должника и зарегистрированного за ним транспортного средства обращение взыскания на указанное имущество не производилось. Иного имущества, доходов должника, в отношении которых могли быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не установлено.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе (взыскание денежных средств), перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника денежных средств при установленном на момент окончания исполнительного производства имущественном положении должника, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Неприменение судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником, при не установлении его места нахождения, а также с учетом установленных обстоятельств об отсутствии данного транспортного средства у должника, не дает оснований полагать о наличии реальной возможности обратить взыскание на указанное имущество в целях фактического исполнения требований исполнительного документа как на момент окончания исполнительного производства, так и в настоящее время. Административным истцом доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав, свобод и законных интересов не представлено.

Довод административного истца о неисполнении решения не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным. В данном конкретном случае денежные средства на банковских счетах отсутствовали. Реальная возможность применения судебным приставом – исполнителем иных принудительных мер с целью фактического исполнения требований исполнительного документа судом не установлена. Кроме того, по смыслу положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава – исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Установленный законом двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, его истечение не препятствует судебному приставу – исполнителю применять меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, при выявлении иного имущества, доходов должника. Окончание исполнительного производства в силу положений ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению к исполнению исполнительного документа. Само по себе отсутствие результата исполнения в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Доводы административного истца в обоснование требований о преждевременности окончания исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода не могут быть рассмотрены судом, поскольку указанные действия в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а не самими мерами принудительного исполнения, недостаточное применение которых оспаривается взыскателем, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является самостоятельным процессуальным документом, вопрос о проверке законности которых административным истцом согласно административному исковому заявлению не ставится, предметом административного иска не является.

Доводы о необходимости проверки направления запросов в организации, согласно списку, содержащемуся в исковом заявлении, сроков их направления, получения ответов на запросы, привлечение организаций к административной ответственности также выходят за пределы предмета административного иска.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не усматривает нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, тем самым оснований для признания его незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой – либо обязанности в целях восстановления прав, свобод и законных интересов, в том числе возложения на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом относительно требований о возложении на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд отмечает, что 08.10.2020 постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.08.2020 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, судебным приставом – исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения исполнительного документа, направлены повторные запросы в целях установления имущества должника, в том числе, запросы согласно списку организаций, указанных административным истцом, тем самым постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.08.2020 перестало затрагивать права и интересы административного истца. Относительно требований о проведении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд отмечает, что по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

В силу ч.3 ст.219 КАСР РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе, приложенной к иску копии конверта с номером штрихкодового почтового идентификатора, сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «АФК» 19 августа 2020, именно в этот день административный истец узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, имевшим место до окончания исполнительного производства, следовательно с указанным административным иском он мог обратиться в срок до 3 сентября 2020 года, вместе с тем административное исковое заявление направлено в суд 11 сентября 2020 года.

Доказательств, подтверждающих получение копии постановления об окончании исполнительного производства в иной срок, в том числе в срок, указанный в административном исковом заявлении (28.08.2020), как и доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с указанным административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Вязовой Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аниконову К.Д., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Зудиной Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (19.10.2020).

Судья Е.В. Сесекина