Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокофьева Александра Сергеевича к Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.С. обратился в суд с административным иском к Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены старший судебный пристав Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ввиду представления сведений об увольнении судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 (л.д. 83), УФССП России по Санкт-Петербургу.

После изменения предмета административного иска административный истец просит признать незаконными действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив указанное постановление, обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, где должником является ФИО2, указанное исполнительное производство было окончено по мотиву невозможности взыскания, тогда как должные меры к исполнению требований исполнительного документа приняты не были.

В судебное заседание административный истец не явился при надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности - судебный пристав-исполнитель ФИО5, имеющий высшее юридическое образование, который возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку административный истец обратился в суд за пределами установленного срока.

Административные ответчики старший судебный пристав Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга и УФССП России по Санкт-Петербургу представителя не направили, извещены.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом явки представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещение ему было направлено надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованным лицом представлены письменные возражения со ссылкой на пропуск Прокофьевым А.Г. срока обжалования, на право взыскателя повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Выслушав объяснения явившегося представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

Обжалуемое постановление датировано 25.10.20106. Административное исковое заявление поступило в суд 31.10.2019, было направлено почтовой корреспонденцией 28.10.2019. Как указывает административный истец, об оспариваемом постановлении он узнал 17.10.2019, обратившись лично в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Суду представлена справка за подписью начальника Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщено об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью взыскания (л.д. 9).

Административными ответчиками доказательств действительного направления копии оспариваемого постановления Прокофьеву А.С. не представлено. В материалы дела административным ответчиком представлен список простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении Колпинским РОСП почтовой корреспонденции, из которого не усматривается содержание отправлений и их адресаты (л.д. 54), список же с указанием адресата, представленный в материалы дела за подписью не указанного в нем лица и печатью УФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинский РОСП, (л.д. 53) не подтверждает принятие корреспонденции к отправке, соотнести эти документы между собой не представляется возможным.

При таком положении и с учетом ч. 2 ст. 92 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд не был пропущен при том, что его течение связано с моментом, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав. В суд Прокофьев А.С. обратился в пределах 10 дней с момента получения уведомления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оценивая действия административного истца по самостоятельному получению сведений о движении по исполнительному производству, суд принимает во внимание ход исполнительного производства, промежутки между совершаемыми действиями и период нахождения исполнительного документа на исполнении, и полагает, что при том, что какие-либо действия и меры совершались должностными лицами Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отдельных случаях с временными промежутками более года, административный истец мог полагать исполнительный документ находящимся на исполнении при том, что сведениями о его получении взыскателем после его возвращения суд не располагает.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Прокофьева А.С. денежных средств в размере 228 070 руб. (л.д. 71).

13.08.2013 представитель Прокофьева А.С. предъявил указанный исполнительный лист к исполнению в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 69,70).

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 68), должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

15.08.2013 судебным приставом-исполнителем составлено извещение о вызове должника на прием (л.д. 67). Также направлены запросы в МИФНС об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; ГУЖА о предоставлении (форм) 7,9; в Сбербанк, Открытие и ВТБ о счетах и денежных средствах на них у должника; в ГУП ГУИОН ПИБ о наличии у должника недвижимого имущества (л.д. 63-66).

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении взыскателю денежных средств – 0 руб. 22 коп., взысканных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В материалах исполнительного производства имеется ответ СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ от ДД.ММ.ГГГГ об учете за ФИО2 гаража, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес><адрес>, <адрес>, при этом в ответе указано, что однозначно установить принадлежность гаража ФИО2 невозможно, так как в запросе не были указаны паспортные данные должника (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен запрос в ГУФСИН по Ленинградской области и Санкт-Петербургу о предоставлении сведений об отбывании наказания должником (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 (л.д. 57-58), которая ДД.ММ.ГГГГ составила акт совершения исполнительных действий, указав, что должник и его имущество по адресу должника не установлены (л.д. 56), и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель уполномочен возвратить исполнительный документ взыскателю в том случае, когда установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств невозможно.

Однако, в данном случае из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 или судебный пристав-исполнитель ФИО8 предпринимали меры для установления местонахождения должника. Так, в исполнительном документе был указан адрес его места жительства, однако все меры, принятые должностными лицами Колпинского РОСП по определению местонахождения, свелись к направлению запроса в ГУЖА о предоставлении формы 9 – справки о регистрации, при этом ответ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Меры к установлению имущества должника также не были приняты должным образом, поскольку сведения были истребованы только из трех кредитных организаций; запрос в налоговый орган не содержал требования представить сведения об имуществе налогоплательщика; запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ранее – ЕГРП) не был направлен; запрос о предоставлении сведений о транспортных средствах, маломерных судах, зарегистрированных за должником, сформирован не был. Следует отметить, что СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что сведения о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ могут быть получены в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, однако, запрос в указанный орган направлен не был.

Сведения об имуществе также могли быть получены от должника, однако он был однократно вызван на прием, сведения о его явке отсутствуют.

При этом были получены сведения об учете гаража за ФИО2, однако, какие-либо меры по обращению взыскания на данное имущество приняты не были. Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, из ответа СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ следовало, что идентификация владельца гаража и должника невозможна. Действительно, на данные обстоятельства указано в ответе, однако, судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, мог истребовать сведения о паспортных данных должника, проверить их соответствие данным лица, указанного в ответе на запрос, и в случае совпадения принять меры принудительного исполнения решения суда.

Составляя акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8 не указала, по какому адресу был осуществлен указанный ею в акте выход на территорию, где она не обнаружила должника и его имущество, сведения о понятых, которые согласно акту присутствовали при совершении исполнительных действий, в акте отсутствуют, равно как и их подписи. При таком положении данный акт не свидетельствует о совершении каких-либо исполнительных действий.

Судебные приставы-исполнители Колпинского РОСП, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, таким образом, не воспользовались в полном объеме всеми предоставленными им нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» (включая ст.ст. 64, 68) полномочиями и достаточных мер по установлению местонахождения должника, его имущества не приняли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 не имелось достаточных оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращения исполнительного документа взыскателю, последующего окончания исполнительного производства по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона. Кроме того, возвращение исполнительного документа по этому основанию допустимо в случаях, когда не предусмотрен розыск должника. Однако, в данном случае совершение такого исполнительного действия как исполнительный розыск на основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключалось. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Исполнительное производство находилось на исполнении более трех лет при том, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в течение указанного периода в пользу взыскателя распределено 0 руб. 22 коп., каких-либо иных мер по исполнению требований исполнительного документа фактически принято не было. При таком положении вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному постановлению.

Административный истец заявил об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако ввиду того, что они фактически выражены в форме постановления, исковые требования подлежат удовлетворению путем признания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Учитывая все вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание факт нарушения прав административного истца.

Права истца на настоящий момент с учетом сроков предъявления исполнительного документа ко взысканию не могут быть восстановлены иным способом, на старшего судебного пристава Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу должна быть возложена обязанность принять меры по полному и всестороннему исполнению требований исполнительного документа, выданного по делу № Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО2 в пользу Прокофьева Александра Сергеевича денежных средств в сумме 228 070 рублей. Факт утраты исполнительного листа при пересылке, на что указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на восстановление прав административного истца, поскольку в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа может быть выдан по заявлению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Возложить на старшего судебного пристава Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность принять меры по полному и всестороннему исполнению требований исполнительного документа, выданного по делу № 2-509/2013 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО2 в пользу Прокофьева Александра Сергеевича денежных средств в сумме 228 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 20.02.2020.