Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васлайтиса М.В. к государственному инспектору отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Ведягину А.А., Отделу МВД России по г. Норильску, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действия должностного лица в части отказа в предоставлении государственной услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет, возложении обязанности оказать государственную услугу,

установил:

Васлайтис М.В. обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам с требованиями о признании незаконными действия инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Ведягина А.А., выразившиеся в отказе предоставления государственной услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет, мотивируя заявленные требования тем, что 07.11.2020 в 13 часов 30 минут его представитель по доверенности Н.К.А., обратился к указанному должностному лицу РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о постановке транспортного средства <данные изъяты> на государственный регистрационный учет. После осуществления проверки подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, указанный сотрудник сделал отметку в разделе «Решение по заявлению» об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям, предусмотренным п.92.10 Приказа МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», указав, что отсутствует осмотр, несмотря на то, что на оборотной стороне заявления в разделе «сведения о транспортном средстве» имелась отметка о прохождении транспортным средством осмотра 07.10.2020 в 16 часов 20 минут. Вместе с тем, данные действия указанного должностного лица не соответствуют требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Административному регламенту МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. Так, в нарушение положений п.89 указанного Административного регламента, сотрудником РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в связи с истечением 30-суточного срока действия результатов осмотра транспортного средства. Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст.4.8 КоАП РФ и п.3 ст.107 ГПК РФ течение 30-тидневного срока начинается со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока, соответственно, срок действия результатов осмотра транспортного средства истекал 06.11.2020 в 24 часа 00 минут. На указанные действия государственного инспектора 06.11.2020 была подана жалоба №220/237, результат рассмотрения которой административному истцу неизвестен, поскольку ответ на жалобу в его адрес не поступал. С учетом указанного, просит признать указанные действия незаконными.

Административный истец Васлайтис М.В. надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя. В судебном заседании 21.01.2021 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что срок действия результатов осмотра на момент обращения его представителя по доверенности - Н.К.А. в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску с заявлением о постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет не истек. Кроме того, указанное транспортное средство со всеми необходимыми документами и ключами было передано им лично своему представителю по доверенности 06.11.2020 и находилось на площадке для осмотра транспортных средств РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, соответственно препятствий для повторного осмотра у инспектора ГИБДД не имелось. Также пояснил, что осмотр транспортного средства проходил самостоятельно 07.10.2020, по результатам которого инспектор, проводивший осмотр, сделал на заявлении отметку о трещине на лобовом стекле, предложив устранить недостатки и повторно пройти осмотр, после чего обещал зачеркнуть отметку и поставить подпись и фамилию. После замены лобового стекла 21.10.2020 года он повторно подъехал в ГИБДД, предоставил автомобиль на сверку и показал инспектору документы с отметкой от 07.10.2020, инспектор зачеркнул данную отметку и поставил свою фамилию и подпись, на дату, которую поставил инспектор, не обратил внимание. Также пояснил, что, поскольку им был предварительно пройден осмотр ТС, он выдал доверенность Никитину К.А. только на его регистрацию (подать пакет документов), он полагал, что 30-тидневный срок с момента осмотра автомобиля не истек. Об отказе в предоставлении государственной услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет узнал от сотрудников ООО «ЭЛИТСПЕКТ», с основаниями отказа не согласен. Вместе с тем, пояснил, что указанное транспортное средство им уже продано.

Представитель Васлайтиса М.В. – Самошкин А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13), в судебном заседании поддержал заявленные требования частично, просил суд признать незаконными действия государственного инспектора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Ведягину А.А., выразившиеся в не предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства 06.11.2020. Кроме того, полагал, что инспектором нарушен установленный Административным регламентом алгоритм действий при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, поскольку при наличии истекшего срока действия результатов осмотра инспектор должен был повторно осмотреть транспортное средство, которое было предоставлено и находилось на площадке для осмотра РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску. Помимо того, государственный инспектор не ознакомил под роспись представителя Васлайтиса М.В. с вынесенным отказом в регистрации транспортного средства, а также в части решения по заявлению указал неверное основание для отказа. Пояснял суду, что Н.К.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Элитспект», и непосредственно Н.К.А. на основании доверенности оказывал услугу по постановке ТС на учет.

Административный ответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Ведягин А.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения, представленные суду, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. При этом пояснил, что представитель Васлайтиса М.В. на основании доверенности обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску с заявлением о постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет, с истекшим сроком действия осмотра, что не позволило ему произвести регистрацию указанного транспортного средства, поскольку при предоставлении услуги по регистрации транспортного средства данные в обязательном порядке вносятся в автоматизированную систему, которая автоматически рассчитывает сроки и блокирует дальнейшие действия по регистрации, при наличии оснований для отказа. Представителю Васлайтиса М.В. было предложено повторно обратиться с заявлением о регистрации транспортного средства, предварительно пройдя осмотр транспортного средства, чего им сделано не было. Н.К.А. подавал одновременно около пяти пакетов документов на регистрацию ТС, только в отношении одного ТС был вынесен отказ.

Представитель административного ответчика инспектора БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Ведягина А.А. - Князева А.В., действующая на основании заявления и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что в данном случае при исчислении времени необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «Об исчислении времени» от 03.06.2011 №107-ФЗ, исходя из фактического толкования норм которого календарный день начинается в 00 часов 00 минут и заканчивается в 24 часа 00 минут, после чего начинаются следующие сутки, соответственно, 30-дневный срок действия осмотра транспортного средства закончился 05.11.2020. Кроме того, пояснила, что при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства все данные вносятся в автоматизированную систему ФИС ГИБДД - М, при этом указание даты осмотра является обязательным условием, которое препятствует дальнейшей регистрации в случае истечения срока действия. Помимо того, если транспортное средство действительно находилось на территории РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, у представителя Васлайтиса М.В. не было препятствий для повторного прохождения осмотра и дальнейшей постановки транспортного средства на регистрационный учет. Поскольку указанный автомобиль уже не находится в собственности Васлайтиса М.В. полагала, что административные исковые требования заявлены представителем истца с целью уйти от ответственности за неисполнение условий заключенного с Васлайтисом М.В. договора оказания услуг, ввиду неверного толкования норм исчисления времени сотрудниками ООО «ЭЛИТСПЕКТ».

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г. Норильску Якуш А.Б., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.51), в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их необоснованными и документально не подтвержденными. В удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, ссылаясь на позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных суду. В письменных возражениях указала, что 06.11.2020, представитель Васлайтиса М.В. по доверенности – Н.К.А. обратился в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Из документов, представленных Н.К.А. было установлено, что осмотр указанного транспортного средства был произведен 07.10.2020, а для постановки на регистрационный учет транспортного средства представитель Васлайтиса М.В. обратился 06.11.2020, что свидетельствует о том, что на момент обращения срок осмотра согласно абз.89 Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 истек. В связи с этим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Ведягиным А.А на основании п.92.10 названного Административного регламента был вынесен отказ в регистрационных действиях, что подтверждается отказом в проведении регистрационных действий к заявлению № от 06.11.2020. Просила суд учесть, что при осуществлении регистрационных действий сотрудники РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску осуществляют внесение информации в специальную автоматизированную систему ФИС ГИБДД – М. Техническая возможность зарегистрировать транспортное средство, у которого срок проведения осмотра превышает 30 суток с даты его проведения, отсутствует (л.д.42-44).

Заинтересованное лицо Н.К.А. надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства суду не представил. В судебном заседании 21.01.2021 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 05.11.2020 в офисе ООО «ЭЛИТСПЕКТ» забрал пакет документов для постановки на регистрационный учет транспортного средства, принадлежащего Васлайтису М.В. В 08 часов 45 минут возле РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Васлайтис М.В. передал ему ключи и документы. В РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску примерно в 13 часов 30 минут, в кабинет №8, подал документы на регистрацию транспортного средства, где инспектор сделал копии документов и вернул обратно с отметкой об отказе. С вынесенным отказом в совершении регистрационных действий письменно не знакомился. Далее позвонил директору ООО «ЭЛИТСПЕКТ» Самошкину А.Г. и сообщил о вынесенном отказе в предоставлении услуги по регистрации транспортного средства. Самостоятельно действий для проведения повторного осмотра транспортного средства не предпринимал, а остался ожидать Самошкина А.Г., который в последующем приехал в ГИБДД и предъявлял претензии относительно исчисления срока. По распоряжению Самошкина А.Г. повторно занял очередь для подачи документов на регистрацию транспортного средства, однако, в связи с большим количеством заявителей до 17 часов 00 минут документы подать не успел. Представить транспортное средство на осмотр ему поручение не давалось, у него было около пяти пакетов документов, которые он должен был подать на регистрацию, остальные документы у него приняли, услугу оказали.

Административный ответчик – ГУ МВД России по г. Норильску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении рассмотрения дела, суду не представил, своей позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд не признал явку представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Норильску в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На территории Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложена на полицию.

Согласно подпункту «в» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция, являясь в соответствии с подпунктом «д» п.1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» составной частью полиции, осуществляет функции по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правовые основы государственной регистрации транспортных средств определены Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» из положений п.61 которых следует, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги (подп.61.1); проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах (подп.61.2); осмотр транспортного средства (подп.61.3) и принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий (подп.61.4).

Согласно п.89 Административного регламента срок действия результатов осмотра транспортного средства составляет 30 суток с даты его проведения.

В соответствии с подп. 92.10 п.92 указанного регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст.20 названного Федерального закона в числе прочего, является непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных ч.1 ст.16 Федерального закона.

В соответствии с п.94 указанного регламента, результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Правовые основы исчисления времени определяются Федеральным законом от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени», согласно п.3 ст.4 которого за начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, уполномоченный владельцем транспортного средства представитель Васлайтиса М.В. – Н.К.А., действуя на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), 06.11.2020 обратился в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску с письменным заявлением о постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>.

Факт обращения представителя административного истца к административному ответчику 06.11.2020 и изложенные им обстоятельства, касающиеся наличия в заявлении отметки о прохождении осмотра транспортного средства, подтверждаются указанным заявлением, согласно которому государственным инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску К.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произведена соответствующая запись, что соответствует требованиям п.90 Административного регламента, согласно которому результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, заверенной подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

Учитывая, что срок действия результатов осмотра транспортного средства составляет 30 суток с даты его проведения, - при исчислении срока сутками учитывается та часть суток, которая следует за юридическим фактом, влекущим течение срока, т.е., учитывая, что первые сутки действия осмотра, проведенного 07.10.2020, начинали свое исчисление с указанной даты, а в октябре 31 день, - то 30 суток истекали 05.11.2020.

В указанной связи судом отвергаются доводы административного истца о том, что на момент обращения Н.К.А. 06.11.2020 с заявлением о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> срок осмотра транспортного средства от 07.10.2020 не истек и у административного истца отсутствовала обязанность по его представлению на повторный осмотр.

Доводы административного истца о необходимости исчисления срока в соответствии с нормами ГПК РФ, КоАП РФ и УПК РФ, на выводы суда не влияют, поскольку данные процессуальные нормы являются специальными и применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Из направленного в ГУ МВД России по Красноярскому краю и датированного 06.11.2020 № обращения представителя Васлайтиса М.В. – Самошкина А.Г., следует, что он просит провести проверку по факту неправомерного отказа в регистрации транспортного средства государственным инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Ведягиным А.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в рассматриваемом административном иске, т.е. на несогласие с исчислением времени, в течение которого действует 30-тидневный срок предварительного осмотра ТС (л.д.8).

Из представленного суду отказного материала проверки по обращению Самошкина А.Г. по факту неправомерного отказа в регистрации транспортного средства государственным инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Ведягиным А.А. усматривается, что указанное обращение поступило в информационную систему ГУ МВД России по Красноярскому краю и зарегистрировано 09.11.2020, по обращению Самошкина А.Г. Отделом МВД России по г. Норильску проведена проверка содержащихся в обращении фактов, по результатам которой в заключении указано на отсутствие в действиях сотрудника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Ведягина А.А. нарушений служебной дисциплины, действующего законодательства и должностной инструкции (л.д.61).

При этом в ходе проверки должностное лицо, действия которого оспариваются в рамках настоящего административного дела, пояснил, что 06.11.2020, в 13 часов 30 минут к нему обратился представитель по доверенности Васлайтиса М.В. - Н.К.А., с заявлением о постановке транспортного средства <данные изъяты> на регистрационный учет. При проверке предоставленных документов, а именно заявления, обратил внимание на то, что срок действия осмотра транспортного средства истек, так как был проведен 07.10.2020. При внесении сведений в автоматизированную информационную систему ФИС ГИБДД-М, и заполнив графу «дата и время проведения осмотра», программа выдала предупреждение об ошибке, указав, что срок осмотра истек. Дальнейшие действия по сохранению данных в карточке учета транспортного средства автоматически были заблокированы, соответственно отсутствовала техническая возможность зарегистрировать указанное транспортное средство, что подтверждается фототаблицей экрана программы (л.д.77). Далее, пересчитав срок самостоятельно, и убедившись, что с момента осмотра автомобиля прошел 31 день, инспектор предложил Н.К.А. предоставить транспортное средство на осмотр, на что последний сообщил, что автомобиля на площадке для осмотра нет и, где находится автомобиль в данный момент ему не известно. После чего, на основании п.89 и подп.92.10 Административного регламента был вынесен отказ в совершении регистрационных действий.

Аналогичные основания для отказа указаны в представленной суду заверенной копии отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № от 06.11.2020. (л.д.55)

Согласно письменному объяснению государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску А.Д.Н. 06.11.2020 он проводил осмотр транспортных средств с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, за установленный период было осмотрено 18 транспортных средств, среди которых автомобиля <данные изъяты> не было. В указанный период к нему для проведения осмотра транспортного средства Васлайтис М.В. и Н.К.А. не обращались, отказ в проведении осмотра автомобиля 06.11.2020 он никому не выносил, указанное транспортное средство на площадке, выделенной для осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним, не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску А.Д.Н. будучи предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 06.11.2020 заступил на службу, в 09 часов 00 минут вышел на площадку для осмотра транспортных средств, где находился до 17 часов 00 минут. Вышеуказанный автомобиль на площадке для осмотра 06.11.2020 не видел, представитель Васлайтиса М.В. – Н.К.А. для осмотра транспортного средства к нему не обращался.

Сторонами не оспаривается, что в день обращения Васлайтиса М.В. в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску и представления автомобиля на осмотр 07.10.2020, Васлайтис М.В., в последующем – до 06.11.2020, не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства.

До представления транспортного средства на предварительный осмотр, который, как указывалось, был пройден административным истцом 07.10.2020, административный истец 06.10.2020 выдал своему доверенному лицу Н.К.А. доверенность, из которой следует, что ТС было приобретено в собственность Васлайтиса М.В. 06.10.2020, Васлайтис М.В. поручает Н.К.А. быть его представителем в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску по вопросам регистрационных действий.

В судебном заседании Н.К.А. пояснял, что ему было поручено подать в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску «пакет документов» на спорное транспортное средство (одновременно в отношении нескольких транспортных средств), который он забрал в ООО «ЭЛИТСПЕКТ», при этом им предполагалось, что в отношении ТС предварительный осмотр на площадке ГИБДД уже пройден. В отношении иных транспортных средств государственная услуга ему была оказана, только в отношении автомобиля Васлайтиса М.В. документы были возвращены с разъяснением, что срок действия осмотра истек.

Данные пояснения согласуются с пояснениями административного ответчика Ведягина А.А., который пояснял, что Н.К.А. было подано порядка пяти «пакетов документов» в отношении разных транспортных средств.

Оценивая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетеля на предмет их согласованности, как между собой, так и с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение утверждение административного ответчика Ведягина А.А. о том, что фактически на время представления ему документов для оказания государственной услуги по регистрации, с имеющейся отметкой в заявлении о прохождении предварительного осмотра 07.10.2020, - Н.К.А. транспортное средство повторно на осмотр не представлялось.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается, в том числе, тем, что предварительный осмотр был пройден административным истцом Васлайтисом М.В. (07.10.2020) уже после того, как была выдана доверенность Н.К.А. (06.10.2020), - что согласуется с пояснениями Н.К.А. относительно выданного ему поручения (только подать документы).

Кроме того, имеются неустранимые сомнения в целесообразности доставления транспортного средства на площадку ГИБДД, при том, что заинтересованные стороны со стороны административного истца были убеждены относительно возможности постановки ТС на учет на основании осмотра от 07.10.2020, что подтверждается содержанием жалобы, поданной начальнику ОМВД России по г. Норильску, пояснениями Н.К.А. и Ведягина А.А. о предмете претензий, высказываемых Самошкиным А.Г. в день рассматриваемых событий, который прибыл по звонку Н.К.А. в РЭО ГИБДД (претензии высказывались как Ведягину А.А., так и начальнику РЭО в устном порядке).

В свою очередь, Н.К.А. в судебном заседании пояснил, что на повторный осмотр ТС не представлял, а получив письменный отказ, стал ожидать приезда Самошкина А.Г.

Пояснения административного истца, его представителя и заинтересованного лица в той их части, каким образом транспортное средство было доставлено на площадку ГИБДД 06.11.2020 носят противоречивый характер, в связи с чем вызывают сомнение суда в их достоверности. Так, в судебном заседании 21.01.2021 Васлайтис М.В. пояснял, что передал автомобиль Н.К.А. с доверенностью на право управление, а в последующем - из письменных пояснений следует, что ТС было Васлайтисом М.В. доставлено на площадку ГИБДД.

Письменные пояснения Васлайтиса М.В. и Н.К.А., представленные в судебном заседании представителем административного истца, в той их части, которая противоречит их пояснениям данным суду непосредственно в судебном заседании 21.01.2021, не принимаются судом во внимание, поскольку не представляется возможным установить, ввиду чего они были изменены.

Так, в своем письменном объяснении, представленном суду заинтересованным лицом Н.К.А. в дополнение пояснениям, данным в судебном заседании 21.01.2021, сообщил, что 05.11.2020 в офисе ООО «ЭЛИТСПЕКТ», забрал 4 пакета документов для постановки на регистрационный учет транспортных средств, в том числе, автомобиля, принадлежащего Васлайтису М.В. 06.11.2020 в 08 часов 45 минут Васлайтис М.В. передал ему ключи и документы от указанного транспортного средства, которое находилось на площадке перед входом в РЭО ГИБДД по адресу: г.Норильск, ул.Ленинградская, д.13а, после чего он занял очередь для подачи документов на регистрацию транспортных средств. 06.11.2020 около 13 часов 30 минут подал пакет документов на регистрацию транспортного средства <данные изъяты> в окно №2, где инспектор Ведягин А.А. после проверки подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, без объяснения причин, сделал копии документов и вернул обратно с отметкой об отказе. В 13 часов 40 минут Н.К.А. позвонил директору ООО «ЭЛИТСПЕКТ» Самошкину А.Г. и сообщил о вынесенном отказе в предоставлении услуги по регистрации транспортного средства. Далее в регистрационное подразделение прибыл Самошкин А.Г., который после выяснения причины отказа в совершении регистрационных действий сообщил инспектору о том, что транспортное средство находится на территории регистрационного подразделения, однако государственный инспектор отказался менять уже вынесенное решение. Далее Самошкин А.Г. распорядился повторно занять очередь для подачи документов на регистрацию транспортного средства, однако, в связи с большим количеством заявителей до 17 часов 00 минут документы подать не успел.

Таким образом, каких-либо неопровержимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы административных ответчиков в части не предоставления транспортного средства на осмотр для получения государственной услуги по постановке на государственный регистрационный учет указанного транспортного средства именно ДД.ММ.ГГГГ, стороной административного истца суду не представлено.

Как следует из заявления № от 06.11.2020, отказа в проведении регистрационного действия к указанному заявлению, в оказании государственной услуги представителю административного истца было отказано в соответствии со ст.92.10 вышеуказанного Административного регламента, ссылка на данную статью, в качестве указания на основание отказа, имеется в заявлении, которое было возвращено инспектором Ведягиным А.А. Н.К.А., таким образом Н.К.А. был ознакомлен с причинами отказа непосредственно после обращения за государственной услугой. Указание (дописка) в заявлении, помимо статьи административного регламента, - «отсутствует осмотр» существенного нарушения прав административного истца не повлекло, поскольку по своей понятийной сущности идентично тем основаниям, которые и послужили причинами отказа. Кроме того, как пояснил, в том числе в письменных пояснениях, Н.К.А., причины отказа были повторно доведены до представителю административного истца, а также Самошкина А.Г., прибывшего после телефонного звонка Н.К.А. в РЭО ГИБДД, после чего и было принято решение занять очередь для постановки ТС на учет.

Суд рассматривает требования истца в пределах заявленного административного иска.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Ведягина А.А., выразившиеся в отказе в предоставлении государственной услуги по постановке на учет транспортного средства, с возложением обязанности по предоставлении государственной услуги по постановке на учет транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 17.11.2020 транспортное средство <данные изъяты>, было отчуждено административным истцом по договору купли-продажи, в настоящее время собственником ТС является другое лицо, произведена государственная регистрация транспортного средства – 21.01.2021.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и применительно к ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ суд приходит к выводу, что обжалуемые действия совершены административными ответчиками в рамках предоставленной им компетенции, порядок совершения оспариваемых действий не нарушен, содержание оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Сведения, указывающие на нарушение оспариваемыми действиями административных ответчиков прав, свобод и законных интересов лица, в интересах которого заявлены требования, в материалы дела не представлены и в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде, предмет спора утратил свою актуальность, поскольку необходимость в оказании государственной услуги по государственной регистрации транспортного средства, фактически отпала.

Оснований для иной оценки судом представленных доказательств, а также установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, не имеется, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных Васлайтисом М.В. административных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Васлайтиса М.В. к государственному инспектору отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Ведягину А.А., Отделу МВД России по г. Норильску, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действия должностного лица в части отказа в предоставлении государственной услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет, возложении обязанности оказать государственную услугу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Пархоменко

Решение принято судом в окончательной форме 28 марта 2021 года.