Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП ФИО2 снять обременение в виде ареста на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП ФИО2 снять обременение в виде ареста на квартиру. В обосновании своих требований указал, что 21.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

По вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком наложен арест на единственное жилье должника, которое находится по адресу: <адрес>, ул. им. Габдуллы Тукая, <адрес>.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 незаконные, так как обременения в виде ареста применены на единственное жилье.

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 снять обременения в виде ареста с квартиры, которая находится по адресу: <адрес>, ул. им. Габдуллы Тукая, <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требовании.

Дело рассматривается в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

21.02.2020 г. на основании исполнительного листа ВС 013025340 от 26.07.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Ставрополь, о взыскании с ФИО1 в пользу Северного ЛУ МВД России на транспорте задолженности в размере 25 600 руб. межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 9738/20/43001-ИП.

21.02.2020 г. на основании исполнительного листа ВС 013025339 от 26.07.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Ставрополь о взыскании с ФИО1 пользу Северного ЛУ МВД России на транспорте ущерба, причиненного преступлением в размере 1 385 492,12 руб., межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 9737/20/43001-ИП.

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, наб. имени Габдуллы Тукая, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом самостоятельно вправе определять вид имущества, подлежащий аресту, а также вид и объем ограничений по пользованию данным имуществом.

В соответствии с п.п. 41, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю объявлять запрет на единственное жилье, принадлежащее должнику, при этом установление такого запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что при принятии постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, вопрос о его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Следовательно, в силу части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, обеспечивает исполнение решения суда на всем протяжении исполнительного производства, направлено на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу. Сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданной.

Таким образом оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, права и законные интересы административного истца нарушены не были, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Следовательно, требования административного истца об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>, наб. имени Габдуллы Тукая, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца с момента вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий подпись С.Г.Попов

Копия верна.

Судья - С.Г.Попов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.05.2022 г.

Судья - С.Г.Попов

Решение27.05.2022