Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/143/2022 по административному исковому заявлению администрации Орловского района Кировской области к ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Орловского района Кировской области обратилась в суд с административным иском к ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области и просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что администрация Орловского района является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: организовать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования. Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для добровольного исполнения требований, администрация муниципального образования заключила муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей. Однако, срок для добровольного исполнения был пропущен по уважительным причинам, а именно, в связи с длительным согласованием проекта контракта, а также почтовой пересылкой. В связи с этим, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, и должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Судом в качестве соответчика по делу были привлечены: УФССП России по , начальник ОСП по УФССП России по Мальцева О.А.

Представитель административного истца администрации Белявина О.С. на удовлетворении иска настаивала.

Лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 5.03.2022 года Котельничским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-3/36/2022, в отношении администрации Орловского района Кировской области возбуждено исполнительное производство № №, с предметом исполнения: обязать администрацию Орловского района Кировской области организовать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня поучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 15.03.2022 года посредством электронной системы ГЭПС, и в этот же день получено должником, соответственно, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа истекал 22.03.2022 года включительно.

Между тем, из материалов дела видно, что должник исполнил решение суда 23.03.2022 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

28.03.2022 года старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. было вынесено постановление о взыскании с администрации Орловского района Кировской области исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

При этом, должник сообщил судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении решения суда лишь 25.04.2022 года, в связи с чем исполнительное производство было окончено 26.04.2022 года.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, при этому административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что с момента возбуждения исполнительного производства им не сделано.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление судебного пристава-исполнителя, может быть признано соответственно недействительным, незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения таким постановлением прав и законных интересов.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит такой совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, оснований для признания постановления незаконным не имеется, в удовлетворении этого требования суд отказывает.

Разрешая требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Ссылка административного истца на длительность согласования контракта и почтовую пересылку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о полном отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а значит, о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поэтому в удовлетворении указанного требования суд также отказывает.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положение как муниципального учреждения, значительность исполнительского сбора в 50 000 рублей, а также то, что срок исполнения требований исполнительного документа пропущен на один день, решение суда исполнено и исполнительное производство кончено, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 37 500 рублей.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Орловского района Кировской области постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, т.е. до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2022 года.

Судья Д.В. Прозоров

Решение07.07.2022