Гражданский кодекс часть 1

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Гуровой Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Бабынинскому РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, судебному приставу исполнителю Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском к Бабынинскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о наложении исполнительского сбора в размере 234263 руб., и освободить его от взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава исполнителем Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 234263 руб.79 коп. С указанным постановлением не согласен поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление судебного пристава от 06.06.2021 г., о вынесении которого ему известно не было. Исполнительский сбор установлен за неисполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 14.04.2015 г. о взыскании в пользу АКБ «Фора-Банк» задолженности 3346576 руб.29 коп.солидарно с ФИО6 и ФИО7 Решение из-за неплатежеспособности должников не исполнено, в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного документа. Полагает, что исполнительский сбор, как плата за работу судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда, наложен за несовершенные действия судебного пристава исполнителя, является несправедливым.

ОпределениемСухиничского районного суда от 10 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калужской области, судебный пристав исполнитель Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2.

В судебном заседании представительадминистративного истцапо ордеру ФИО8поддержал требования и доводы административного исковогозаявления, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в нем. По существу также показал, что о возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы задолженности должнику было известно, решение суда не исполнялось никем из солидарных должников, исполнительные листы отозваны в связи с передачей долга. В рамках принятого решения о взыскании исполнительского сбора, мер принудительного взыскания, нарушающих его права, судебным приставом-исполнителем не принималось.Полагает о незаконности принятогопостановления, просит о его отмене.

Административный ответчикФИО2 исковые требования не признала в связи с необоснованностью, просила отказать в удовлетворении, поскольку установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников определено законом и является мерой публично-правовой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"( далее также Закон об исполнительном производстве ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец избрал в качестве способа защиты своего права – оспаривание решение судебного пристава – исполнителя.Указанная позиция административного истца соответствует положениям ч. 1 ст. 121 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных - приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 15 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ФИО9 нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьейразмере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Однако это не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, независимо от количества солидарных должников.

В судебном заседании объяснениями участников процесса и материалами дела установлено, что решением Калужского районного суда расторгнут кредитный договор, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» и ФИО6, ФИО7, ФИО10, со взысканием задолженности по кредитному договору солидарно. Судебный акт вступил в законную силу. 08 ноября 2016 г. выдан исполнительный лист.

В соответствии с исполнительными листами, выданными на основании судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителяБабынинского РОСП УФССП России по Калужской ДД.ММ.ГГГГ г.,(а в последующем - ДД.ММ.ГГГГ),возбуждено исполнительное производство №-ИП (соответственно - №-ИП)в отношении должника ФИО3, предмет исполнения «задолженность по кредитным платежам», сумма взыскания 3347148 руб.55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя исполнительные производства№-ИП,№-ИП оканчивались04 июня 2018 г. и 04 июня 2020 г. возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По заявлению взыскателяпостановлением судебного пристава-исполнителяБабынинского РОСП УФССП России по Калужской области 26 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения «задолженность по кредитным платежам», сумма взыскания 3346625 руб.58 коп.

В процессе исполнения по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на исполнение решения суда. Копия постановления вручена лично ФИО3, он ознакомлен с материалами исполнительного производства, предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда 30 сентября 2021 г. информация об исполнительных действиях направлена должнику через портал Госуслуги. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения исполнительного документа. Согласно пункта 4 указанного постановления разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок - взыскание исполнительского сбора.

Солидарными должниками требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, судебным приставом исполнителем в отношении ФИО3 06 июня 2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащее исполнению на основании ч.3 ст.110, 113 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя исполнительное производство №-ИП окончено 19 ноября 2021 г. возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя от 10.11.2021 г.об окончании исполнительного производства.

На основании ранее вынесенного 06.06.2021 г. постановления о взыскании исполнительского сбора 27 ноября 2021 г. начальником отделения-старшим судебным приставом исполнителем Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 234263 руб.79 коп.

На основании норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, чтоисполнительский сбор как штрафная санкция административного характера применяется не только в связи с неисполнением должником исполнительного документа, но и прежде всего за нарушение срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом-исполнителем.

Поскольку установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований полагать о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2021 года противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве не имеется.

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу одного взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части, размер исполнительского сбора соответствует установленному размеру, в связи с чем, права ФИО3 оспариваемым постановлением не нарушаются.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Представителем административного истца не оспаривается, что о возбуждении исполнительного производства должник был осведомлен.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем после истечения установленного срока и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со стороны ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что иные солидарные должники исполнили требования исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительский сбор с солидарных должников взыскан не был, следовательно, сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не превышает 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом не установлено и из дела не усматривается.Меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа административным истцом не предпринимались.Окончание исполнительного производства само по себе, не может свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения установленных судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, а также являться безусловным основанием для освобождения отвзыскания исполнительского сбора.

Утверждения о том, что в данном случае исполнительский сбор мог быть взыскан исключительно в рамках исполнительного производства, также не может повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует о незаконности его принятия, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, иное на возможность взыскания исполнительского сбора не влияет.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Бабынинскому РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, судебному приставу исполнителю Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2022 года