Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Требования мотивировал тем, что 16.11.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО9 вынесено постановление о взыскании с административного истца-должника ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в размере 6599,42 руб. Копия постановления вручена по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку из оспариваемого постановления не следует обязан ли был он совершить определенные действия, а именно: по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. К оспариваемому постановлению приложена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № в п. 6 графы «Наименование расходов» отражено: «Расходы, связанные с совершением других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа», что подразумевается под словосочетанием: «...с совершением других необходимых действий»на сумму: 6 599.42 руб. - не ясно. Более того, с данной калькуляцией должника никто не знакомил, копию почтовым отправлением не направлял. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник ФИО2 не был извещено дне и времени исполнительных действий по сносу металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Более того, второй металлический гараж в ходе исполнительных действий был вскрыт в его отсутствие, в результате чего из данного гаража пропал металлический верстак стоимостью в размере 14000 руб., металлическая рама для автомобиля УАЗ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям норм ст.ст. 2, 3, 24, 25, 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий к ИП № с должника ФИО2 незаконным; признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО9 по исполнительному производству № незаконными.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности № на доводах административного иска настаивала, просила требования удовлетворить. Пояснила, что по другому гражданскому делу по иску КУГИ КО к ФИО2 об освобождении занятого земельного участка ранее уже были установлены границы земельного участка, который подлежал освобождению и не было необходимости совершать исполнительные действия по выносу границ, так как они уже были определены. ФИО2 надлежащим образом не был извещен о совершении исполнительных действий, на довод о том, что ему звонили нет соответствующей распечатки звонков. ФИО2 знал о возбужденном исполнительном производстве, он сам совершал действия для переноса гаража, выносил имущество из гаража, ему не хватило 2-3 дня. Если бы ему заранее позвонили, то не было бы этого спора. Административный истец оспаривает только постановление от 16.11.2017 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительМОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании служебного удостоверения №, просил отказать в удовлетворении исковых требований административного истца, поддержал доводы возражений на административное исковое заявление. Пояснил, что в ходе возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства были совершены множество исполнительных действий, совершены выезды по месту жительства должника, составлялись извещения, однако должник добровольно требования не исполнял. Было вынесено постановление о привлечении специалиста для определения (выноса) границ земельного участка на месте, поскольку отсутствовали необходимые познания в данной области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.11.2017 года, поддержала позицию административного ответчика, полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. Обжалуемое постановление от 16.11.2017 года вынесено обосновано, расходы подтверждены документально.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 220 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе. При этомсудебныйпристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьеисполнительныедействия, а также иныедействия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполненияисполнительныхдокументов.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленных срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, тосудебныйпристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему настоящим Федеральным законом.

При этом п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» предусматривает возможность применениясудебнымприставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именносовершениеот имени и за счет должникадействия, указанного в исполнительномдокументе, в случае, если этодействиеможет бытьсовершенобез личного участия должника

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих висполнительномпроизводстве, затраченные на организацию и проведениеисполнительныхдействийи применение мер принудительного исполнения.

Красходампосовершениюисполнительныхдействийотносятся денежные средства, затраченные насовершениенеобходимых действийв процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»расходыпосовершениюисполнительныхдействийвозмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что 02.03.2017 на основании поступившего в МОСП по ОВИП исполнительного документа об обязании ФИО2 освободить путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №№ расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, возбуждено исполнительное производство № (л.д.17).

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании исполнительного листа от 13.10.2016, выданного мировым судьей Судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по обязанию ФИО2 освободить путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу:<адрес>., в пользу взыскателя: КУГИ КО вынесено постановление от 16.11.2017 года о взыскании расходов за оценку.

Как следует из указанного обжалуемого постановления от 16.11.2017 года, в результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы по их совершению, а именно, по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые определяются суммой 6599,42 руб., постановлено взыскать с ФИО2 расходы по совершению исполнительных действий в указанной сумме с последующим возмещением денежных средств Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» (л.д. 9).

В обоснование взыскания данной суммы судебным приставом-исполнителем представлена калькуляция расходов (л.д. 196), а также исполнительная смета № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 197).

Согласно представленной смете в сумму расходов по совершению исполнительных действий включены вынос в натуре контура здания (котлована), определение координат пунктов опорных геодезических сетей с использованием спутниковых геодезических сетей, полевые работы без выплаты довольствия, камеральные работы, внутренний транспорт, организация и ликвидация работ.

Из материалов исполнительного производства установлено, что 24.03.2017 года, 05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ФИО2 по адресу: <адрес> со слов дочери ФИО6 установлено, что должник проживает пo данному адресу, но в момент выхода дома отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием на 27.03.2017 года (л.д.18).

Также 05.05.2017 в соответствии со ст. ст. 105, 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил должнику новый срок для исполнения до 15.05.2017 года (л.д. 20).

На основании заявления ФИО2 об отложении исполнительных действий, в связи с подачейзаявления в суд о прекращении исполнительного производства, 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 21.05.2017 года (л.д. 31).

29.05.2017 года в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании заявления ФИО2 об отложении исполнительных действий, в связи с подачейзаявления в суд о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 08.06.2017 года (л.д. 38)

06.06.2017 года в судебном заседании ФИО2 в прекращении исполнительного производства отказали, после отложения вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2 Установлено, что требование исполнительного документа не исполнено. В устной беседе должник указал, что решение суда он исполнять пока не собирается (л.д. 60). Согласно телефонограммы ФИО2 19.06.2017 года вызван судебным приставом-исполнителем для составления протокола по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на 19.06.2017 года к 14-00 час. (л.д. 66).

Судебным приставом-исполнителем 19.06.2017 года осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2, в момент выхода должник дома отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 20.06.2017 года к 15-00час. В указанное время ФИО2 не явился, в связи с этим судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КРФоАП (л.д. 64) в отсутствие должника-гражданина, составлен акт (л.д. 65). Протокол направлен заказной корреспонденцией по адресу регистрации и фактического проживания ФИО2 Рассмотрение протокола назначено на 30.06.2017 в 11-00 часов.

Установлено, что 30.06.2017 года заместителем начальника одела заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей.

30.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было вручено предложение КУГИ КО об освобождении земельного участка за счет собственных средств (л.д. 72).

03.07.2017 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в Администрацию г. Кемерово (л.д. 70-71).

Актом от 12.07.2017 года установлено, что при выходе по адресу <...>, решение суда должником не исполнено (л.д. 76).

Из ответа директора МП «Центр ГЗ» г.Кемерово на постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что стоимость работы по определению (выносу) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> будет составлять 6599,42 руб. МП «Центр ГЗ» назначило в качестве специалиста, участвующего в исполнительном производстве - ФИО1 (л.д. 82).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для определения границы земельного участка площадью 70 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, привлечен специалист МП «Центр ГЗ» г.Кемерово ФИО7 (л.д. 85)

Согласно акта судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 года (л.д. 107) в момент выхода по адресу: <адрес> должник ФИО2 дома отсутствовал, со слов жены в отъезде; актом от 02.08.2017 года установлено, что по данному адресу судебному приставу-исполнителю дверь не открыли (л.д.108), а 03.08.2017 года при выходе по адресу: <адрес> должник находился на рабочем месте, вручено требование-уведомление (л.д. 110).

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по освобождению путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, также составлен акт описи имущества должника (л.д.113-117).

В ходе совершения действий судебному приставу-исполнителю от ФИО2 поступило заявление об отложении исполнительных действий до 08.08.2017 для самостоятельного сноса (л.д.118)

08.08.2017 года, 09.08.2017 года, 14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем совершены выезды по адресу: <адрес> для проверки исполнения решения суда, установлено, что решение суда не исполнено земельный участок не освобожден, о чем составлены соответствующие акты (л.д.119-121), взято объяснение у ФИО2 (л.д.122), который пояснил, что вывозить/демонтировать гараж не будет.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 года совершены повторные исполнительные действия по освобождению путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, также составлен акт описи имущества должника, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение в ИП ФИО8, данные акты направлены в адрес должника почтовой корреспонденцией.

16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о взыскании расходов за оценку, из которого следует, что в результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы по их совершению, а именно, по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые определяются суммой 6599,42 руб., постановлено взыскать с ФИО2 расходы по совершению исполнительных действий в указанной сумме с последующим возмещением денежных средств Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» (л.д. 195).

29.11.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП на основании постановления от 16.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 6599,42 руб. в отношении ФИО2 в пользу Управления ФССП России по Кемеровской области (л.д. 198-199).

Анализируя собранные по делу доказательства,судомустановлено бесспорно, что оспариваемое заявителемпостановлениесудебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 года овзысканиирасходовна оценку вынесено в пределах полномочий, предоставленныхсудебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве», прав и законных интересов должника не нарушает.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца не оспаривалось, что требования исполнительного документа об обязании ФИО2 освободить путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №№ расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес> на дату совершения соответствующего исполнительного действия, исполнены не были.

На основаниипостановленияПравительства Российской Федерации от 20.08.2009 года №688 «Об утверждении Правил установления на местностиграницобъектов землеустройства», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года (в редакции от 18.04.2003 года), установлениеграницземельного участка на местности производится путем закрепленияграницмежевыми знаками (пункт 3 Методических рекомендаций).

Доводы представителя административного истца о том, что необходимости в совершении действий по выносу границ земельного участка не имелось, поскольку по ранее рассмотренному делу уже были определены границы земельного участка, не являются основанием для удовлетворения требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя не законным, поскольку установка межевых знаков является неотъемлемой частью работ по установлению границ земельного участка на местности на основании данных кадастрового учета и картографических (геодезических) данных, которые являются одной из стадий кадастровых работ.

Таким образом, установка межевых знаков является единственным способом установления на местностиграницземельных участков, позволяющих надлежащим образом исполнить решение суда по освобождению путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №№ расположенному по адресу: <адрес><адрес>

Доказательств, что должник надлежащим образом исполнил решениесудане представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП от 20.07.2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» по определению (выносу) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, требование исполнительногодокумента в части освобождения путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей должником не было исполнено самостоятельно, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение за выполненную специалистом МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» по определению (выносу) границ земельного участка работу, являются расходами по совершению исполнительных действий, которые согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве», возмещаются за счет должника.

Доводы административного истца об отсутствии документов, подтверждающих фактически понесенныерасходы, опровергаются материалами исполнительного производства и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

В условиях, когда должник ФИО2 уклоняется от исполнения вступившего в законную силусудебногорешенияоб освобождении путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №№, расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес> действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа с последующимвзысканиемс должника соответствующих расходов, являются допустимыми, направленными на защиту права взыскателя на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 6599,42 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2017 года.