Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боровского Е. М. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Боровский Е.М. обратился в суд с административным иском к УМС г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что <дата>Боровским Е.М. по почте было направлено в администрацию г.Владивостока заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и одновременно о прекращении права аренды на этот же участок. По результатам рассмотрения обращения <дата> администрация г.Владивостока приняла решение об отказе в предоставлении Боровскому Е.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация г.Владивостока в своем письме указывает на то, что, поскольку спорный земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), то заявленная цель использования «для ведения садоводства» не соответствует градостроительному регламенту. С учетом изменений в законодательстве вид использования земельного участка с кадастровым номером <номер> «для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства)» равнозначен виду использования «для ведения садоводства». Постановлением администрации г.Владивостока № <номер> от <дата>Боровский Е.М. как ветеран труда поставлен на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения садоводства. Согласно соглашения о передаче прав и обязанностей от <дата>Боровскому Е.М. принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение: г<адрес> сроком до <дата>, разрешенное использование данного земельного участка: для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). Таким образом, находящийся у Боровского Е.М. во владении земельный участок с кадастровым номером <номер> соответствует характеристикам земельного участка, указанного в постановлении администрации г.Владивостока о постановке Боровского Е.М. на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения садоводства. Таким образом, отсутствуют законные основания для принятия администрацией г.Владивостока решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении участка в собственность бесплатно. Просит суд отменить решение администрации г.Владивостока об отказе в предоставлении Боровскому Е.М. земельного участка бесплатно, обязать администрацию г.Владивостока принять решение о предоставлении бесплатно в собственность Боровскому Е.М. земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> одновременным прекращением права аренды на указанный земельный участок.

Административный истец Боровский Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Боровского Е.М. по доверенности Лучанинова И.В. на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что Боровский Е.М. поставлен на учет граждан, имеющих право на получение земельного участка без проведения торгов, для ведения садоводства. Участок имеет вид разрешенного использования для ведения дачного хозяйства. Виды разрешенного использования, как участок для ведения садоводства, так и дачного хозяйства, являются равнозначными. Полагает, что имеются все основания для предоставления спорного земельного участка Боровскому Е.М. в собственность бесплатно. Просит суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМС г.Владивостока по доверенности Васильева В.А. возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что земельный участок изначально был предоставлено членам ДНТ «Искусство» по договору, в последствие, он был разделен множество земельных участков, были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей. Спорный земельный участок, с видом разрешенного использования, не связанного со строительством, а для ведения дачного хозяйства. Земельный участок стоит на кадастровом учете. Предоставить данный земельный участок административному истцу Боровскому Е.М., для ведения садоводства, находящийся в зоне Ж-1 невозможно, это не соответствует нормам действующего законодательства. Зона Ж-1 была предоставлена в 2013 году. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что административный истец Боровский Е.М. является арендатором земельного участка, с кадастровым номером <номер> площадью 1 000 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (ведения дачного хозяйства), срок аренды участком установлен с <дата> по <дата>, что подтверждается договором аренды земельного участка № <номер> от <дата>, соглашением о передаче прав и обязанностей от <дата>, зарегистрированных в Управлении Росреестра по ПК в установленном законом порядке (л.д.6-12,15).

Из материалов дела следует, что Боровский Е.М. является ветераном труда, на основании постановления администрации г.Владивостока <номер> от <дата>, Боровский Е.М. как ветеран труда поставлена на учет в качестве лица, имеющего права на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения садоводства (л.д.19).

<дата>Боровский Е.М. обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, для ведения садоводства (л.д.13-14).

Согласно ответу УМС г.Владивостока от <дата> № <номер>, из которого следует, что предоставить в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, не представляется возможным, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки на территории ВГО, утвержденным решением Думы города Владивостока от <дата><номер>, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Вид разрешенного использования земельного участка «для целей, не связанных со строительством (ведения дачного хозяйства)» отсутствует в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Заявленная цель использования «для ведения садоводства» не соответствует градостроительному регламенту (л.д.16-18).

Из данного ответа также следует, что согласно выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет разрешенное использование «для целей, не связанных со строительством (ведения дачного хозяйства)». Действующей редакцией Закона № 90-КЗ не предусматривает возможность предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства.

Согласно ч.7 ст.54 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Согласно представленным в материалы дела обзорным схемам взаимного расположения земельных участков по адресу: <адрес> с отображением фрагмента карты градостроительного зонирования ВГО, земельный участок, находящийся в аренде у Боровского Е.М. находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (л.д.32-33).

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от <дата><номер>, вид разрешенного использования земельного участка «для целей, не связанных со строительством (ведения дачного хозяйства)» отсутствует в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Заявленная Боровским Е.М. цель использования «для ведения садоводства» не соответствует градостроительному регламенту.

В соответствии с ч.14 ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Испрашиваемый Боровским Е.М. земельный участок на основании п.2 ч.1 ст.10 Закона Приморского края от <дата> № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с указанным Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

Действующее градостроительное законодательство выделяет следующие виды разрешенного использования: основные виды использования, условно разрешенные и вспомогательные. Вспомогательные виды разрешенного использования возможны только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Изменение одного вида разрешенного использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, то есть изменить один вид разрешенного использования на другой допускается в случае, если Правилами землепользования и застройки муниципального образования, к территории которого относится данный земельный участок, планируемый к установлению вид разрешенного использования предусмотрен.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждении, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Условно разрешенный вид использования не может быть выбран правообладателем самостоятельно. Законодательством предусмотрена процедура проведения публичных слушаний. При положительном результате публичных слушаний органом местного самоуправления издается акт о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В дальнейшем на основании данного акта в порядке межведомственного взаимодействия органом регистрации прав вносятся соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок, с кадастровым номером <номер> площадью 1 000 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (ведения дачного хозяйства), должен обладать видом разрешенного использования, относящимся к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), предусмотренным правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, для этого административному истцу необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка на другой, в соответствии с градостроительным регламентом.

В связи с чем, ответ УМС г.Владивостока от <дата> № <номер> является законным и обоснованным.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Боровского Е.М. к УМС г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Боровского Е. М. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.

Судья Т.А. Борщенко