Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чикиневой М. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Щелокову И.Д., ОСП по Центральному району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании постановления незаконным,

установил:

Первоначально Чикинева М.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила с учетом уточнений признать причины несвоевременной оплаты судебной задолженности уважительными, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и освободить должника от взыскания исполнительского сбора в сумме 12 133 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист о взыскании с Чикиневой М.В. задолженности в пользу ТСН «Сады Приобья». В настоящее время исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей в личном кабинете на портале государственных услуг РФ поступили уведомления о судебных постановлениях о взыскании задолженности по исполнительному производству, каждое в сумме 12 133 руб. 98 коп. Полагает, что данные постановления вынесены незаконно, поскольку вынесены по окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а сумма исполнительского сбора установлена в полном объеме от суммы исполнительного производства, которое прекращено по заявлению ТСН «Сады Приобья». В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет, в связи с последствиями пандемии коронавируса финансовое положение россиян ухудшилось, доходы сократились вплоть до их потери, у истца на иждивении находятся двое малолетних детей, выйти на работу не имеет возможности (л.д. 1-2).

В дополнении к административному иску Чикинева М.В. указала, что суд вправе уменьшить сумму исполнительского сбора не более чем на ?, либо освободить должника от его уплаты. После принятия к производству Заельцовским районным судом г. Новосибирска искового заявления Крыховой Н.Л. об оспаривании протоколов общих собраний, где Чикинева М.В. была третьим лицом, ей ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно было сообщено об этом в ОСП по Центральному району г. Новосибирска, в заявлении она просила наложить арест на принадлежащий ей земельный участок, кадастровая стоимость которого превышала сумму исполнительного листа, о переносе каждого судебного заседания ею писалось заявление и прикладывалась повестка из суда. При этом, частичная оплата по исполнительному листу производилась регулярно – с ДД.ММ.ГГГГ, все это говорит о ее добросовестности. В рамках исполнительного производства ею была произведена частичная оплата на сумму 66 658 руб. 97 коп. из 173 342 руб. 64 коп. Поскольку сумма задолженности в разы превышала размер среднемесячной заработной платы в Новосибирской области в 2019 году, у нее не было возможности единовременно оплатить всю сумму после отказа в иске Крыхловой Н.Л., а с февраля 2019 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и продолжала регулярно оплачивать задолженность до прекращения исполнительного производства (л.д. 125-127).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Чикинева М.В. указала, чт ей пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в настоящий момент времени постоянно на территории г. Новосибирска не проживает, для предотвращения распространения коронавирусной инфекции постоянно проживает с малолетними детьми в <адрес>, а именно – с марта 2020 года, возможность совершать процессуальные действия для защиты своих прав отсутствовала.

В судебном заседании административный истец Чикинева М.В. пояснила, что оспариваемое постановление ей вручено не было, после обозрения материалов исполнительного производства указала, что оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Щелоков И.Д. в судебном заседании административный иск не признал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получала, узнала о наличии задолженности на сайте государственных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до получения судом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец с ним ознакомлена не была, доказательств иному административный ответчик не представил, суд приходит к выводу о восстановлении срока на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска (л.д. 82) и заявления представителя ТСН «Сады Приобья» (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чикиневой М.В. в пользу взыскателя ТСН «Сады Приобья», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме 173 342 руб. 64 коп. (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника (л.д. 107), о чем составлен акт (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ должнику Чикиневой М.В. вручено требование о погашении в 5-дневный срок имеющейся задолженности (л.д. 114).

В рамках исполнительного производства Чикиневой М.В. производилось частичное периодическое гашение задолженности, на общую сумму 66 658 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Чикиневой М.В. окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Черноусовой О.П. вынесено постановление в рамках исполнительного производства 40528/18/54010-ИП о взыскании с Чикиневой М.В. исполнительского сбора в сумме 12 133 руб. 98 коп.

При этом судом установлено, что иных постановлений о взыскании с административного истца и исполнительского сбора, не выносилось, в связи с чем, именно данное постановление является оспариваемым.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель Черноусова О.П. не работает в ОСП по Центральному району г. Новосибирска, в связи с чем, в качестве административного ответчика выступает ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Щелокова И.Д., о чем он пояснил в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и административным истцом не оспаривалось, что задолженность по исполнительному производству № в сумме 173 342 руб. 64 коп. Чикиневой М.В. в установленный срок в полном объеме оплачена не была, первый платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Чикинева М.В. знала, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом законно, в пределах своих полномочий.

Доводы административного истца о том. что сумма исполнительского сбора необоснованно исчислена от всей суммы задолженности по исполнительному производству -173 342 руб. 64 коп., тогда как часть задолженности она оплатила, следовательно, сумма исполнительского сбора должна быть рассчитана с учетом оплаченной суммы, суд отклоняет.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, первый платеж по исполнительному производству произведен Чикиневой М.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), следовательно, на момент истечения 5-дневного срока для уплаты задолженности, ее сумма составляла 173 342 руб. 64 коп., в связи с чем, размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно.

Как разъяснено в п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В обоснование доводов о неуплате задолженности по исполнительному производству, Чикинева М.В. ссылается на то обстоятельство, что в Заельцовском районном суде г. Новосибирска рассматривалось дело об оспаривании решений общих собраний, на основании которых были установлены размеры оплаты в ТСН «Сады Приобья», в связи с чем, она подавала судебному приставу-исполнителю заявления с указанием дат судебных заседаний, просила исполнительное производство в связи с этим приостановить (л.д. 86,119).

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от уплаты задолженности, в установленном порядке исполнительное производство приостановлено не было.

Как установлено судом, у административного истца имеется двое несовершеннолетних детей – Чикинева С., 2008 г.р. и Чикинев В., 2019 г.р., административный истец находится в отпуске по уходу за вторым ребенком.

С учетом обстоятельств дела, суммы исполнительского сбора, частичной оплаты задолженности, суд полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора до 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Чикиневой М. В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.

Уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП до 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.