Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя административного истца – директора Общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО «МКФ «Стромон-Китр» обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании постановления Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приостановлении на 90 суток работы электроустановок трансформаторной подстанции ТП-33 А (<адрес>) и распределительного пункта РП-6 (<адрес>); о приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отношении Открытого акционерного общества «Трест 5» на основании постановления Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым приостановлена деятельность трансформаторной подстанции ТП-33 А, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> распределительного пункта РП-6 (инв. №), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ОАО «Трест 5», сроком на 90 дней.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Трест 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности трансформаторной подстанции ТП-33 А, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> распределительного пункта РП-6 (инв. №), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащих ОАО «Трест 5», сроком на 90 дней. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии) ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета интересов ООО «МКФ «Стромон-Китр». Так, через названное энергетическое оборудование происходит транспортировка и подача электроэнергии 19-ти промышленным предприятиям, расположенным по <адрес>у <адрес>, на которых работает около 10000 человек. Указанные предприятия являются добросовестными плательщиками потребленной электрической энергии и исполняют свои обязанности как потребители энергоресурсов по договорам, заключенным с гарантирующим поставщиком, – ОАО «Чувашская энергосбытовая компания». На территории названных предприятий имеется 63 газовых котельных установки, обеспечивающих промышленные предприятия теплом и горячей водой. Безопасная работа котлов невозможна без бесперебойной подачи электроэнергии. ОАО «Трест 5» на данной территории <адрес> является монополистом по передаче электроэнергии конечным потребителям. Возбуждение в отношении ОАО «Трест 5» исполнительного производства, предметом которого является – приостановление деятельности подстанции и распределительного пункта, нарушает требования ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ, предусматривающей, что при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца ООО «МКФ «Стромон-Китр», препятствуют безопасному осуществлению хозяйственной деятельности.

Представитель административного истца – директор ООО «МКФ «Стромон-Китр» ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привел их суду.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных ООО «МКФ «Стромон-Китр» административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указала, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представители заинтересованных лиц – ОАО «Трест 5», Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев требования административного истца, заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Трест 5» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности трансформаторной подстанции ТП-33 А, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> распределительного пункта РП-6 (инв. №), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащих ОАО «Трест 5», сроком на 90 дней.

Согласно копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было обжаловано, дело об административном правонарушении направлено в Верховный Суд Чувашской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом статья 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 36 Закона).

Так, на основании вышеназванного постановления Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии) ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности решения, в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть вынесенного судом постановления. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает правом проверки исполнительного документа на соответствие выводов суда материалам дела.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями прав и законных интересов заявителя.

В данном случае указанная совокупность фактов отсутствует.

Относительно доводов административного истца о нарушении при возбуждении исполнительного производства положений ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ, предусматривающей, что при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, суд считает необходимым указать, что данные обстоятельства могут быть предметом проверки законности самого постановления по делу об административном правонарушении либо основанием для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению постановления суда, а не предметом оценки законности принятого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом, в пределах его полномочий, при этом, нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца-должника по исполнительному производству допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКФ «Стромон-Китр» о признании незаконным решения о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании постановления Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приостановлении на 90 суток работы электроустановок трансформаторной подстанции ТП-33 А (<адрес>) и распределительного пункта РП-6 (<адрес>), не имеется.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отношении Открытого акционерного общества «Трест 5» на основании постановления Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым приостановлена деятельность трансформаторной подстанции ТП-33 А, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> распределительного пункта РП-6 (инв. №), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащих ОАО «Трест 5», сроком на 90 дней до вступления в законную силу судебного постановления по административному делу №2а-4005/2018.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «МКФ «Стромон-Китр» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании постановления Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приостановлении на 90 суток работы электроустановок трансформаторной подстанции ТП-33 А (<адрес>) и распределительного пункта РП-6 (<адрес>), отказано, суд приходит к выводу о том, что возможно принять решение об отмене принятых мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании постановления Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приостановлении на 90 суток работы электроустановок трансформаторной подстанции ТП-33 А (<адрес>) и распределительного пункта РП-6 (<адрес>).

Отменить меры предварительной защиты, принятые по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, на основании определения судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отношении Открытого акционерного общества «Трест 5» на основании постановления Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым приостановлена деятельность трансформаторной подстанции ТП-33 А, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> распределительного пункта РП-6 (инв. №), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ОАО «Трест 5», сроком на 90 дней.

Разъяснить, что принятые меры предварительной защиты по административному иску сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2018 года.

Судья С.Н. Тигина