Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4006/2016 по административному исковому заявлению Ганева А.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., УФССП России по Иркутской области о признании бездействий, решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ганев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. с требованиями с учетом уточнений:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., и не направлении такого постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении такого постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю - незаконным;

признать решение судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства №-ИП в полном объеме - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не совершении исчерпывающего объема исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП были исполнены в установленный законом срок - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выражающееся в том, что не был осуществлен выезд по месту жительства должника по исполнительному производству №-ИП, с целью установления должника, принадлежащих ему денежных средств или какого-либо имущества, принадлежащего должнику и находящегося по месту регистрации (жительства) должника - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не объявлении должника Меньшикова А.В. по исполнительному производству №-ИП в исполнительный розыск - незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. об отказе в объявлении должника по исполнительному производству №-ИП в исполнительный розыск от 01.06.16г. - незаконным;

признать решение судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП - незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не направлении (не уведомлении о принятом решении) постановления об отказе в розыске от ДД.ММ.ГГГГ., заявления об установлении правопреемства от ДД.ММ.ГГГГ., и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № взыскателю - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении изменений записей актов гражданского состояния должника за последние 3 года, с целью возможного выдела доли должника из общего имущества супругов - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении запрета должнику на выезд за пределы РФ - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска

УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не вызове должника на прием к судебном приставу-исполнителю - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утв. ФССП РФ 30.11.2010 № 02-7 - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет, утв. ФССП РФ 30.11.2010 № 02-7 - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО, в соответствии с письмом ФССП России от 07.06.2010 - № 12-01-11995-АП - незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Белком) наличия договоров с оператором сотовой связи, в соответствии с письмом ФССП России от 17.12.2009 - М12/02-20758-АП-незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. исправить допущенные нарушения

В обоснование заявленных требований Ганев А.А. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по ИО Синенко Е.А. находится исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является Ганев А.А., а должник - Меньшиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству Ганевым А.А. было подано ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, что подтверждается копией ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству вновь было подано ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, что подтверждается копией ходатайства. Ссылаясь на ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Ганев А.А. указывает, что максимум в течение 13-и суток со дня подачи заявления (ходатайства), по результатам его рассмотрения должно быть вынесено постановление и принято решение об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. То есть, поданное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должно быть рассмотрено административным ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и по его результатам должно быть вынесено постановление, о котором уведомляется Заявитель. Поданное ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство должно быть, также, рассмотрено административным ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и по его результатам должно быть вынесено постановление, о котором уведомляется Заявитель. Однако, в нарушение данного требования закона, судебный пристав-исполнитель Синенко Е.А. по результатам рассмотрения ходатайств постановления не вынесла, решения об удовлетворении частично или в полном объеме, или об отказе в удовлетворении ходатайств не приняла, о принятых решениях административного истца не уведомила. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Синенко Е.А. допустила незаконное бездействие, выражающееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и не направлении такого постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю. Также, судебный пристав-исполнитель Синенко Е.А. допустила незаконное бездействие, выражающееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., и не направлении такого постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю. Кроме того, фактически такое игнорирование ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ является отказом в ознакомлении с истребуемыми материалами, к чему у административного ответчика отсутствуют основания, а также, то ознакомление, которое было предоставлено административным ответчиком не позволило взыскателю в полном объеме реализовать свое право, так как было предоставлено для ознакомления лишь часть исполнительного производства, в то время, когда необходимо было все производство для ознакомления, что также является фактическим отказом в ознакомлении. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Синенко Е.А. приняла незаконное решение об отказе взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Обжалуемыми бездействием и решением судебного пристава-исполнителя Синенко Е.А. нарушены законные права Ганева А.А. на своевременное и полное рассмотрение его обращения в установленном порядке, а также на ознакомление с материалами исполнительного производства. Совершенный административным ответчиком объем исполнительных действий оказывается недостаточным, для того, чтобы требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленный законом срок; исчерпывающего объема исполнительных действий административным ответчиком совершено не было. Применяемый административным ответчиком объем мер принудительного исполнения оказывается недостаточным, для того, чтобы требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленный законом срок; исчерпывающих мер принудительного исполнения административным ответчиком не применяется. Кроме того, выезда по месту жительства должника административный ответчик не совершала, что однозначно исключает полноту произведенных исполнительских действий по производству. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Синенко Е.А. допускает незаконное бездействие, выражающееся в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа были исполнены в установленный законом срок. Также, судебный пристав-исполнитель Синенко Е.А. допускает незаконное бездействие, выражающееся в не совершении исчерпывающего объема исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель Синенко Е.А. допустила незаконное бездействие, выражающееся в том, что не был осуществлен выезд по месту жительства должника по исполнительному производству, с целью установления его самого, принадлежащих ему денежных средств или какого-либо имущества. Обжалуемыми бездействием судебного пристава-исполнителя Синенко Е.А. нарушены законные права Ганева А.А. на своевременное и полное исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком было вынесено; постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п.2 ч.2 ст.40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть в связи с розыском должника, что подтверждается копией постановления. Ганев А.А. полагает, что административный ответчик преждевременно принял решение о приостановлении исполнительного производства, так как основания, предусмотренные названной статьей, не устанавливают императивно необходимость приостановления исполнительного производства, при наличии указанных оснований, а лишь дают судебному приставу-исполнителю такое право. Вместе с тем, такое право не может ограничивать и нарушать права иных лиц, взыскателя в частности, по исполнительному производству. Принятое решение административным ответчиком было принято преждевременно, в связи с тем, что не были совершены иные исполнительские действия, которые возможно совершить в отсутствии должника, с целью установления его имущества или денежных средств. Кроме того, основания, предусмотренного указанной статьей, у административного ответчика не имелось, так как по исполнительному производству №-ИП должник в розыск не объявлен, а в розыске отказано. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Синенко Е.А. приняла незаконное решение (вынесла незаконное постановление) о приостановлении исполнительного производства №-ИП, не имея к этому законных оснований. Обжалуемыми решением и постановлением судебного пристава-исполнителя Синенко Е.А. нарушены законные права Ганева А.А. на своевременное и полное исполнение решения суда. По исполнительному производству №-ИП административный ответчик не объявляет должника в исполнительный розыск, хотя все основания к этому у него имеются. Таим образом, судебный пристав-исполнитель Синенко Е.А. допустила незаконное бездействие, выражающееся в том, что должник Меньшиков А.В. не объявлен в исполнительный розыск. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя, административный ответчик вынес постановление об отказе в объявлении должника в розыск, так как должник уже объявлен в розыск по иному исполнительному производству, что подтверждается копией постановления. Однако так как доказательств этому исполнительное производство №-ИП не содержит - такое обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотрено законом, а постановление является незаконным. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Синенко Е.А. были вынесены следующие документы; ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в розыске; ДД.ММ.ГГГГ заявление об установлении правопреемства; ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Обязанность, предусмотренную ч. 7 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Синенко Е.А. не исполнила и указанные решения не направила заявителю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Синенко Е.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении (не уведомлении о принятом решении) постановления об отказе в розыске от ДД.ММ.ГГГГ., заявления об установлении правопреемства от 06.06.16г., и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемыми бездействием судебного пристава-исполнителя Синенко Е.А. нарушены законные права Ганева А.А. на своевременное получение информации, затрагивающей его права и интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Меньшиков А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании бездействия судебного пристава -исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., и не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с отказом административного истца от данных требований.

В судебном заседании административный истец Ганев А.А. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Забельникова Н.Ю. возражала против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Синенко Е.А. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо Меньшиков А.В. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Меньшикова А.В. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.08.2011г. взыскатель ООО «<данные изъяты>» заменен на его правопреемника - Ганева А.А. в исполнительном производстве №, возбужденном судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Иркутска о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника Меньшикова А.В. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № и заявления Григорова В.П. в интересах Ганева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Меньшикова А.В. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника Меньшикова А.В. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем свидетельствует Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Исполнительное производство возбуждено и зарегистрировано за №-ИП.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Правобережном отделе судебных приставов г. Иркутска находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с Меньшикова А.В..

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Законность оспариваемых бездействий, решений возложена на лицо их совершившее, принявшее.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя Ганева А.А. судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Данное ходатайство было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. о чем вынесено соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства, которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений.

Постановление об отказе в ознакомлении судебным приставом - исполнителем не выносилось и суду истцом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП посредством фотографирования, о чем имеется лист ознакомления.

При рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений.

Ознакомление с материалами исполнительного производства носит заявительный характер и возможно только при волеизъявлении заявителя и явке заявителя к судебному приставу-исполнителю на ознакомление. В судебном заседании административный истец пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он к судебному приставу-исполнителю не обращался, знакомиться с материалами исполнительного производства не приходил.

Доказательств того, что не ознакомлением с материалами исполнительного производства в полном объеме нарушены права административного истца не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не направлении постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.- незаконным; признании бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не направлении постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.- незаконным; признании решения судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. - незаконным; признании решения судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства №-ИП в полном объеме – незаконным не имеется.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., и сводке от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, в том числе: произведены запросы в банки, регистрирующие органы, налоговый орган, пенсионный фонд, в целях установления имущества должника, операторам связи о номере телефона должника.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения в ЕГРП отсутствуют.

По сведениям МВД России автотранспортные средства за должником не зарегистрированы (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС, от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах должника, месте работы и ИНН отсутствуют.

В Пенсионном фонде РФ сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица отсутствуют (ответ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей, представляемых оператором отсутствует.

Согласно ответу ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о регистрации брака с гражданкой РФ и наличии несовершеннолетнего ребенка.

Также, установлены счета должника, открытые в Сбербанке России и АО «Альфа Банк», в связи с чем, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При совершении исполнительных действий по месту жительства должника в целях установления должника, принадлежащих ему денежных средств или какого-либо имущества, принадлежащего должнику и находящегося по месту регистрации (жительства) должника, установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает более двух лет, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был органичен выезд должника Меньшикова А.В. за пределы Российской Федерации.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав имеет право совершать те исполнительные действия, которые перечислены в данной норме. Перечень исполнительных действия не является исчерпывающим. Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем, и неприменение какой-либо меры принудительного исполнения не означает бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что со стороны административных ответчиков допускается бездействие по исполнению судебного решения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выражающееся в том, что не был осуществлен выезд по месту жительства должника по исполнительному производству №-ИП, с целью установления должника, принадлежащих ему денежных средств или какого-либо имущества, принадлежащего должнику и находящегося по месту регистрации (жительства) должника - незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не совершении исчерпывающего объема исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП были исполнены в установленный законом срок - незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении наличия либо отсутствия дебиторской задолженности у должника - незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении изменений записей актов гражданского состояния должника за последние 3 года, с целью возможного выдела доли должника из общего имущества супругов - незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении запрета должнику на выезд за пределы РФ - незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не вызове должника на прием к судебном приставу-исполнителю - незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утв. ФССП РФ 30.11.2010 № 02-7 - незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет, утв. ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ№ - незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО, в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ - №-АП - незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Белком) наличия договоров с оператором сотовой связи, в соответствии с письмом ФССП России от 17.12.2009 - М12/02-20758-АП-незаконным – не имеется.

Доводы административного истца о том, что акты совершения исполнительных действий не могут являться надлежащим доказательством, так как в них не указаны понятые, не основаны на нормах права.

Так в силу Часть 1 статья 59 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку действий по вскрытию помещений, осмотра имущества, наложение ареста на имущество, его изъятие и передача не производилась, обязательного участия понятых при совершении исполнительных действий не требовалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства Ганева А.А. об обращении взыскания на долю в квартире отказано, в связи с отсутствием у должника Меньшикова А.В. имущества.

Поскольку согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о наличии у должника недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют, оснований для обращения взыскания на долю в квартире у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., об установлении правопреемства.

Административный истец оспаривает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления данных постановления и заявления взыскателю.

Как следует из существа административного иска, на момент обращения административного истца в суд о существовании данного постановления административному истцу было известно. Как указано судом выше, и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП в количестве 29 листов.

Обязанность по направлению иных документов, помимо постановлений судебного пристава-исполнителя, сторонам исполнительного производства нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Доказательств того, что не направлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления о правопреемстве нарушено право административного истца, суду, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не направлении (не уведомлении о принятом решении) заявления об установлении правопреемства от ДД.ММ.ГГГГ., и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП взыскателю незаконным удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ. Ганевым А.А. судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. подано ходатайство об объявлении в исполнительский розыск должника Меньшикова А.В. и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. в объявлении исполнительного розыска должника Меньшикова А.В. по исполнительному производству №-ИП Ганеву А.А. отказано, поскольку должник находится в розыске по сводному исполнительному производству.

С данным постановлением административный истец ознакомлен до обращения с административным иском в суд, поскольку в административном иске ссылается на данное постановление, прикладывает его копию к материалам административного иска.

Согласно представленному суду сводному исполнительному производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков А.В. объявлен в исполнительный розыск, следовательно отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не объявлению должника в розыск.

Доказательств нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, а также не направлением его взыскателю ( не уведомлением взыскателя о принятом решении) не имеется, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившегося в не объявлении должника Меньшикова А.В. по исполнительному производству №-ИП в исполнительный розыск – незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. об отказе в объявлении должника по исполнительному производству №-ИП в исполнительный розыск от ДД.ММ.ГГГГ. – незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не направлении (не уведомлении о принятом решении) постановления об отказе в розыске от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не имеется.

Рассматривая требования о признании решения и постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства №-ИП – незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом приостановить исполнительное производство в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Как следует из материалов дела, по возбужденному исполнительному производству №-ИП в связи с вынесением постановления от розыске должника Меньшикова А.В. судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено, что соответствует п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение и постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства №-ИП соответствует закону, совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения данных требований отсутствует, требования о признании решения и постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства №-ИП – незаконными удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий, решений, постановлений судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. исправить допущенные нарушения не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку об оспариваемых постановлениях и решениях судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец с первоначальными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ., а с уточненными ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о пропуске Ганевым А.А. срока обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований о признании оспариваемых решений незаконными.

Поскольку административным истцом оспаривается законность бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе на день обращения в суд с настоящими требованиями, а не за какой-то конкретный период времени, суд полагает, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ по требованиям о признании бездействий незаконными не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ганева А.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., УФССП России по Иркутской области о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не направлении постановления (не уведомлении о принятом решении) по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не направлении постановления (не уведомлении о принятом решении) по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства №-ИП в полном объеме; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не совершении исчерпывающего объема исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП были исполнены в установленный законом срок; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выражающееся в том, что не был осуществлен выезд по месту жительства должника по исполнительному производству №-ИП, с целью установления должника, принадлежащих ему денежных средств или какого-либо имущества, принадлежащего должнику и находящегося по месту регистрации (жительства) должника; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не объявлении должника Меньшикова А.В. по исполнительному производству №-ИП в исполнительный розыск; постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. об отказе в объявлении должника по исполнительному производству №-ИП в исполнительный розыск от ДД.ММ.ГГГГ.; решения судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не направлении (не уведомлении о принятом решении) постановления об отказе в розыске от ДД.ММ.ГГГГ., заявления об установлении правопреемства от ДД.ММ.ГГГГ., и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП взыскателю; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении наличия либо отсутствия дебиторской задолженности у должника; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении изменений записей актов гражданского состояния должника за последние 3 года, с целью возможного выдела доли должника из общего имущества супругов; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении запрета должнику на выезд за пределы РФ; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не вызове должника на прием к судебном приставу-исполнителю; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утв. ФССП РФ 30.11.2010 № 02-7; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет, утв. ФССП РФ 30.11.2010 № 02-7; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО, в соответствии с письмом ФССП России от 07.06.2010 - № 12-01-11995-АП; бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А., выразившееся в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Белком) наличия договоров с оператором сотовой связи, в соответствии с письмом ФССП России от 17.12.2009 - М12/02-20758-АП; обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. исправить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2016г. Н.Н. Исакова