Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к старшему судебному приставу Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучему А.В., Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Административного ответчика по рассмотрению заявления Административного истца о снятии обязанностей по хранению арестованного имущества в рамках исполнительных производств №

- обязать Административного ответчика вынести Постановление о снятии с Административного истца по хранению арестованного имущества в рамках исполнительных производств №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов №, № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Мытищинским городским судом Московской области, по гражданскому делу № 2-2116/2020, о выселении Мариной Светланы Николаевны, Марина Владимира Сергеевича, Марина Евгения Владимировича, Мариной Евы Владимировны, Марина Егора Владимировича, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Якимчук А.А. возбуждены исполнительные производства №

ДД.ММ.ГГГГ должники Марина С.Н., Марин В.С., Марин Е.В., Марина Е.В., Марин Е.В. в рамках исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу №-2116/2020, принудительно выселены из квартиры принадлежащей взыскателю, о чем составлен Акт о совершении исполнительский действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якимчук А.А. осуществлены исполнительные действия по аресту и описи имущества для дальнейшей его реализации, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество Должников перемещено на склад, расположенный по адресу: <адрес>, для чего Банком заключен договор ответственного хранения с ООО «ДарионАвтоТранс» № 7 МСК.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Гнучия А.В., заявление о снятии обязанностей по хранению арестованного имущества, в связи с невозможностью гарантировать сохранность переданного на ответственное хранение имущества, та как договор хранения с ООО «ДарионАвтоТранс» расторгался. Ответ от Службы судебных приставов не получен, Постановление о снятии обязанностей по хранению арестованного имущества в Банк не поступало.

На стадии подготовки с учетом положений ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Марина С.Н., Марин В.С., Марин Е.В., Марина Е.В., Марин Е.В., в качестве второго административного ответчика – ГУ ФСПП России по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Ларина Т.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской ГУФССП России по МО Бахтиярова Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель по нотариальным доверенностям заинтересованных лиц Мариной С.Н. и Марина В.С. – Кретов Д.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучий А.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО, заинтересованные лица Марина С.Н., Марин В.С., Марин Е.В., Марина Е.В., Марин Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие старшего судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ)

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Мытищинским городским судом Московской области, по гражданскому делу № 2-2116/2020, о выселении Мариной Светланы Николаевны, Марина Владимира Сергеевича, Марина Евгения Владимировича, Мариной Евы Владимировны, Марина Егора Владимировича. ДД.ММ.ГГГГ должники Марина С.Н., Марин В.С., Марин Е.В., Марина Е.В., Марин Е.В. в рамках исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу №-2116/2020, принудительно выселены из квартиры принадлежащей взыскателю, о чем составлен Акт о совершении исполнительский действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (заказчик) и ООО «ДарионАвтоТранс» (исполнитель) заключен договор ответственного хранения № 7 МСК в складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Гнучия А.В., заявление о снятии обязанностей по хранению арестованного имущества, в связи с невозможностью гарантировать сохранность переданного на ответственное хранение имущества по причине расторжения договора хранения с ООО «ДарионАвтоТранс», копия которого с отметкой о принятии, имеется в материалах дела. Ответ по рассмотрению указанного заявления от Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не поступал.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части признать незаконным бездействие Административного ответчика по рассмотрению заявления Административного истца о снятии обязанностей по хранению арестованного имущества в рамках исполнительных производств № подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования в части обязании Административного ответчика вынести Постановление о снятии с Административного истца по хранению арестованного имущества в рамках исполнительных производств № удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В месте с тем с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить обязанность на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучего Артема Викторовича рассмотреть заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии обязанностей по хранению арестованного имущества в рамках исполнительных производств №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучего Артема Викторовича по рассмотрению заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии обязанностей по хранению арестованного имущества в рамках исполнительных производств №

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучего Артема Викторовича рассмотреть заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии обязанностей по хранению арестованного имущества в рамках исполнительных производств №

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований об обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучего Артема Викторовича вынести постановление о снятии с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанностей по хранению арестованного имущества в рамках исполнительных производств № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.05.2022.

Судья Слободянюк Д.А.