Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4007/2019 по административному исковому заявлению Азарова А. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и <адрес>УФССП по ХМАО-Югре Генрих Н.В. и УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Азаров А. С. обратился в суд с указанным административным иском в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ( далее ОСП) от <дата>г. о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№.

Свои требования мотивировал тем, что он является должником по двум этим исполнительным производствам, долг по которым перед взыскателями погашен частично. <дата>г. они были окончены. Поскольку в установленный законом срок он требования взыскателей не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № – в размере 256576 руб. 81 коп., и по исполнительному производству № размере 186297 руб. 32 коп. и возбудил по ним два самостоятельных исполнительных производства. Полагает, что эти постановления являются незаконными и нарушают его права, поскольку они не соответствуют положениям ст.14 Федерального закона «Об исполнительском производстве», и п. 3.1 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, так как утверждены не старшим судебным приставом-исполнителем Булашевым Ю.Б., а в их мотивировочной части не указаны даты, когда он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства составляет пять дней с той даты. В нарушение положений п. 17 ст. 30 названного Федерального закона одно постановление было направлено ему только <дата>г., а второе <дата>г. Постановления о возбуждении исполнительных производств по ним были возбуждены по истечении 1,5-2 месяцев с момента вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. В одном из них неверно указана взысканная сумма.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Административный истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении своих требований она настаивает, в случае отказа в иске, просит снизить исполнительский сбор на 25%.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре, по доверенности Шевченко О.Н., предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное возражение на административный иск, в котором указала следующее. Постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании долга в пользу <данные изъяты> и постановление № о взыскании долга в пользу <данные изъяты>. – были вручены должнику Азарову А.С.<дата>г.. <дата>г. эти исполнительные производства окончены. Поскольку в установленный законом пятидневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, требования исполнительного документа должником не исполнены, на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Сроки вынесения постановлений не нарушены, так как они могут быть вынесены на любой стадии исполнительного производства. Утверждены постановления Шаеховой Л.Г., которая <дата>г. исполняла обязанности старшего судебного пристава ОСП. Постановления были направлены должнику по почте.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворить заявленные требования суд вправе, если установит, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав ОСП Халилова А.Г.<дата>г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании долга в размере 2661390 руб. 35 коп. с должника Азарова А.С. в пользу <данные изъяты> и постановление № о взыскании с Азарова А.С. долга в размере 3666390 руб. 35 коп.35 коп. в пользу <данные изъяты> Копии этих постановлений были вручены должнику Азарову А.С.<дата>г., о чем он собственноручно указал на этих постановлениях и поставил а свою подпись. <дата>г. эти исполнительные производства окончены, в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями. Требования исполнительных документов не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела копиями названных выше постановлений, предоставленными представителем административного ответчика.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем Генрих Н.В. было вынесено два постановления о взыскании с Азарова А.С. исполнительского сбора по исполнительному производству № - в размере 186297 руб. 32 коп., а по исполнительному производству № - размере 256576 руб. 81 коп. Основанием для этого в постановлениях указано, что в срок, установленный для добровольного исполнения, Азаров А.С. требования исполнительных документов не исполнил.

Копии этих постановлений были направлены Азарову А.С.по почте <дата><дата>г. и получены Азаровым А.С.<дата>г.

Данные обстоятельства подтверждены копиями постановлений, и сведениями с сайта Почты России.

<дата>г. и <дата>г. на основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Халиловой А.Г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производства №, которые Азаров А.С. получил лично <дата>г., что подтверждено ее подписью.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч.11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства составляет пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами исполнительного производства, и административном истцом не оспаривалось, что в течение срока, предоставленного ему для добровольного исполнения требований исполнительных документов он долг в пользу взыскателей не оплатил, по истечении этого срока и до окончания исполнительного производства судебный пристав- исполнитель, вправе был взыскать с него исполнительский сбор в размере 7% от подлежащих взысканию сумм

Расчет исполнительского сбора произведен правильно Обжалуемые постановления соответствуют требованиям ст. 14 и ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», Постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шаеховой Л.Г., что подтверждено ее подписью на постановлениях, объяснениями представителя УФССП по ХМАО-Югре в письменных возражениях на иск и приказом УФССП по ХМАО-Югре № №.

В мотивировочной части постановлений о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями п. 3.1 а также п. 3.1 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России <дата>) действительно не указана дата когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановлений незаконными, поскольку факт истечения срока добровольного исполнения, и неисполнения должником требований исполнительного документа в этот срок судебным приставом был установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Азаровым А.С. постановления являются законными, а тот факт, что судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», срок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и срок направления ему этих постановлений, прав и законных интересов Азарова А.С., по мнению суда, не нарушили. Он в соответствии с требованиями ч.11 ст.226 КАС РФ доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Однако, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть ( п. 75 названного Пленума).

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера указанного в постановлениях от <дата>г., то есть до 139722 руб. 99 коп. по исполнительному производству №-ИП - ( 186297 руб. 32 коп. – 46574 руб.33 коп, и до 192432 руб. 61 коп. по исполнительному производству № (256576 руб. 81 коп. – 64144 руб. 20 коп.

Соответственно, обжалуемые Азаровым А.С. постановления подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. ст. 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Азарова А. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и <адрес>УФССП по ХМАО-Югре Генрих Н.В., УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Генрих Н.В. от <дата>г. № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 186297 руб. 32 коп. и № о взыскании исполнительского сбора в сумме 256576 руб. 81 коп., отказать.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Генрих Н.В. от <дата>г. о взыскании с Азарова А. С. исполнительского сбора в сумме 186297 руб. 32 коп. по исполнительному производству № уменьшив сумму исполнительского сбора до 139 722 руб. 99 коп.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Генрих Н.В. от <дата>г. о взыскании с Азарова А. С. исполнительского сбора в сумме 256 576 руб. 81 коп. по исполнительному производству №, уменьшив сумму исполнительского сбора до 192432 руб.61 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ХМАО-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков