Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-400/2022 по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, о восстановлении пропущенного срока, взыскании сумм излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока, взыскании сумм излишне уплаченного налога в размере 364 321 рубль, из которых 322 303 руб. – налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, и 42 018 руб. – налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227,227.1 и 228 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган, подтвердив наличие излишне уплаченной суммы в размере 322 303 руб. и вынес решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено налоговым органом без ответа.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с ходатайством о зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом отказано в проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ письмом налоговый орган дал разъяснения, согласно которым зачет/возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц может быть осуществлен в судебном порядке при восстановлении срока подачи заявления в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Административный истец указала, что денежные средства в размере 322 3030 руб. были получены ей как налог на доходы физических лиц с доходов, но после камеральной налоговой проверки платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены. Денежные средства в размере 42 018 руб. были ей заявлены к возмещению в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с оплатой обучения, но в адрес ФИО1 не поступали.

О наличии имеющейся переплаты истец узнала ДД.ММ.ГГГГ через электронный ресурс – кабинет налогоплательщика.

Сообщение налогового органа о факте излишней уплаты налога и его сумме в адрес административного истца не поступало.

Наличие переплаты подтверждено справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответами налогового органа.

ФИО1 полагает, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет ил возврат сумм излишне уплаченного налога.

Административный истец указывает на то, что предусмотренный п.5 ст. 78 НК РФ срок на проведение возврата сумм излишне уплаченного налога применяются к правоотношениям, возникшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и на правоотношения между ФИО1 и ответчиком не распространяется, поскольку правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании изложенного, истец просит суд:

- восстановить срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ;

- обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области возвратить административному истцу из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 354 321 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание административный истец явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям. Изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 подала в МИФНС России №17 по Ростовской области налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием суммы к возврату из бюджета расходов направленных на уплату процентов по целевому займу (кредиту) направленному на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Денежные средства в размере 322 303 руб. поступили налогоплательщику.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №16 по Ростовской области принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 322 303 руб. в связи с тем, что ранее налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение недвижимости по адресу: <адрес> в размере 288 146,42 руб.

В связи с реализацией ФИО1 своего права на получение имущественного налогового вычета, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предложено возвратить сумму в размере 322 303 руб., о чем направлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила вышеуказанную сумму в бюджет (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИФНС России №16 по Ростовской области за получением имущественного налогового вычета в сумме расходов направленных на уплату процентов по целевому займу (кредиту) направленному на приобретение объекта недвижимости о адресу: <адрес> а также заявлена сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 42 018 руб., а с учетом уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год – социальный налоговый вычет по расходам за обучение детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области с заявлениями № и № о возврате сумм излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области отказала ФИО1 о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Принимая во внимание, что о переплате административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для возврата налога. Уважительных причин для восстановления срока ФИО1 суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный законом срок, истцом суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что об имеющейся переплате ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ через электронный ресурс – кабинет налогоплательщика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку налогоплательщик, имея личный кабинет и доступ в него, имел возможность узнать о переплате с момента открытия личного кабинета налогоплательщика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Открытие личного кабинета налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ подтверждено скриншотом страницы и не оспаривалось административным истцом.

При этом, ФИО1 не имелось препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов.

Кроме того, ФИО1, сомневаясь в правильности возврата налогового вычета, не лишена была возможности обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют, что административный истец о нарушении своего права должна была узнать в пределах срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что предусмотренный п.5 ст. 78 НК РФ срок на проведение возврата сумм излишне уплаченного налога применяются к правоотношениям, возникшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и на правоотношения между ФИО1 и ответчиком не распространяется, поскольку правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, однако и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в. удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области. о восстановлении пропущенного срока, взыскании сумм излишне уплаченного налога.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», усматривается, что принимая во внимание положения статьи 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что административному истцу стало известно о нарушенном праве в 2013 году.

Как указывает в иске ФИО1 о нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, о восстановлении пропущенного срока, взыскании сумм излишне уплаченного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.