Гражданский кодекс часть 1

Джидинский районный суд Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики ФИО2, ФИО2 Республики ФИО2, <адрес> Республики ФИО2, ФИО2<адрес> Республики ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), решений, отказа в совершении действий государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, административный истец ФИО1 просит признать бездействия Прокуратуры Республики ФИО2, ФИО2 Республики ФИО2, <адрес> Республики ФИО2, ФИО2<адрес> Республики ФИО2 не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы административного истца и указать рассмотреть обращение, указать ФИО2 Республики ФИО2, прокуратуре Республики ФИО2 возбудить административное производство и направить материалы мировому судье в отношении виновных ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ, указать ФИО2 Республики ФИО2, прокуратуре Республики ФИО2 обеспечить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан в связи с выявленным нарушением (неоднократное нарушение 59-ФЗ), в том числе по вопросу привлечения судьи ФИО4 к административной и дисциплинарной ответственности, обязать сообщить в суд и истцу по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по делу в течение 10 суток после вступления решения в законную силу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО2 Республики ФИО2 по поводу отказа начальника полиции <адрес>ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении судьи Джидинского районного суда Республики ФИО2ФИО4, которая поставила свой автомобиль на стоянку на парковке для инвалидов, нарушив, в том числе права и интересы инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ его обращение направлено ФИО2<адрес> Республики ФИО2, однако, ответа до сих пор не поступило.

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

В возражении помощник ФИО2<адрес> Республики ФИО2, представитель административных ответчиков прокуратуры Республики ФИО2, прокуратуры <адрес> Республики ФИО2 по доверенности ФИО6 просил отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со статьей 226 части 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п.2.6.4 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами.

Согласно п.5.4.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в исходящих и внутренних документах, как правило, делается ссылка на индекс и дату исполняемого документа.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики ФИО2 поступило обращение ФИО1 о несогласии с решением и бездействием начальника полиции <адрес> Республики ФИО2ФИО5, не направлении ему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с просьбой принять меры к отмене определения полиции, принятии мер по результатам проверки, привлечении судьи к административной ответственности. Указанное обращение ФИО1 в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено в прокуратуру <адрес> Республики ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо на адрес электронной почты <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом отправления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики ФИО2ФИО2<адрес> Республики ФИО2 в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено обращение ФИО1 о неполучении ответа с МВД Республики ФИО2 о привлечении водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики ФИО2ФИО1 дан ответ на обращения, поступившие из прокуратуры Республики ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не уполномочен на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи, в связи с этим определение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> является незаконным, при этом в нарушение требований статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение ФИО1 направлен несвоевременно, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не направлена, для устранения допущенных нарушений начальнику ОМВД РФ по <адрес> внесено представление об устранении нарушений и протест на незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ направлен на адрес электронной почты ФИО1 - <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом отправления.

Довод ФИО1 о не указании номера и даты обращения являются несостоятельными, поскольку регистрационные данные в его обращении отсутствовали.

Довод истца ФИО1 об указании ФИО2 Республики ФИО2, прокуратуре Республики ФИО2 возбудить административное производство и направить материалы мировому судье в отношении виновных ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ не может являться предметом судебной проверки, поскольку согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Таким образом, вопреки доводам иска суд не вправе обязать ФИО2 принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным, в том числе привлечь кого-либо к ответственности. Кроме того, суд не может указать ФИО2 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной или материальной ответственности подчиненных работников, поскольку указанное является исключительной компетенцией работодателя и понуждение к этому посредством судебного решения невозможно. Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, не свидетельствует о нарушении Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответ дан истцу в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, а также Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд считает, что доводы иска о бездействии ответчиков не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений прав и законных интересов административного истца, равно как препятствий к их осуществлению, суд не усматривает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Республики ФИО2, ФИО2 Республики ФИО2, <адрес> Республики ФИО2, ФИО2<адрес> Республики ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), решений, отказа в совершении действий государственных органов и должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.В. Дашинорбоева