Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Бибика В. В. к прокурору Ростовской области Баранов Ю. А. о признании незаконными решений, действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Бибика В. В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу проведения проверки по фактам совершения в отношении истца преступлений, связанных с не выплатой ему заработной платы, не выдачи трудовой книжки, кражи личного имущества, угрозы жизни, незаконной реорганизации юридического лица директором которого являлся истец.

На обращения истца ответчиком направлялись «отписки», не содержащие конкретных сведений о проведенных по доводам обращений проверок. В ответах прокуратуры содержится недостоверная информация, что нарушает права и законные интересы истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бибика В. В. просит суд признать незаконными решения (ответы), бездействие и уклонение прокурора Ростовской области от ответа по существу жалоб и заявлений, проведения проверки по сообщению о признаках преступлений по ч. 1 ст. 145, ч.2-4 ст. 159, ст. 173.1 УК РФ и действий по умышленному сокрытию преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовных дел; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступлений по обращениям истца с учетом изложенных в обращениях вопросов.

Бибика В. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в виду занятости в судебных заседаниях по другим делам. Судом ходатайство Бибика В. В. оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительных причине неявки в судебное заседание и отсутствия процессуальных препятствий, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, для рассмотрения дела. В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Прокурор Ростовской области Баранов Ю. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Долгалева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований Бибика В. В. возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что Бибика В. В. неоднократно обращался в прокуратуру Ростовской области с заявлениями и жалобами. На все обращения Бибика В. В. в установленных законом порядке и сроки даны мотивированные ответы, содержание которых соответствует действующему законодательству. Административным ответчиком не было принято незаконных решений, равно как и не было совершено незаконных действий (бездействия) в отношении истца, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Бибика В. В. отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав Долгалеву А.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 22.12.2014) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, поступивших в органы прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Положения вышеуказанной Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1).

Согласно п. 5.1. данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Судом установлено, что рамках настоящего дела Бибика В. В. оспаривает ответы должностных лиц прокуратуры Ростовской области от 31.03.2016 г. и от 04.04.2016 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГБибика В. В. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Я. с жалобой, в том числе, на непринятие территориальными органами дознания ОВД Ростовской области мер по сообщениям о мошеннических действиях сотрудников ООО ОП «Спец-Сервис», ООО «ОП Лавина», ООО «Мариинский спиртзавод», самоуправство, подделку документов при слиянии юридических лиц, угрозы физической расправой.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение Бибика В. В. было направлено в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения и принятия при наличии законных оснований мер прокурорского реагирования; поступило в прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

По результатам рассмотрения обращения Бибика В. В. и.о. начальника управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН и МЧС Анапольским С.Л. был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором заявителю сообщено, что по результатам проведенной проверки установлено, что с 2006 по 2008 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спец-Сервис» в должности охранника.

В ходе проверок, проведенных по жалобам Бибика В. В. в 2011 году, учредитель и руководители Общества Токарева Л.В., Токарев А.А. и Вылуск А.В. сообщили, что кадровая и бухгалтерская документация, в том числе трудовая книжка заявителя утеряны после прекращения деятельности предприятия в конце 2008 года. Предприятие по месту регистрации деятельность не осуществляет, по данным налогового органа последняя отчетность обществом представлена за 9 месяцев 2008 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «Спец-Сервис» в пользу Бибика В. В. задолженности по оплате труда в размере 1 099 980 руб., имущества и денежных средств должника, за счет которых возможно погасить задолженность, не установлено, в этой связи организован розыск должника и его имущества.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено.

С ДД.ММ.ГГГГБибика В. В. являлся директором ООО «ОП «Лавина». Предприятие с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Связьстрой», зарегистрированному по адресу: <адрес>А, 11, <адрес>. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ООО «Связьстрой» от ООО «ОП «Лавина» переданы все основные средства, нематериальные активы, права требования и обязательства в порядке универсального процессуального правопреемства.

Опрошенные бывшие учредители ООО «ОП «Лавина» Караджа С.В. и Бажутова Н.А. пояснили, что вопросами создания, реорганизации и деятельностью вышеназванной организации занимался лично Бибика В. В. Документы по реорганизации путем присоединения к ООО «Связьстрой» также подготавливались Бибика В. В., каким образом передавались основные средства и бухгалтерская документация им неизвестно. В хозяйственную деятельность ООО «ОП «Лавина» учредители не вмешивались, вопросы выплаты заработной платы и ведения кадровой документации относились к компетенции Бибика В. В. Между ООО «ОП «Лавина» и Междуреченским филиалом ООО «Мариинский спиртзавод» был заключен гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг, денежные средства по договору перечислены в полном объеме.

В ходе проверки сведения о распространении Караджа С.В. алкогольной продукции в правоохранительных структурах подтверждения не нашли.

Опрошенные бывшие работники ООО «ОП «Лавина» Фролова Н.В., Гордиенко Л.М., Радченко А.М. сообщили, что у ООО «ОП «Лавина» перед ними отсутствует задолженность по оплате труда.

Опрошенная в ходе проверки Соловьева А.Г. пояснила, что она замещала должность главного бухгалтера в ООО «ОП «Лавина» около месяца примерно в 2013 году и более в трудовых отношениях с ООО «ОП «Лавина» не состояла. Кроме того, она сообщила, что ей ничего неизвестно о наличии задолженности по плате труда перед другими работниками ООО «ОП «Лавина».

Руководитель Семикаракорского филиала «Междуреченский» ООО Мариинский спиртзавод» Майсурадзе Т.Л. пояснил, что в трудовых отношениях с указанной организацией Бибика В. В. никогда не состоял. Об обстоятельствах, указанных в заявлении, ему ничего не известно, поскольку на момент трудоустройства в указанное предприятие ООО «ОП «Лавина» уже не существовало. Кадровая и бухгалтерская документация ООО «ОП «Лавина», в том числе трудовая книжка Бибика В. В. в филиале отсутствуют.

В части доводов о неправомерной реорганизации ООО «ОП «Лавина» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> поступило заявление о начале процедуры реорганизации ООО «ОП «Лавина» в форме присоединения к ООО «Связьстрой». По итогам рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ указанной инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ОП Лавина», правопреемником общества является ООО «Связьстрой», расположенное в <адрес>.

Поскольку решение о реорганизации ООО «ОП «Лавина» принято налоговым органом <адрес>, проверить законность его принятия не представляется возможным.

Вопросы законности действий учредителей ООО «ОП «Лавина» являются предметом процессуальной проверки, проводимой ОМВД по <адрес> в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая до настоящего времени не окончена.

В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также допущенной при рассмотрении сообщения о преступлении волокитой, ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором начальнику ОМВД по <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

По данным УФНС России по <адрес> на дату снятия с учета (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ОП «Лавина» имело задолженность по налогам, сборам, штрафам, пеням в размере 240 093,18 руб., в том числе по НДФЛ - 126 636,46 руб., ЕСН- 113 456,72 руб.

Ввиду присоединения общества к ООО «Связьстрой», расположенному на территории <адрес>, сведения о налоговой задолженности ООО ОП «Лавина» для принятия мер по ее взысканию переданы в МИФНС № по <адрес>.

В части доводов о неуплате налогов ООО ОП «Спец-Сервис» установлено, что данная организация состоит на учете в МИФНС России № по РО, регистрационное дело ведет МИФНС России № по РО, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ОП «Спец-Сервис» зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Вместе с тем общество по данному адресу не располагается. Сведения о его фактическом местонахождении отсутствуют.

В связи с непринятием МИФНС России № по РО мер в целях исключения ООО ОП «Спец-Сервис» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а равно не обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица ввиду грубого нарушения закона (ст. 21.1, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») прокуратурой <адрес> г. Ростова-на-Дону руководителю инспекции внесено представление, которое находится на рассмотрении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ОП «Спец-Сервис» по налогам отсутствует. Обществом не уплачен Штраф в размере 5000 руб., наложенный решением МИФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ за непредставление сведений, необходимых для целей налогообложения. Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества организации возвращено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества.

В части доводов относительно нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Мариинский спиртзавод» установлено следующее.

МИФНС России № по <адрес> в 2014 году проведена выездная налоговая проверка данной организации, по итогам которой, выявлена задолженность по налогам на акцизы, на прибыль, на доходы физических лиц, на добавленную стоимость в общем размере (включая штрафы, пени) 56 445 812,26 руб.

Сведения об итогах проверки с приложением всех собранных материалов направлены инспекцией в Белокалитвинский МСО СУ СК РФ по РО для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание указанной задолженности приостановлено в связи с оспариванием налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы о контрафактной продукции ООО «Мариинский спиртзавод» нанялись предметом проверки в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ.

Следователем по ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака без разрешения правообладателя неоднократно с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору.

В процессе расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные процессуальные решения отменялись как необоснованные.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Законность принятого решения в настоящее время проверяется надзирающим прокурором.

По фактам допущенных в ходе расследования нарушений прокуратурой района начальнику территориального следственного отдела неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вносились требования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> зарегистрирован материал проверки в КУСП под №, по факту реализации ЭОО «Мариинский спиртзавод» заказчику ООО «ТД «Луч», расположенному на территории Украины, безакцизной контрафактной продукции. Изъятая в ООО «Мариинский спиртзавод» продукция направлена на исследование. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным группы ЭБ ПК ОМВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для поведения дополнительной проверки.

Для проверки доводов о высказывании в адрес Бибика В. В. угроз причинением вреда здоровью копия обращения прокуратурой <адрес> отравлена в ОМВД России по <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП под №. О результатах проверки и принятых мерах заявителю будет сообщено сотрудниками полиции.

По заявлению Бибика В. В. о хищении денежных средств руководством ООО ОП Спец-Сервис» сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на- Дону ранее проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по Ростову-на-Дону Балберовым Г.А. принято решение об отказе в возбуждении головного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Токарева А.А. и Токаревой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное решение признано прокуратурой области законным и обоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении поданной Бибика В. В. в порядке от. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Бибика В. В. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано. Мотивы, по которым отклонена жалоба, в судебных постановлениях приведены. Нарушений процессуальных прав участвовавших в судебном заседании лиц, в том числе права на защиту, не установлено.

Также установлено, что по результатам проверки по заявлениям Кохана А.В. и Бибика В. В. о невыплате заработной платы руководством ООО «ОП «Спец-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Весового В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в отношении Вылуска А.В. и Токарева А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения обращения Бибика В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру <адрес> из Следственного комитета РФ, заявителю подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ г., из которого следует, что ранее по доводам о невыплате заработной платы в ООО ОП «Спец-Сервис» проводились проверки, по результатам которых Бибика В. В. направлены ответы, в том числе, за подписью прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ООО ОП «Спец-Сервис» в пользу Бибика В. В. задолженности по оплате труда в размере 1 099 980 руб., имущества и денежных средств должника, за счет которых возможно погасить задолженность, не установлено. В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено.

По результатам процессуальной проверки по заявлению о невыплате заработной плате ООО ОП «Спец-Севис» СО по <адрес> г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Весового В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в отношении Вылуска А.В. и Токарева А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Данное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

По заявлению о хищении денежных средств руководством ООО ОП «Спец-Сервис» сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону ранее проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Токарева А.А. и Токаревой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное решение признано прокуратурой области законным и обоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении поданной Бибика В. В. в порядке ст. 125 ПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции также отказано. Оснований для принесения кассационного представления не усматривается.

В части доводов о неуплате налогов ООО ОП «Спец-Сервис» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ОП «Спец-Сервис» по налогам отсутствует.

В связи с непринятием МИФНС России № по РО мер в целях исключения ООО ОП «Спец-Сервис» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а равно необращением в суд с требованием о ликвидации юридического лица, прокуратурой <адрес> г. Ростова- на-Дону руководителю инспекции внесено представление, которое находится на рассмотрении.

С ДД.ММ.ГГГГБибика В. В. являлся директором ООО ОП «Лавина». Предприятие с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Связьстрой», зарегистрированному по адресу: <адрес>А, 11, <адрес>.

Опрошенные в прокуратуре бывшие учредители ООО «ОП «Лавина», а также работники ООО ОП «Лавина» и ООО «Мариинский спиртзавод» доводы Бибика В. В. о невыплате заработной платы не подтвердили.

Руководитель Семикаракорского филиала «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» пояснил, что Бибика В. В. в трудовых отношениях с указанной организацией никогда не состоял, кадровая и бухгалтерская документация ООО ОП «Лавина», в том числе, трудовая книжка заявителя в филиале отсутствует.

Таким образом, подтвердить наличие перед Бибика В. В. задолженности по заработной плате, а также установить местонахождение трудовой книжки не представилось возможным.

В части доводов о неправомерной реорганизации ООО ОП «Лавина» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 11 по Вологодской области поступило заявление о начале процедуры реорганизации ООО ОП «Лавина» в форме присоединения к ООО «Связьстрой». По итогам рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ указанной инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ОП «Лавина», правопреемником общества является ООО «Связьстрой», расположенное в <адрес>.

Решение о реорганизации ООО ОП «Лавина» принято налоговым органом <адрес>, в этой связи проверка законности его принятия не входит в компетенцию прокуратуры области.

Вопросы правомерности действий учредителей ООО ОП «Лавина» являются предметом процессуальной проверки, проводимой ОМВД по Семикаракорскому району в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая до настоящего времени не окончена.

В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального жодательства ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором начальнику ОМВД по Семикаракорскому району внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Доводы относительно нарушений налогового законодательства ООО «Мариинский спиртзавод» частично подтвердились. Налоговым органом гриняты меры к устранению нарушений.

Сведения о реализации контрафактной продукции ООО «Мариинский спиртзавод» являлись предметом процессуальной проверки. По данному факту ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 180 УК РФ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании л. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Законность принятого решения в настоящее время проверяется надзирающим прокурором.

По фактам допущенных в ходе расследования нарушений прокуратурой района начальнику территориального следственного отдела неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились требования.

Кроме того, в ОМВД по <адрес> по факту реализации ООО «Мариинский спиртзавод» заказчику ООО «ТД «Луч» безакцизной контрафактной продукции проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, процессуальное решение не принято.

Для проверки доводов о высказывании в адрес Бибика В. В. угроз причинением вреда здоровью копия обращения прокуратурой <адрес> направлена в ОМВД России по <адрес>, в котором оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. О результатах проверки и принятых мерах заявителю будет сообщено сотрудниками полиции.

Не согласившись с ответами должностных лиц прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Бибика В. В. оспорил их в суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами прокуратуры Ростовской области не было допущено незаконных действий (бездействия) при рассмотрении вышепоименованных обращений Бибика В. В. Обращения истца рассмотрены в установленные законом сроки, направленные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мотивированными, содержат ответы по существу поставленных вопросов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемых в рамках настоящего дела ответах, соответствуют материалам проверок, проведенным по обращениям Бибика В. В., находящимся в надзорном производстве прокуратуры Ростовской области №, №, которое обозревалось судом и участниками процесса в судебном заседании, копии необходимых документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении обращений Бибика В. В. в прокуратуре области соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Несогласие Бибика В. В. с выводами, изложенными в ответах прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области.

Из системного анализа норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является одновременно и правом и обязанностью прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом ответы должностных лиц прокуратуры области на обращения Бибика В. В. не нарушают его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Бибика В. В. к прокурору Ростовской области Баранов Ю. А. о признании незаконными решений, действий, бездействия, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бибика В. В. к прокурору Ростовской области Баранов Ю. А. о признании незаконными решений, бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий