Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и об отмене предписания № от 22.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и об отмене предписания № от 22.06.2018г.

В обоснование требований ООО «Агротехнологии» указывает, что государственной инспекцией труда в Тамбовской области вынесено предписание № об обязании устранения нарушения трудового законодательства путем отмены приказов о привлечении работника ФИО10 к дисциплинарной ответственности, увольнении и возмещении работнику не полученного заработка в результате его незаконного увольнения.

С указанным предписанием ООО «Агротехнологии» не согласно, так как основанием вынесения предписания явилось нарушениенорм ст.192, 193 ТК РФ, выразившееся в незаконном применении дисциплинарных взысканий и нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО11

Согласно доводов административного истца ч.1 ст. 392 ТК РФ установлен срок три месяца в течении которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяцасо дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Между тем, работник ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности:

в виде замечания 28.07.2017г.на основании приказа № (срок обращения за защитой трудовых прав истек 29.10.2017г.); в виде выговора 14.08.2017г.на основании приказа №(срок обращения за защитой трудовых прав истек 15.11.2017г.); в виде выговора 23.10.2017г.на основании приказа №(срок обращения за защитой трудовых прав истек 24.01.2018г.); в виде увольнения по п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ 21.03.2018 годана основании Приказа №(срок обращения за защитой трудовых прав истек 22.04.2018г.).

Так как трудовая книжка выдана ФИО13 21 марта 2018г.,а он обратился в Прокуратуру Тамбовской области только 22.05.2018г.,при этом предписание государственной инспекции труда в Тамбовской области вынесено 22.06.2018г.,что существенно превышает сроки в течение которых ФИО14 имел возможность на защиту своих прав, а государственная инспекция труда в Тамбовской области на вынесение оспариваемого предписания.

Согласно Акта проверки государственной инспекции труда в Тамбовской области № от 22.06.2018г. по мнению административного истца имеют место неустранимые противоречия: не установлено конкретное время отсутствия работника на рабочем месте; не установлена вина ФИО15 в отсутствии его на рабочем месте, а также уважительность причин его отсутствия; вывод, что работнику ФИО16. вменяют то, что он заранее не предупредил о своем отсутствии по уважительной причине менеджера ФИО17., т.к. это не входит в его должностные обязанности; работнику ФИО18 вменяют отсутствие на рабочем месте, расположенном в ПУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем время отсутствия работника ФИО19. на рабочем месте установлено комиссией работодателя ООО «Агротехнологии» по материалам служебной проверки от 02.03.2018г., а также в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 19.01.2018г. В данных документах указано, что работник ФИО44. отсутствовал на рабочем месте с 8.00-12.00часов 19 января 2018г. без уважительных причин.

В силу п.п. 6.2.2 п. 6.2 Трудового договора № от 03.04.2017 года работник ФИО41 обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агротехнологии», утвержденным Приказом № от 31.10.2016г., в случае необходимости отсутствия на территории предприятия в течение рабочего дня по служебной необходимости, работник заблаговременно сообщает об этом непосредственному руководителю с указанием времени и места пребывания.

В объяснениях от 22.02.2018г ФИО20 пояснил, что сообщил менеджеру ПУ «<данные изъяты>» ФИО21 о нахождении на полях ПУ «<данные изъяты>» с 8.00 до 12.00часов, лишь после прибытия по месту жительства в 13-00часов 19 января 2018 года.

Пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агротехнологии», утвержденным Приказом № от 31.10.2016г., в случае необходимости отсутствия на территории предприятия в течение рабочего дня по служебной необходимости, работник заблаговременно сообщает об этом непосредственному руководителю с указанием времени и места пребывания.

Отсутствуют доказательства об уведомлении работником ФИО22 своего непосредственного руководителя - менеджера участка ФИО23 и директора ПО № «<данные изъяты>» - ФИО24. о необходимости отсутствия на рабочем месте 19.01.2018г.

Таким образом, ФИО25. нарушены правила внутреннего трудового распорядка ООО «Агротехнологии», что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании п.п.6.2.2 п. 6.2 Трудового договора заключенного с ним.

Согласно п.1.2 трудового договора № от 03.04.2017г. местом работы работника ФИО26. является ООО «Агротехнологии» с местонахождением <адрес>. В своих объяснениях работник ФИО42. не отрицал, что 19.01.2018г. не явился на свое рабочее место, так как с 8.00-12.00часов фактически находился в полях ПУ «<данные изъяты>», а с 13.00-17.00часов - по месту жительства в <адрес>.

На основании вышеизложенного административный истец считает, что ООО «Агротехнологии» обоснованно расторгло трудовой договор с работником ФИО27 в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имевшихся дисциплинарных взысканий, пропущен срок для обращения за защитой трудовых прав и вынесения предписания инспекцией труда, в связи с чем предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от 22.06.2018г. просит признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО29. уведомлен о рассмотрении дела представил в адрес суда заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО30 уведомлен о рассмотрении дела представил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела без указания и приложения доказательств уважительных причин неявки.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца – ООО «Агротехнологии» по доверенности Грязнев В.С. в суде требования поддержал по основаниям изложенным в административном иске.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ФИО31 от 23.05.2018г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области принято распоряжение (приказ) № от 28.05.2018г.о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудовых прав ФИО32 с составлением акта проверки и вынесением предписания № от 22.06.2018г. (л.д.104-120)

В ходе проведенной проверки государственным инспектором труда в акте проверки отражено и установлено, что в нарушение положений ст.ст.192, 193, 234 ТК РФприняты приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО33.:

- № от 28.07.2017г. за непринятие своевременно мер по устранению огрехов при гербицидной обработке на полях, нарушены положения ТК РФ в связи с отсутствием данных должностных обязанностей у ФИО34., отсутствием указания в приказе конкретного дисциплинарного проступка и времени его совершения;

- № от 14.08.2017г. за не контролирование должным образом обработки СЗР, нарушены положения ТК РФ так как данные должностные обязанности не входят в пункты 1, 4 и 10 должностной инструкции работника отсутствием указания в приказе конкретного дисциплинарного проступка и времени его совершения;

- № от 23.10.2017г., нарушены положения ТК РФ так как вина работника в совершении дисциплинарного проступка не установлена и не доказана работодателем без учета всех обстоятельств;

- № от 21.03.2018 года, в связи с отсутствием указания дисциплинарного проступка послужившего привлечением работника к ответственности и оснований для его увольнения. (л.д.110-116)

Выводы в акте проверки подтверждаются трудовым договором № от 03.04.2017г. заключенным ООО «Агротехнологии» с ФИО35.(л.д.121-129), личной карточкой работника(л.д.133-136), должностной инструкцией ФИО36 от 01.06.2017г.(л.д.141-145), приказами № от 28.07.2017г., № от 14.08.2017г., № от 23.10.2017г., № от 21.03.2018 года(л.д. 146,154, 161, 165), служебной запиской от 16.10.2017г. и объяснительной ФИО37.(л.д.166-167).

В связи с выявленными нарушениями норм ТК РФ государственным инспектором труда было вынесено предписание № от 22.06.2018г. об устранении нарушений трудового законодательства, отмене приказов принятых с нарушением ст.192, 193 ТК РФ и возмещении ФИО38. не полученного заработка в результате незаконного увольнения. (л.д.117-120)

Соответственно предписание государственного инспектора труда законно, в том числе при возложении обязанности на работодателя оплатить ФИО39 не полученный заработок в результате незаконного увольнения, в соответствии со ст.234 ТК РФ, поскольку государственным инспектором труда в ходе проверки эти обстоятельства достоверно установлены.

Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Указанные выше нарушения являются очевидными, поскольку административным истцом нарушены нормы, закреплённые ТК РФ.

В ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работник ФИО40. ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался, в связи с чем индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствует.

Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным лицом. Данный документ можно отнести к итоговым документам федерального государственного надзора в сфере труда, но не документом, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора.

В связи с отсутствием индивидуального трудового спора, доводы административного истца о нарушении сроков обращения за защитой нарушенных прав и их истечении у работника на разрешение индивидуального трудового спора, а также истечение сроков на вынесение предписания инспекцией труда, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах действия государственного инспектора труда по выдаче обязательного для исполнения предписания № от 22.06.2018г. об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ и о восстановлении нарушенных прав работника совершены в рамках его полномочий, законно и предписание не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и об отмене предписания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.08.2018г.

Председательствующий Г.А.Хрущев