Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Лычаговой Ирины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Серебренниковой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по /.../ о признании бездействия незаконным,

установил:

Лычагова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по /.../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /.../ Серебренниковой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по /.../ о признании бездействия, выразившегося в неуведомлении должника по исполнительному производству /.../-ИП от /.../.

В обоснование административного иска указано, что Лычагова И.В. является стороной исполнительного производства /.../-ИП, возбужденного /.../ судебным приставом-исполнителем ОСП по /.../ УФССП России по /.../ в отношении должника Сергеева А.Е., /.../ года рождения, на основании исполнительного документа – судебного приказа /.../ Томского судебного района /.../. Предмет исполнения: задолженность в пользу Лычаговой И.В. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по /.../ Серебренниковой А.А. допущено бездействие, выразившееся в неуведомлении должника по исполнительному производству /.../-ИП от /.../ должным образом. Бездействие судебного пристава-исполнителя Серебренниковой А.А. обжаловалось Лычаговой И.В. вышестоящему должностному лицу. В удовлетворении жалобы было отказано. Судебный пристав-исполнитель ОСП по /.../ допустил незаконное бездействие, выразившееся в следующем. /.../ Лычагова И.В. обратилась в ОСП по /.../ УФССП России по /.../ с ходатайством, содержащим просьбу установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации С. А.Е. до исполнения обязательств по исполнительному производству и решению суда. /.../ по почте Лычаговой И.В. было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ Серебренниковой А.А. от /.../ об отказе в удовлетворении ходатайства. Основанием для отказа в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации указано, что должник не уведомлен должным образом. Из материалов исполнительного производства /.../-ИП от /.../ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по /.../ было установлено, что должник Сергеев А.Е. работает в /...//.../ в должности генерального директора. Такая же информация содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, возможность уведомить должника должным образом, в том числе, путем направления извещения по месту работы должника, а с /.../ на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи, у судебного пристава имелась, но до настоящего времени не предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством и направленные на уведомление должника должным образом. Исполнительное производство /.../-/.../ в отношении должника Сергеева А.Е. возбуждено /.../. Ходатайство от /.../ рассмотрено, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено /.../. между указанными событиями прошло более 7 месяцев. Таким образом, судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени незаконно бездействовал – не уведомил должника должным образом. Вышеуказанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав Лычаговой И.В. на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Незаконное бездействие пристава-исполнителя, не уведомившего должника должным образом, явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника из Росийской Федерации. До настоящего времени должник имеет возможность беспрепятственно покинуть пределы Российской Федерации и не выполнять решение суда.

Административный истец Лычагова И.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по /.../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /.../ Серебренникова А.А.; Управление Федеральной службы судебных приставов России по /.../, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо Сергеев А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке упрощенного (письменного) производства.

В письменном заявлении Лычагова И.В. указала, что административный иск предъявлен, в том числе к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по /.../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /.../ Серебренниковой Анне Александровне.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе и при решении вопроса о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно данным задачам судебный пристав-исполнитель наделен ст. 12 Федерального закона от /.../ № 118-ФЗ «О судебных приставах» соответствующими правами и обязанностями.

Последние корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель совершает в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что на основании судебного приказа /.../ от /.../, выданного судебным участком /.../ Томского судебного района /.../ по делу /.../ от /.../, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 353921,03 руб. в отношении должника С. в пользу взыскателя Лычаговой И.В., возбуждено исполнительное производство /.../-ИП в отношении Сергеева А.Е.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от /.../ № 5767/19//.../ в отношении Сергеева А.Е. направлена должнику по адресу: /.../.

Из ходатайства Лычаговой И.В. от /.../, на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по /.../, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ УФССП России по /.../ находится исполнительное производство /...//.../ от /.../ в отношении должника Сергеева А.Е о взыскании задолженности в пользу Лычаговой И.В. На основании ст. 67 ФЗ от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Лычагова И.В. просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации С. А.Е., /.../ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству и решению суда.

Административным истцом в качестве ответа на указанное обращение в суд представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ Серебренниковой А.А. от /.../, согласно которому на основании материалов исполнительного производства № 5767/19//.../ от /.../, возбужденного по судебному приказу /.../ от /.../, выданного судебным участком /.../ Томского судебного района /.../ по делу /.../ от /.../, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 353921,03 руб. в отношении должника Сергеева А.Е. в пользу взыскателя Лычаговой И.В., в удовлетворении заявления (ходатайства) Лычаговой И.В. отказано в связи с тем, что вынести постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не представляется возможным, так как должник не уведомлен должным образом.

Лычаговой И.В. подана жалоба - /.../ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по /.../; /.../ на имя руководителя УФССП по /.../ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серебренниковой А.А., выразившегося в неуведомлении должника по исполнительному производству /.../-/.../ от /.../ должным образом в течение длительного времени.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../Г. от /.../ отказано Лычаговой И.В. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристава по /.../ УФССП России по /.../.

В постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../Г. от /.../, со ссылкой на положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что согласно ответу АО Сберегательный банк, ПАО Росбанк, ОАО «Альфа Банк» на имя должника зарегистрированы расчетные счета. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства с расчетного счета не поступали. Поступившие с расчетных счетов денежные средства в размере 19920 рублей перечислены взыскателю в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Постановления направлены для исполнения в 455 банка. Согласно ответу ПФ сведения о месте работы должника отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД автотранспорт на имя должника не зарегистрирован. Согласно сведениям Росреестра в Едином государственном реестре отсутствует информация. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника. Установлено, что должник по адресу: /.../, не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. В отдел судебных приставов по /.../ направлено постановление о поручении отдельных исполнительных действий, а именно установления факта проживания должника, выявления имущества подлежащего аресту. Уведомление об исполнении поручения в отдел судебных приставов по /.../ не поступало. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившейся в неприятии исчерпывающего комплекса мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, не нашел своего подтверждения.

/.../ заместителем главного судебного пристава /.../Д. жалоба Лычаговой И.В. на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../ признана обоснованной частично. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../, выразившееся в ненаправлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от /.../ в адрес заявителя, признано неправомерным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. На начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../ возложена обязанность принять меры к не допущению выявленных нарушений впредь, в том числе обеспечить: направление постановления об отказе в удовлетворении жалобы от /.../ в адрес заявителя; о принятых мерах доложить в УФССП России по /.../ в срок до /.../.

Как следует из материалов исполнительного производства /.../-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Данный адрес был указан административным истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Этот же адрес указан административным истцом и в настоящем административном исковом заявлении; иного адреса проживания Сергеева А.Е. не названо.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /...//.../ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

По запросу суда отделом судебных приставов по /.../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../ представлено дело (исполнительное производство) /.../-ИП, должник Сергеев А.Е., взыскатель Лычагова И.В., в котором имеются в том числе:

- заявление Лычаговой И.В. от /.../ о принятии к исполнению судебного приказа /.../ от /.../;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от /.../;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату от /.../;

- ходатайство Лычаговой И.В. от /.../ о проверке бухгалтерии организации с целью установления причин отсутствия удержаний, привлечении должностных лиц /.../» к административной ответственности;

- постановление СПИ о поручении (произвольное) от /.../ судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов АО /.../ о совершении исполнительных действий и (или) применении меры принудительного исполнения;

- акт о совершении исполнительных действий от /.../, из которого следует, что по адресу: /.../, Сергеев А.Е. не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено;

- ходатайство Лычаговой И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации С. А.Е., /.../ года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству и решению суда;

- постановление от /.../ об отказе в удовлетворении ходатайства по причине не уведомления должника надлежащим образом;

- телефонограмма от /.../, согласно которой постановление о поручении СПИ П. судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов АО /.../ принято по системе электронного документооборота /.../.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /...//.../ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по /.../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /.../ Серебренниковой А.А., выразившегося в неуведомлении должника по исполнительному производству /.../-ИП от /.../, не установлено. Судебным приставом-исполнителем исполнялась обязанность по уведомлению должника по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, при этом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено его работодателю – /.../», направлено поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов АО /.../ о совершении исполнительных действий и (или) применении меры принудительного исполнения по адресу: /.../, а также по адресу /.../»- от имени которого имеет право действовать без доверенности Сергеев А.Е.: /.../, Набережная обводного канала, /.../, /.../

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Более того, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что касается довода административного истца о том, что действующее законодательство предусматривает направление извещения по месту работы гражданина, то данный довод об обоснованности заявленных требований не свидетельствует, поскольку согласно указанной норме права извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве, помимо адресов, указанных в исполнительном документе.

Таким образом, ненаправление извещения по месту работы должника при установленных действиях судебного пристава исполнителя (в том числе, вынесение и направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника его работодателю – ООО «КПД ГРУП») не свидетельствует о его бездействии в части уведомления Сергеева А.Е.

Вопреки утверждению в административном иске часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи, в редакции, действующей с /.../, а не с /.../.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

По вопросу соблюдения административным истцом срока обращения в суд во внимание принято следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением Лычагова И.В. обратилась в суд посредством его направления почтовой связью /.../, указывая, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../ от /.../ получила /.../.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

административный иск Лычаговой Ирины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по /.../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /.../ Серебренниковой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по /.../ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по /.../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /.../ Серебренниковой Анны Александровны, выразившегося в неуведомлении должника по исполнительному производству /.../-ИП от /.../, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

УИД 70RS0005-01-2020-000161-90

Подлинный документ подшит в деле № 2а-401/2020

Томского районного суда Томской области.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: Д.С. Силантьева