Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным бездействия, обязании осуществить поднятие, удаление или утилизацию фрагментов корпусов судов,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Амурводпуть» о признании незаконным бездействия, обязании осуществить поднятие, удаление или утилизацию фрагмента корпуса судна, ссылаясь на то, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдение законодательства в сфере соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду с отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району проведено совместное целевое (рейдовое) мероприятие с целью мониторинга поднадзорной территории путем визуального осмотра. В ходе данного совместного мероприятия установлено, что:

24.09.2020 года в примерных географических координатах 53.21145° северной широты и 140.34621° восточной долготы, выявлено ржавое затонувшее судно. Наполовину находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера, используемое в качестве причальной стенки пассажирскими речными судами. По внешнему виду судно состоит из металла, по всей обозримой площади со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть» баржа на 31 км Нижнего Амура у левого берега используемая в качестве пассажирского причала у н.п. Вайда, на учете как затонувшее имущество не состоит, дата установки в качестве причала неизвестна. Название и владелец неизвестен. Используется для подхода пассажирского т/х «ОМ-5» ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» и посадки-высадки пассажиров.

25.09.2020 года в примерных географических координатах 53.25554° северной широты и 140.17476° восточной долготы выявлено разрушенное ржавое затонувшее судно, большей частью находящееся под водой, без деревянной палубы, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла со следами коррозии. Разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», останки баржи без палубы на 5,1 км протоки Пальвинской у правого берега п. Маго (Дробянка) на учете как бесхозное, а затем как затонувшее имущество стоит с 1998 года, дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003 года).

25.09.2020 года в примерных географических координатах 53.25471° северной широты и 140.18095° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, почти полностью находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду судно состоит из металла, по всей обозримой площади со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть» останки судна на 4.6 км. Протоки Пальвинской у правого берега п. Маго (дробянка) на чете как затонувшее имущество стоит с 03.07.2020 года, дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003 года)

25.09.2020 года в примерных географических координатах 53.25479° северной широты и 140.18213° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, большей частью находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду судно состоит из металла, по всей обозримой площади со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация «Амурводпуть» останки судна (КЖ) на 4,5 км протоки Пальвинской у правого берега п. Маго (Дробянка) на учете как бесхозное, а затем как затонувшее имущество стоит с 1998 года, дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003 года).

25.09.2020 года в примерных географических координатах 53.25478° северной широты и 140.18245° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, частично находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла. По всей обозримой площади со следами коррозии. Разукомплектовано. Согласно сведениям предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть». Останки судна (РБТ) на 4,5 км протоки Пальвинской у правого берега п. Маго (Дробянка) на учете как затонувшее имущество стоит с 03.07.2020 года, дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003 года).

25.09.2020 года в примерных географических координатах 53.25608° северной широты и 140.18799° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, большей частью находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла. По всей обозримой площади со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», баржа в протоке Пальвинская у левого берега на 4.2 км, используемая в качестве причала у п. Маго, на учете как затонувшее имущество не стоит, дата установки в качестве причала неизвестна. Название и владелец неизвестен.

25.09.2020 года в примерных географических координатах 53.25323° северной широты и 140.19232° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, почти полностью находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла. По всей обозримой площади со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», останки судна (танковоз) на 4,0 км протоки Пальвинской у правого берега п. Маго (Дробянка) на учете как затонувшее имущество стоит с 03.07.2020 года, дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003 года).

25.09.2020 года в примерных географических координатах 53.24998° северной широты и 140.19644° восточной долготы выявлено фрагментированное разрушенное ржавое затонувшее судно, большей частью, находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла, со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», фрагментированное разрушенное судно на 3,6 км протоки Пальвинской в заливе у правого берега п. Маго (Дробянка) на учете как затонувшее имущество стоит с 03.07.2020 года, дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003года).

25.09.2020 года в примерных географических координатах 53.25114° северной широты и 140.19485° восточной долготы выявлен фрагмент разрушенного ржавого затонувшее судно, большей частью находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла, со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», фрагмент разрушенного судна на 3,8 км протоки Пальвинской в заливе у правого берега п. Маго (Дробянка) на учете как затонувшее имущество стоит с 03.07.2020 года, дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003 года).

25.09.2020 года в примерных географических координатах 53.10765° северной широты и 140.46469° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, большей частью находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла, со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», баржа в бухте Какинская у правого берега на 18 км Нижнего Амура, используемая в качестве пассажирского причала у н.п. Большая бухта, на учете как затонувшее имущество не стоит, название и владелец неизвестен. Используется для подхода пассажирского т/х «ОМ-5» (ЗАО «Амурские пассажирские перевозки») и посадки-высадки пассажиров.

25.09.2020 года в примерных географических координатах 53.26574° северной широты и 140.13690° восточной долготы выявлено разрушенное ржавое затонувшее судно, частично находящееся под водой, без бортового номера с наименованием «МИРНЫЙ». По внешнему виду состоит из металла, со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», останки судна на 8,1 км левого берега протоки Пальвинской (п. Маго-Рейд) поставлены на учет 03.07.2020 года, дата затопления неизвестна. Судно РБТ «Мирный» (буксирное) снято с учета 24.06.1996 года, было зарегистрировано за ОАО «Нижнеамурский рейд» (юридическое лицо ликвидировано 13.05.2004 года).

25.09.2020 года в примерных географических координатах 53.26703° северной широты и 140.13371° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, частично находящееся в воде, без бортового номера и без опознавательных знаков. По внешнему виду состоит из металла, со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», останки судна на 8,4 км левого берега протоки Пальвинской (п. Маго-Рейд) поставлены на учет 03.07.2020 года, дата затопления неизвестна. Название судна и владелец не известны, возможно ОАО «Нижнеамурский рейд» (юридическое лицо ликвидировано 13.05.2004 года).

В соответствии с информациями ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 18.07.2018 года и «Хабаровск НИРО» от 01.10.2020 года нахождение в водных объектах затонувших или частично затонувших судов, кораблей и их фрагментов, в том числе находящихся на мелководье и берегу в водоохранной зоне водоема, представляет реальную угрозу водным биоресурсам и среде их обитания и наносит им определенный ущерб. Кроме того, длительное непринятие мер по удалению фрагмента корпуса судна из естественной среды реки Амур, создает угрозу причинения ущерба компонентам окружающей среды, и в конечном счете, приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции РФ и Законе об охране окружающей среды, закрепленных в Конституции РФ и Законе об охране окружающей среды. Выявленные в ходе проверки нарушения требований природоохранного законодательства нарушают права Российской Федерации, как собственника данного водного объекта, неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории г. Николаевск-на-Амуре.

В соответствии с п. 1 ст. 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4,5 ст. 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований природоохранного законодательства нарушают права Российской Федерации как собственника данного водного объекта, неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории Николаевского района Хабаровского края. Длительное непринятие мер по удалению фрагмента корпуса судна из естественной среды реки Амур. Создает угрозу причинения ущерба компонентам окружающей среды, что в свою очередь приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Просит суд признать незаконным бездействие Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», выразившихся в неисполнении обязанности по принятию мер к поднятию, удалению или утилизации затонувших судов, находящихся в примерных географических координатах 53.21145° северной широты и 140.34621° восточной долготы на 31 км Нижнего Амура у левого берега, 53.25554° северной широты и 140.17476° восточной долготы на 5.1 км протоки Пальвинской, 53.25471° северной широты и 140.18095° восточной долготы на 4,6 км протоки Пальвинской, 53.25479° северной широты и 140.18213° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25478° северной широты и 140.18245° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25 608° северной широты и 140.18799° восточной долготы на 4,2 км протоки Пальвинской, 53.25323° северной широты и 140.19232° восточной долготы на 4,0 км протоки Пальвинской, 53.24998° северной широты и 140.19644° восточной долготы на 3,6 км протоки Пальвинской, 53.25114° северной широты и 140.19485° восточной долготы на 3,8 км протоки Пальвинской, 53. 10765° северной широты и 140.46469° восточной долготы в бухте Какинская на 18 км Нижнего Амура, 53.26574° северной широты и 140.13690° восточной долготы на 8,1 км левого берега протоки Пальвинской, 53.26703° северной широты и 140.13371° восточной долготы на 8,4 км левого берега протоки Пальвинской; Обязать ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» осуществить поднятие, удаление или утилизацию фрагментов корпуса судна, находящихся в примерных географических координатах 53.21145° северной широты и 140.34621° восточной долготы на 31 км Нижнего Амура у левого берега, 53.25554° северной широты и 140.17476° восточной долготы на 5.1 км протоки Пальвинской, 53.25471° северной широты и 140.18095° восточной долготы на 4,6 км протоки Пальвинской, 53.25479° северной широты и 140.18213° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25478° северной широты и 140.18245° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25 608° северной широты и 140.18799° восточной долготы на 4,2 км протоки Пальвинской, 53.25323° северной широты и 140.19232° восточной долготы на 4,0 км протоки Пальвинской, 53.24998° северной широты и 140.19644° восточной долготы на 3,6 км протоки Пальвинской, 53.25114° северной широты и 140.19485° восточной долготы на 3,8 км протоки Пальвинской, 53.10765° северной широты и 140.46469° восточной долготы в бухте Какинская на 18 км Нижнего Амура, 53.26574° северной широты и 140.13690° восточной долготы на 8,1 км левого берега протоки Пальвинской, 53.26703° северной широты и 140.13371° восточной долготы на 8,4 км левого берега протоки Пальвинской в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Кулыгин Г.В., поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФБУ «Администрация Амурводпуть» действующая по доверенности ФИО3, не согласилась с заявленными требованиями Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, ссылаясь на предоставленный письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что 1) Координаты затопленных судов в иске указаны не в более точной системе координат WGS-84 с градусами, минутами и секундами. 2) Согласно ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. На территории муниципальных образований, затопленные у берега суда, используются в качестве пассажирского причала: - судно (баржа) в примерных географических координатах 53.21145 градусов северной широты и 140.34621 градусов восточной долготы на 31 км. Нижнего Амура у левого берега, которое используется в качестве пассажирского причала у н.п. Вайда для подхода пассажирского теплохода «ОМ-5» для посадки и высадки пассажиров; - судно (баржа) в примерных географических координатах 53.10765 градусов северной широты и 140.46469 градусов восточной долготы в бухте Какинская у правого берега на 18 км. Нижнего Амура. Используется в качестве пассажирского причала у н.п. Большая бухта для подхода пассажирского теплохода «ОМ-5» для посадки и высадки пассажиров; - судно в примерных географических координатах 53.25608 градусов северной широты и 140.18799 градусов восточной долготы на 4.2 км. у левого берега протока Пальвинская. Используется в качестве причала у ш Маго. Пассажирские перевозки осуществляет ЗАО «Амурские пассажирские перевозки». Считают, что муниципальные образования и ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» должны быть привлечены к делу в качестве заинтересованных лиц. 3. Пунктом 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ предусмотрена необходимость указания сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие. В заявленном иске отсутствуют доказательства бездействия ФБУ «Администрация Амурводпуть». Мероприятия по установлению местонахождения брошенных судов юридическим лицом проводятся с 2013 года, также осуществляются меры по розыску собственников, обеспечивается участие и проявляется инициатива по включению в бюджет затрат на реализацию мер по содержанию внутренних водных путей и т.д. 4. КВВТ РФ, уставом ФБУ «Администрация Амурводпуть» четко определена граница ответственности ФБУ «Администрация Амурводпуть»: содержание внутренних водных путей. судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и если такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. Все останки судов, фрагментированные останки и обломки находятся за пределами внутреннего водного пути и судового хода, и не несут опасности для судоходства, следовательно, обязанности и полномочий по их подъему и других действий у ФБУ «Администрация Амурводпуть» нет. 5. Административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований по всем фрагментам, обломкам судов, нет знаков идентификации и их потребительских свойств. Административным истцом не представлено суду доказательств того, что указанные фрагменты, обломки судов образованы в результате крушения судов и что указанные объекты являются судном, материалы дела не содержат сведений на основании каких доказательств, административный истец отнес указанные объекты к судну. 6. Административным истцом не представлены доказательства, что фрагменты, обломки судов и суда причиняют вред окружающей среде. 6.1. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (применимо по правилам ч. 4 ст. 2 КАС РФ), которыми разъяснены понятия категории вреда в области экологии: в иске отсутствует подтверждение факта наличия значительного ущерба от нахождения судов (их останков) в воде. Более того, в материалах дела имеется информация, что определить ущерб в данной ситуации не представляется возможным (информация Хабаровского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 27 мая 2020 года № 23/1007). Негативное влияние на состояние внутренних водных путей нахождением в них затопленных плавсредств равнозначно по опасности на влияние на экологию, например, жизнедеятельностью любых организмов. Административным истцом доказательств, что указанные в суде решении фрагменты, обломки судов и суда причиняют вред окружающей среде не предоставлено. 6.2. ФБУ «Администрация Амурводпуть» в адрес Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (Хабаровск Ниро») направило запрос от 12.03.2021 года № 01-14-104 о влиянии затонувших судов в вышеуказанных координатах на прямую гибель лососевых рыб и перекрытию миграционных путей проходных и полу проходных рыб. Согласно ответа «ХабаровскНиро» от 16.03.2021 года № 12/524 нахождение затонувших судов в вышеуказанных координатах к прямой гибели лососевых рыб и перекрытию миграционных путей проходных и полупроходных рыб не приводит. 6.3. В административном иске указано, что многие остатки корпусов судна содержат следы коррозии металла, разукомплектованы. По смыслу Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» остатки корпуса судна являются ломом черного металла, утратившим свои потребительские свойства, т.е. промышленным отходом. Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (ОКПД) (КПЕС 2002) (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2007 г. N 329-ст) лом и отходы черных металлов имеют общий код - 27.10.13. Вместе с тем, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, Водный кодекс РФ порядок утилизации отходов производства не регулируют и Устав ФБУ «Администрация Амурводпуть» также не предусматривает подобную деятельность. 7. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 264-р от 06.02.2021 года утвержден план мероприятий (« дорожная карта») по подъему и удалению затонувших в акватории Дальневосточного федерального округа судов. Первым регионом по подъему судов выступит Магаданская область (бухта ФИО4). Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), администрации морских портов и бассейнов внутренних водных путей вместе с регионами Дальневосточного федерального округа сформируют перечень затонувшего и подлежащего подъему имущества, судов. Пунктом 10, 11 раздела II в мероприятиях по совершенствованию законодательства предусмотрено внесение в Государственную Думу проекта федерального закона, предусматривающего установление порядка удаления затонувшего имущества. Разделом III дорожной карты утверждены мероприятия по подъему и удалению оставшихся затонувших в акватории ДФО судов. Пунктом 17 раздела III дорожной карты закреплено осуществление подъема и удаление затонувших судов субъектами Российской Федерации, входящими в состав ДФО. Таким образом, на законодательном уровне утверждено, что на администрации бассейнов внутренних водных путей должны осуществлять подъем и утилизацию затонувших судов. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 41,ч. 1 ст. 47, 175, 180 КАС РФ просят суд Николаевский-на-Амуре городской суд: В заявленных исковых требованиях по иску Николаевского-на -Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным бездействия и обязании осуществить поднятие, удаление или утилизацию фрагментов корпусов судов, отказать. Привлечь в качестве заинтересованных лиц муниципальное образование, на территории которого затопленные у берега суда, используются в качестве причала (н.п. Вайда, н.п. Большая бухта, п. Маго), и ЗАО «Амурские пассажирские перевозки», которое использует суда в качестве причала для посадки и высадки пассажиров.

Из дополнительно предоставленных представителем ФБУ «Администрация Амурводпуть» действующей по доверенности ФИО3, письменных пояснений по иску следует, что полномочия и права администрации бассейна внутренних водных путей определены положениями частью 4 ст. 34 КВВТ РФ. Район деятельности Амурского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства - бассейн Амура (от села Покровки до города Николаевска-на-Амуре) и его боковых притоков Аргуни, Зеи, Уссури, Тунгуски, Амгуни. Основными задачами ФБУ являются функции по содержанию, эксплуатации и развитию внутренних водных путей Амурского бассейна, государственное регулирование деятельности речного транспорта по вопросам, отнесенным к компетенции государственных органов, обеспечение безопасности судоходства, экологической и пожарной безопасности, диспетчерское регулирование движения судов и проводка судов государственными лоцманами. Понятие «содержание внутренних водных путей» дано в пункте 1 ст. 8 КВВТ РФ, а частью 1 ст. 10 КВВТ РФ определен механизм использования береговой полосы за границами территорий поселений. Все заявленные прокурором суда расположены в пределах поселений (не на судовом ходу) и часть их используется в качестве причалов. Приказом ГП РФ от 07.12.2007 года № 195 прокурорам при осуществлении прокурорского надзора запрещено необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций (п. 8.4 указанного приказа) и применение актов прокурорского реагирования, разрушающих существующие отношения (п. 13 указанного приказа). Ликвидация судов, использующихся в качестве причалов, повлечет за собой исключение удобной высадки/посадки граждан в места их проживания, ограничит передвижение и повысит риск получения несчастных случаев. Во исполнение требований приказа Минтранса России от 02.10.2014 года № 278 «Об утверждении Правил учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в Правила государственной регистрации судов» Администрацией совершаются действия по установлению не используемых для судоходства судов, их идентификации, розыску собственников и (при наличии оснований) придания статуса бесхозяйными. В целях исполнения возложенных на ФБУ функций с 2013 года (с даты вменения функции по подъему и утилизации затонувшего имущества) проводится работа в пределах границ Амурского бассейна: выявляются брошенные суда, производится розыск собственников, устанавливается ущерб и т.д. Подтверждением проведения указанных действий является ответ Администрации от 05.10.2020 года № 02-ГО-132. На сегодняшний день работа по включению в бюджет средств для подъема и утилизации установленных брошенных судов продолжается. Причем все эти мероприятия начаты задолго до подачи иска в суд. Документальное подтверждение активных действий ФБУ в деле имеется. Далее, процесс признания вещи бесхозяйной четко определен законодателем (ст. 225 ГК РФ, ст. ст. 290-293 ГПК РФ). Соответственно, при наличии подтвержденного статуса выявленных прокурором судов на береговой полосе обязанность по их содержанию, либо утилизации возникает у органа местного самоуправления и Администрации. Доказательств тому, что эти суда являются бесхозяйным имуществом прокурором не представлено. Более того, останки баржи на 29 км. Нижнего Амура (страна Советов) являются собственностью Министерства обороны РФ, по информации ФБУ работа по данной ситуации с 2018 года проводится транспортной прокуратурой. Помимо этого, иск заявлен в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в целях устранения угрозы причинения ущерба окружающей среде, однако, размер и характер предположительной угрозы прокурором не обозначен, каких-либо доказательств наступления вреда от нахождения этих судов на береговой полосе реки Амур в деле не представлено, более того, в деле имеется информация компетентного органа об отсутствии какого либо ущерба рыбному хозяйству нахождением в реке Амур неопознанных останков (письмо ФГБНУ «ВНИРО» от 16.03.2021 года № 12/524). На сегодняшний день Правительством Российской Федерации утверждена «дорожная карта» по подъему и удалению останков судов в акватории ДФО (распоряжение от 06.02.2021 года № 264-р, которым установлены мероприятия и сроки их исполнения: проект закона, регулирующего порядок удаления имущества, должен быть внесен в законодательный орган в феврале-июне 2021 года). Соответственно, указанный закон еще не принят, механизм не утвержден и, как следствие, затраты бюджетом не запланированы. Исполнить требования прокурора без материального подкрепления не представляется возможным: Амурводпуть бюджетное учреждение и его финансирование (финансирование его деятельности) осуществляется только из
федерального бюджета. Какие-либо другие источники дохода у госучреждения отсутствуют. При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования не обоснованы (преждевременны) и заведомо невыполнимы.

Из предоставленных Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором Кулыгиным Г.В., возражений на отзыв, поддержаных им в судебном заседании, следует, что согласно 1 пункту отзыва ФБУ «Администрация Амурводпуть» координаты затопленных судов в иске указаны не в более точной системе координат WGS 84. Возникает вопрос: не более точными чем где, где указаны в более точной системе координат и в какой это системе? Географические координаты в системе координат «World Geodetic System 1984» (WGS 84) могут записываться в различных формах: в градусах (ddd.ddddd0); градусах и минутах (ddd°mm.mmm"); градусах, минутах и секундах (ddd°mm"ss.s"), формы записи могут быть элементарно пересчитаны одна в другую (1 градус = 60 минут, 1 минута = 60 секунд). В исках прокурора указаны географические координаты в виде целых градусов и стотысячных долях после запятой, что абсолютно равнозначно данным с указаниями раздельно градусов, минут и секунд. Таким образом, все формы отображения географических координат в системе WGS 84 равнозначны и одно конвертируется в другое путем простых математических вычислений, указание координат с использованием градусов, минут и секунд не является более точным, а является равнозначным указанию координат в виде целых градусов и стотысячных долей после запятой. Кроме того, указанные прокуратурой в своих административных исковых заявлениях географические координаты затонувших судов подтверждаются справками о результатах мониторинга поднадзорной территории путем ее визуального осмотра, а также фотографиями к справкам и картами-схемами расположения затонувших судов. Согласно 3 пункту отзыва ФБУ «Администрация Амурводпуть» в иске прокуратуры отсутствуют доказательства бездействия. Вместе с тем, ФБУ «Администрация Амурводпуть» ни в своем ответе, ни в отзыве на административное исковое заявление, ни в ранее поданной апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях не указывало, что в период с 2013 года по настоящее время предъявляло к собственнику в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 47.1 КВВТ РФ требования по подъему затонувшего судна. ФБУ «Администрация Амурводпуть» с 2013 года до настоящего времени вообще никаких мер не принимало, ни предусмотренных ч.ч. 1-2 ст. 49 КВВТ РФ, ни предусмотренных ст. 51 КВВТ РФ, ни каких-либо иных. В этом и выражается бездействие. Согласно 4 пункту отзыва все останки судов находятся за пределами внутреннего водного пути и судового хода и не несут опасности для судоходства. Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 49 КВВТ РФ также содержит и иные основания, согласно которым Администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает, еще в том числе: непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. Согласно ответу из Хабаровского филиала ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 18.07.2018 и ответу из Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 01.10.2020 года, а также согласно дополнению к возражению на апелляционную жалобу от 11.03.2021 года и согласно пояснениям, данным в суде заведующим лабораторией ЛБКВ и ПЭ Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО1, нахождение в воде затонувших судов создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением. Данная позиция подтверждена, в том числе, судебной практикой. Согласно 5 пункту отзыва прокуратурой не предоставлено доказательств того, что выявленные затонувшие суда являются именно судами, затонувшими в результате крушения. Вместе с тем, административным ответчиком в настоящем отзыве, в ответе на запросы прокуратуры и во всех судебных заседаниях, в том числе в Хабаровском краевом суде, указывается, что это именно фрагменты, обломки судов и суда. Кроме того, п. 3.2.7 ГОСТ 22.0.09-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Чрезвычайные ситуации на акваториях. Термины и определения» (аналогично в п. 3.2.7 ГОСТ Р 22.0.09-95) установлен термин «кораблекрушение» (то есть крушение судна) - эго авария морского (речного) объекта, в результате которой произошла его гибель, в том числе его полное конструктивное разрушение. Понятие «гибель судна» в правовой терминологии отсутствует, вместе с тем статьей 49 Кодекс торгового мореплавания РФ предусмотрены условия, при которых судно считается конструктивно погибшим (гибель судна): 1. если судно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено; 2. если ремонт судна экономически нецелесообразен. Кроме того, на официальном сайте МЧС РФ (https://www.mchs.gov.ru/deyatelnost/bezopasnost-grazhdan/avarii-na-morskom-ransported) дается разъяснение того, что понимать под кораблекрушением (крушением судна): «авария морского (речного) объекта, в результате которой произошла его гибель, полное разрушение. К кораблекрушению относят затопление судна, нарушение его плавучести». Таким образом, под судами, потерпевшими крушение, понимаются суда, получившие конструктивные разрушения, в результате которых произошло затопление судна или нарушение его плавучести. К таким судам относятся все выявленные в ходе мониторинга поднадзорной территории затонувшие суда. Конструктивная принадлежность затонувших судов именно к судам подтверждена на всех этапах с момента осмотров данных судов до указания данных объектов именно как затонувшие суда в апелляционном определении Хабаровского краевого суда по делу 33а-1072/2021. Согласно пункту 6.1 отзыва в иске прокурора отсутствует подтверждение факта наличия значительного ущерба, нет доказательств причинения вреда окружающей среде. Вместе с тем, ответчиком в данном случае произведена подмена понятий с угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением на причинение значительного вреда. В соответствии с толковыми словарями «угроза» 1) возможная опасность; 2) возможность, опасность какого-либо бедствия, несчастья, неприятного события. Понятие угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде в действующем законодательстве отсутствует, равно как и отсутствуют критерии и порядок определения такой угрозы. При этом, река Амур является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории и любое негативное воздействие на данный водный объект является угрозой причинения значительного ущерба. Нахождение в воде затонувших судов создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, что подтверждается ответом из Хабаровского филиала ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 18.07.2018 года и ответом из Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 01.10.2020 года, а также дополнением к возражению на апелляционную жалобу от 11.03.2021 года и согласно пояснениями, данными в суде заведующим лабораторией ЛБКВ и ПЭ Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО2 Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не обоснована, поскольку в данном постановлении, как и в целом в действующем законодательстве, не указываются критерии оценки и способы установления именно угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением. Согласно пункту 6.2 отзыва Хабаровским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в ФБУ «Администрация Амурводпуть» предоставлен ответ, согласно которому нахождение затонувших судов к прямой гибели лососевых видов рыб и перекрытию миграционных путей не приводит. Вместе с тем, ответчиком в данном случае вновь произведена подмена понятий с угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением на гибель водных биологических ресурсов. Согласно пункту 6.3 отзыва затонувшие суда являются промышленными отходами. Вместе с тем, указывая, что остатки корпуса судна относится к лому черных металлов (промышленным отходам), ФБУ «Администрация Амурводпуть» не учтено, исходя из вышеуказанных положений правовых норм в их системной взаимосвязи, что законодатель проводит различие между отходами производства, потребления и затонувшим имуществом как особыми объектами гражданских прав. Данная позиция подтверждается судебной практикой Хабаровского краевого суда. Кроме того, в отзыве ответчиком потеряна логика суждения, в котором им указывается, что затонувшее судно не является судном, поскольку является остатком корпуса затонувшего судна (по смыслу п. 2 ст. 45 ККВТ РФ они равнозначны). Согласно пункту 7 отзыва распоряжением Правительства РФ от 06.02.2021 года № 264-р утвержден План мероприятий по подъему и удалению затонувших в акватории Дальневосточного федерального округа судов. Вместе с тем, исходя из названия п. 1 Плана мероприятий «Первоочередные мероприятия по подъему и удалению судов, затонувших в бухте ФИО4 и переданных в собственность Магаданской области» речь идет о судах, затонувших в зоне действия Кодекса торгового мореплавания РФ, а не Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, кроме того, речь идет о затонувших судах, уже переданных в собственность субъекта РФ. В п. II Плана мероприятий «Мероприятия по совершенствованию законодательства» речь идет о планируемых в будущем изменениях законодательства, проекты которых будут рассматриваться Государственной думой ФС РФ, то есть совсем другим органом власти РФ - законодательным. До вступления в законную силу каких-либо изменений законодательства действующим КВВТ РФ обязанность по поднятию затонувших судов возложена на администрации бассейнов внутренних водных путей. В п. III Плана мероприятий «Мероприятия по подъему и удалению оставшихся затонувших в акватории Дальневосточного федерального округа судов» указаны меры, направленные на установление собственников судов (ответственным соисполнителем указаны, в том числе, администрации бассейнов внутренних водных путей), меры по финансированию данных мероприятий, а также меры, направленные на подъем и удаление затонувшего имущества, собственники которого известны. При этом, каких- либо указаний на то, что подъем и удаление затонувшего имущества, собственники которого не известны, должны осуществлять какие-то иные исполнители помимо администрации бассейна внутренних водных путей - нет, поскольку это бы прямо противоречило действующему законодательству РФ, в частности ст. 49 КВВТ РФ. Таким образом, ссылка ФБУ «Администрация Амурводпуть» в своем дополнении к апелляционной жалобе на распоряжение Правительства РФ от 06.02.2021 № 264-р не обоснована. Таким образом, отзыв ФБУ «Администрация Амурводпуть» не обоснован, административные исковые заявления Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о возложении на ФБУ «Администрация Амурводпуть» определенных действий, а именно осуществить поднятие, удаление или утилизацию затонувших судов, фрагментов корпуса судна, находящихся в полностью или частично в водном объекте, - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда хабаровского края от 07.06.2021 года по делу в качестве заинтересованных лиц, привлечены администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края (на территории, которой находятся н.п. Вайда, н.п. Большая бухта), администрацию Магинского сельского поселения, ЗАО «Амурские пассажирские перевозки».

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, доказательств, причин не явки в судебное заседание не предоставили, своих возражений по заявленным требованиям так же не предоставили, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В ходе проверки установлено, что:

Согласно информации, предоставленной Николаевским линейным отделом Амурского УГМРН Ространснадзора от 06.10.2020 года следует, что Николаевский линейный отдел не имеет сведений о затоплении. Последних судовладельцах и не проводило расследований причин затопления указанных в письме судов. Также Николаевский линейный отдел не располагает информацией о собственнике, Арендаторе указанных в письме судов.

Из сведений, предоставленных инспекторским отделением по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 07.10.2020 года следует, что судно с наименованием «МИРНЫЙ» в реестре маломерных судов не зарегистрировано; судно с бортовым номером «МП-619» в реестре маломерных судов не зарегистрировано. Судно. Обнаруженное в районе 21 км р. Амур с наименованием «ЮНГА 4» бортовой номер «РХГ 41» (или 44, или иное положение) в реестре маломерных судов не зарегистрировано. По другим обнаруженным судам без опознавательных знаков и номеров в базе АИС ГИМС идентифицировать не возможно.

Из информации, предоставленной Хабаровским филиалом ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от 18.07.2018 года, из информации, предоставленной Хабаровским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» от 01.10.2020 года следует, что согласно п. 8 раздела II «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» Приказ ФАР от 25.11.2011 года, размер ущерба водным биоресурсам зависит от последствий многостороннего воздействия его негативных факторов на состояние водных биоресурсов и среды их обитания. Размер ущерба зависит от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения. Зимовки, нагульных площадей. Нарушение путей миграции. Ухудшение гидрохимического и гидрологического режимов водного объекта). В данном случае нахождение в водных объектах затонувших или частично затонувших судов, кораблей и их фрагментов, в том числе находящихся на мелководье и берегу в водоохраной зоне водоема, представляет реальную угрозу водным биоресурсам и среде их обитания и наносит им определенный ущерб.

Согласно ответу ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 05.10.2020 года Согласно информации ФБУ «Администрации Амурводпуть» от 05.10.2020 года следует, что останки баржи в левого берега на 29 км Нижнего Амура стоят на учете с 1998 года, дата затопления неизвестна. Нефтеналивная баржа «Страна Советов», владелец МО ТОФ в/ч 20564; баржа на 31 км Нижнего Амура в левого берега используемая в качестве пассажирского причала в н.п. Вайда на учете как затонувшее имущество не стоит. Дата установки в качестве причала неизвестна. Название и владелец неизвестен; останки судна на 8,11, 8.4 км левого берега протоки Пальвинской поставлены на учет как затонувшее имущество с 03.07.2020 года; баржа в бухте Какинская на 18 км Нижнего Амура используется в качестве пассажирского причала; фрагмент разрушенного судна на 3.8 км, фрагментированное разрушенное судно на 3.6 км протоки Пальвиснкой стоят на учете как затонувшее имущество с 03.07.2020 года; останки судна на 4.0 км протоки Пальвинской стоит на учете с 03.07.2020 года; баржа в протоке Пальвинская на 4.2 км используемая в качестве причала в н.п. Маго на учете не стоит как затонувшее судно, останки судна на 4.5 км протоки Пальвинской на учете как затонувшее судно стоит с 03.07.2020 года; останки судна (КЖ) на 4.5 км протоки Пальвинской у н.п. Маго (Дробянка) состояло на учете как бесхозное, а затем как затонувшее имущество стоит с 1998 года. Данные объекты, всего 15 наименований находятся за пределами судовых ходов. Не создают серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства, деятельности на внутреннем водном транспорте. Сведения о причинении этими объектами ущерба окружающей среде загрязнением и о препятствии осуществлению рыболовства у учреждения нет. В связи с тем, что источники финансирования подъема затонувшего имущества не определены. РОСМОРРЕЧФЛОТОМ во взаимодействии с Министерством природных ресурсов и экологии РФ, в том числе на основании сведений, представленных ФБУ «Администрация Амурводпуть», предпринимаются попытки включения мероприятий по подъему, удалению и утилизации затонувшего имущества в федеральный проект «Чистая страна национального проекта «Экология».

Так же, согласно сведений предоставленных ФГБНУ «ВНИРО» от 16.03.2021 года Нахождение затонувших судов в указанных координатах к прямой гибели лососевых рыб и перекрытию миграционных путей проходных и полупроходных рыб не приводит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, помимо других: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в том числе, поверхностные и подземные воды.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации

В силу статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень внутренних водных путей включает в себя перечень внутренних водных путей федерального значения и перечень внутренних водных путей регионального значения. Порядок формирования перечня внутренних водных путей, в том числе основания включения внутренних водных путей в указанный перечень, их исключения из указанного «перечня и отказа во включении внутренних водных путей в указанный перечень, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Бассейны внутренних водных путей определяются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям, за исключением участков пограничных зон Российской Федерации, осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Исходя из Перечня внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, река Амур является водным объектом, в границах которого расположены водные пути.

В соответствии со статьей 8 Кодекса внутренних водных путей Российской Федерации содержание внутренних водных путей, заключающееся в содержании судовых ходов (в том числе проведение путевых работ и осуществление навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов), проведении работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, содержании судов технического флота (судов, предназначенных для выполнения путевых, навигационногидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием судовых ходов работ), содержании инфраструктуры внутренних водных путей, организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также из других не запрещенных законом источников.

Содержание судовых ходов в зависимости от установленной категории внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с правилами содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Работы по содержанию внутренних водных путей осуществляются без специальных разрешений и согласования.

В полномочия ФБУ «Администрация Амурводпуть» входит обследование только внутренних водных путей и обнаружение различного рода угроз для безопасности судоходства, определение границы внутреннего водного пути и безопасностью судового хода, что по делу ничем не опровергнуто.

Исходя из Устава ФБУ «Администрация Амурводпуть», находящегося в открытом доступе, целями деятельности администрации являются, в том числе, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений (п. п. 2 п. 3.1 Устава). Администрация в бассейне внутренних водных путей для достижения установленных целей осуществляет навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов и путевые работы на внутренних водных путях (п. п. 1 п. 3.2.1), выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев (п. п. 12 п. 3.2.1). Администрация имеет право поднимать, удалять или уничтожать затонувшее имущество в случаях, установленных законодательством РФ (п. п. 12 п. 6.3). Согласно п. п. 2 п. 6.4 Устава, администрация обязана принимать все необходимые меры по организации обеспечения безопасности судоходства в границах ее деятельности.

Пункт 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ дает определение затонувшего имущества, к которому относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег.

Обращаясь с административным исковыми требованиями, прокурор ссылается на то, что согласно справок от 24.09.2020 года, 25.09.2020 года Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором совместно с инспектором отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства ФИО5, проведено целевое (рейдовое) мероприятие с целью мониторинга поднадзорной территории путем визуального осмотра. В ходе совместного мероприятия были выявлены ржавые затонувшие судна, фрагменты затонувших судов, прилагая к справкам фотографии.

В соответствии с ч. 1, ст. 62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ администрация бассейна водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам.

Таким образом, в обязанности административного ответчика входит подъем, удаление либо утилизация затонувшего имущества в случаях, определенных ч. 1 ст. 49 КВВТ РФ не терпящих отлагательства когда оставление его в месте затопления создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства (нарушает гарантированные глубины судоходных путей, затоплен взрывоопасный груз и т.д.), или создает непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде (на затонувшем судне находится груз нефти или аналогичных веществ, выброс которых в водную среду в результате разрушения судна коррозией грозит экологической катастрофой и т.д.). Возложение обязанности по подъему, удалению либо утилизации затонувшего имущества на ФБУ «Администрация Амурводпуть» зависит от установления значительного характера угрожающего ущерба, либо значительного характера препятствования осуществлению рыболовства и проведению путевых и иных работ, который должен быть определен в каждом случае исходя из конкретной обстановки, с учетом характера самого имущества, установленных для данного региона уровней ПДК вредных веществ и уровня предельно допустимой антропогенной нагрузки, расположения зданий и объектов инфраструктуры на берегу и прилежащей территории, возможности прохождения рыболовецких судов, угрозы самим биоресурсам.

Исходя из смысла установленного данной нормой обязывания, его необходимость обусловлена наличием критериев, характеризующих серьезность и непосредственность угрозы, вызванной нахождением затонувшего имущества в границах внутренних водных путей.

В отсутствие ситуации не терпящий отлагательства подъем, удаление либо утилизация затонувшего имущества осуществляются в ином порядке и данная обязанность на ФБУ «Администрация Амурводпуть» возложена быть не может.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации № 264-р от 06.02.2021 утвержден план мероприятий (дорожная карта) по подъему и удалению затонувших в акватории Дальневосточного федерального округа судов, согласно раздела III дорожной карты осуществление подъема и удаления затонувшего имущества является обязанностью собственника затонувшего имущества и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, административным истцом не представлено доказательств, того, что затонувшие судна, фрагменты затонувших судов создают серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства, или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Кроме того, согласно ответу ФГБНУ «ВНИРО» от 16.03.2021 года нахождение затонувших судов в указанных административным истцом координатах к прямой гибели лососевых рыб и перекрытию миграционных путей проходных и полупроходных рыб не приводит.

Исходя из изложенного, требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174-180,227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным бездействия, обязании осуществить поднятие, удаление или утилизацию фрагментов корпусов судов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья А.С. Новосёлов