Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу к исполняющему обязанности прокурора г. Березовский Кемеровской <адрес>ФИО1, Прокуратуре Кемеровской <адрес> - Кузбасса о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу обратилось в суд с административным иском, после уточнения административных исковых требований просит признать незаконным представление прокуратуры города Березовского от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное и.о. прокурора города Березовского Шабаевым С.К.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> – Кузбассу получено представление прокуратуры города Березовского от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием на нарушения требований закона при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы, допущенных филиалом по г. Березовский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> – Кузбассу, а именно: в акте прокурорского реагирования указано на нарушения требований ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», ч. 3 ст. 39 УИК РФ, п.п. 68, 80 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».

В ходе проверки личного дела ФИО10 прокуратурой установлено, что осужденный трудоустроен в ООО «Аленси», однако, с 2020 года практически не работает, представляя ежемесячно в организацию сведения о нетрудоспособности из медицинских организаций, при этом, в личном деле осужденного с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о нетрудоспособности (больничные листы), кроме того, имеется акт совместной проверки по месту жительства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что опрошена мать осужденного, подтвердившая факт совместного проживания с сыном, однако, объяснение матери в личном деле отсутствует. Кроме того, установлено, что с самим осужденным профилактическая беседа в 3 квартале 2021 года не проводилась, что подтверждено самим осужденным в ходе телефонного разговора, который пояснил, что сменил место жительства и проживает в <адрес> с сожительницей. Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции фактически не предпринимаются меры по контролю за поведением осужденного.

Административный истец считает оспариваемое представление в указанной выше части незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Личное дело № в отношении ФИО10 получено филиалом по г. Березовский ДД.ММ.ГГГГ, в ходе первоначальной беседы осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, проведена индивидуальная беседа, направленная на оказание воспитательного воздействия на осужденного с целью повышения его грамотности и развития правосознания в соответствии с Законом № 182-ФЗ, а также выдано предписание в ООО «АлЭнСи» о необходимости явки в организацию для отбывания исправительных работ, что подтверждается памяткой осужденному к исправительным работам от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам проведения первоначальной профилактической беседы с осужденным от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием в ООО «АЛЭНСИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 68 Инструкции в целях осуществления контроля сотрудниками филиала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ежедневный контроль за явкой ФИО10 в организацию, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о проверки явки осужденного к отбыванию наказанию в виде исправительных работ на предприятие с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный явился в организацию в указанный день и будет трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснением самого осужденного и уведомлением с ООО «АЛИЭНСИ», в связи с чем, довод прокуратуры, что осужденный не работает с 2020 года является необоснованным, поскольку сам приговор поступил в филиал на исполнение лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный уже явился на предприятие, где было принято решение трудоустроить его с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена беседа воспитательного характера, по окончании которой последний был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе воспитательной беседы ФИО10 предупрежден о необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания, недопущения повторных преступлений. В целях правового просвещения и правового информирования до сведения осужденного доведена информация, направленная на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, общества и государства от противоправных посягательств, разъяснено о его моральной и ответственности перед обществом, государством, социальных и правовых последствиях продолжения антиобщественного поведения, социальных и правовых последствиях террористической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «АлЭнСи» на основании приказа организации от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением ООО «АлЭнСи» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе явки осужденного в филиал с ним вновь проведена беседа воспитательного характера, что подтверждается справкой.

Согласно материалам личного дела с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный контроль за отбыванием осужденным исправительных работ путем истребования табелей учета рабочего времени и расчетных сведений осуществлялся сотрудниками филиала ДД.ММ.ГГГГ за август 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2021 года, в которых также указаны уважительные причины неявки осужденного на работу, в том числе, что осужденный ФИО10 находился на листке временной нетрудоспособности, т.е. имеет место уважительная причина невыхода на работу. Информация, что осужденный находился на больничном также отражена в табеле учета расчетного времени, в расчетных сведениях, а также в приложении к расчетным сведениям, где отражены сведения о проводимых перечислениях за счет средств ФСС.

В своем возражении административный ответчик отмечает, что «копии листов нетрудоспособности с августа 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в личном деле ФИО10 на момент проверки не было. Указанное обстоятельство зафиксировано в отобранном объяснении инспектора филиала по г. Березовскому ФКУ УИИ ФИО8 Л.М.». С учетом указанного возражения, а также предоставленной копии объяснения ФИО8 Л.М., которое к оспариваемому представлению на момент проверки не приобщалось, может отметить следующее:

На момент рассмотрения представления прокуратуры города Березовского сотрудниками ОКИН ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу, в личном деле осужденного ФИО10 имелась информация о листках временной нетрудоспособности (копии электронных больничных листов), распечатанная с соответствующей информационной системы ФСС, в которой в настоящее время оформляются больничные листы в электронном виде, за период с августа 2021 по январь 2022 года.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 126-ФЗ с 01 января 2022 больничные листы оформляются по новому, а именно в электронном виде. Согласно части 6 статьи 13 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», листок нетрудоспособности формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика. Привычный бумажный больничный выдают в исключительных случаях: например, работникам, сведения о которых составляют государственную тайну, или которые находятся под государственной защитой (ч. 28 ст. 13 Закон № 255-ФЗ).

Электронные больничные листки в бумажном варианте можно получить только в виде выписки (распечатки). Работодатель и ФСС между собой взаимодействуют в электронном виде в информационной системе «Социальный электронный документооборот» (СЭДО).

Согласно пункта 88 Инструкции инспекция осуществляет контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденного и перечислением удержанных сумм в размере, установленном приговором суда, в соответствующий бюджет, исполнением требований приговора суда администрацией организации, в которой работает осужденный, непосредственно по месту его работы не реже одного раза в шесть месяцев, а в случае назначения наказания менее шести месяцев - не менее одного раза в течение срока наказания.

Согласно статье 43 УИК РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции о проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий от наказания, предусмотренных настоящим Кодексом; уведомление уголовно- исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения, взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнения с работы.

От ООО «АлЭнСи» информация о том, что осужденный ФИО10 допустил прогул или иное нарушение трудовой дисциплины в период отбывания наказания в указанный период в филиал по г. Березовскому ФКУ УИИ не поступал.

Таким образом, действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает обязанности инспекции истребовать листы временной нетрудоспособности у организации, в которой осужденный отбывает наказание в виде исправительных работ. Порядок взаимодействия между ФСС и уголовно - исполнительной инспекцией, в том числе в виде электронного документооборота в настоящее время не установлен. Кроме того, предоставление информации о гражданах допускается только с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ.

Информация о нарушении осужденным трудовой дисциплины со стороны предприятия не поступала. Отсутствие работника на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, которая подтверждается официальным документом - электронным листком временной нетрудоспособности, является уважительной причиной, что соответствует нормам трудового законодательства. Следовательно, в 2021 году осужденный работал на предприятии и не допускал прогулов.

Следовательно, факт того, что «отсутствуют сведения нетрудоспособности (больничные листы)» не подтвердился, поскольку информация о нетрудоспособности осужденного на период проверки филиала органами прокуратуры имелась в материалах личного дела.

В своем возражении ответчик отмечает, что выезд на предприятие сотрудниками инспекции не осуществлялся, однако указанный факт нарушений в оспариваемом представлении не указывается и не относится к предмету рассмотрения.

В то же время, сотрудниками филиала ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в ООО «АлЭнСи» с целью проверки правильности исполнения судебного решения в отношении ФИО10, в ходе которого нарушений не выявлено.

В течение ДД.ММ.ГГГГ воспитательная работа с ФИО10 не проводилась. Однако главой VI Инструкции периодичность организации уголовно-исполнительной инспекцией воспитательной работы с осужденным не регламентирована, в частности в пункте 81 Инструкции говорится, что «Инспекция организует проведение с осужденным воспитательной работы», при этом обязательная периодичность такой работы (ежемесячно, ежеквартально) не установлена в Инструкции, а также не предусмотрена УИК РФ и № 182-ФЗ.

Поэтому доводы прокуратуры о нарушении закона в части сроков при проведении воспитательной работы с осужденным являются необоснованным, поскольку такие сроки действующим законодательством не установлены.

При этом, в соответствии с ч. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Следовательно, определять периодичность проведения воспитательной работы в рамках толкования норм уголовно-исполнительного законодательства, органы прокуратуры не уполномочены.

В соответствии с п. 80 Инструкции в целях контроля за поведением осужденных, инспекция не реже одного раза в квартал с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролирует поведение осужденных и оформляет результаты справками (рапортами). Ежеквартальный контроль за поведением осужденного по месту жительства осуществлялся сотрудниками филиала совместно с сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом о совместной проверке лиц по месту жительства. Истребование объяснений Инструкцией не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес межмуниципального филиала по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ направлен запрос о проверке ФИО10 по новому месту жительства.

Таким образом, в действиях старшего инспектора филиала старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 Л.М. нарушения требований ч. 2 ст. 17 Закона № 182-ФЗ, ч. 3 ст. 39 УИК РФ, п.п. 68, 80 Инструкции не установлены. Факты, изложенные в оспариваемом представлении прокуратуры, в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в представлении прокуратуры указано, что в личном деле осужденного к обязательным работам ФИО11 отсутствовали сведения о проверке осужденного по месту жительства при постановке на учет.

При проверке личного дела № в отношении осужденного к обязательным работам ФИО12, состоящего на учете филиала с ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 25 УИК РФ, а также п. 20 Инструкции в адрес осужденного направлено уведомление о явке в филиал по вопросам исполнения приговора суда на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО12 явился в филиал, с ним проведена первоначальная беседа, заполнены подписка, памятка, расписка и иные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подписанные осужденным. Исходя из установленных данных, стоит полагать, что осужденный был уведомлен о явке в филиал на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Кроме того, согласно рапорту о совместной проверке лиц по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО12 был проверен по месту жительства совместно с УУП Отдела МВД России по г. Березовский. Таким образом, доводы прокуратуры о нарушении закона в части отсутствия сведений о проверке осужденного по месту жительства при постановке на учет являются необоснованным, поскольку проведение такой проверки при постановке осужденного на учет действующим уголовно - исполнительным законодательством не регламентировано.

Конкретные нормы уголовно-исполнительного законодательства, которые были нарушены сотрудниками филиала в отношении указанного осужденного, в оспариваемом представлении административным ответчиком не конкретизированы.

Определять порядок, алгоритм и перечень необходимых действий уголовно-исполнительной инспекции при постановке осужденного на учет в рамках толкования норм уголовно-исполнительного законодательства органы прокуратуры не уполномочены, соответствующие нормы предусмотрены в разделе 2 Инструкции и являются обязательными для уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, в действиях сотрудников филиала нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства не усматриваются.

ФКУ УИИ в адрес прокурора города Березовского направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения представления, в котором направлено предложение отозвать представление. Однако отзыв представления в оспариваемой части от административного ответчика на момент подачи заявления не поступал.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Представление прокуратуры города Березовского от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено в адрес начальника ФКУ УИИ ФИО13 и содержит требования прокурора, возлагающие на начальника ФКУ УИИ определенные обязанности, исполнение которых является обязательным в силу ст. 6 ФЗ - «О прокуратуре РФ» в установленный срок, в данной статье также указано, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность, однако, поскольку выводы прокуратуры, изложенные в представлении, являются нарушением законности по указанным в заявлении обстоятельствам, оспариваемое представление прокуратуры города Березовского от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих требований административный истец также ссылается на п. 2 ст. 1, ст. ст. 6, 24, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 218 КАС РФ.

Определением Березовского городского суда Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему административному делу в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Кемеровской <адрес> - Кузбасса.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>ФИО14, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>№к от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом, также пояснил, что оспариваемым представлением могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленнуюзакономответственность.

Административный ответчик и.о. прокурора г. Березовского Кемеровской <адрес> Шабаев С.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с административным иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражении на административный иск (т.1 л.д. 61-63).

Представитель административного ответчика Прокуратуры Кемеровской <адрес> - Кузбасса старший помощник прокурора г. Березовский Кемеровской <адрес> Ларькова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, считает, что установленные и изложенные в представлении и.о. прокурора г.Березовского Шабаева С.К. нарушения являются обоснованными, само представление законным, также поддержала доводы, изложенные заместителем прокурора г. Березовского в возражении на административный иск ( т. 1 л.д.61-63), при этом, также пояснила, что из имеющегося в личном деле Кокотова рапорта о совместной проверке осужденного по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ не понятно каким образом был осуществлен контроль за поведением осужденного Кокотова в этот период, учитывая, что согласно письменных объяснений инспектора ФИО8 и показаний последней и сотрудника полиции Синкина в судебном заседании указанная в рапорте мать осужденного на момент проверки дома не находилась и указана ошибочно, в связи с чем, считает, что указанные в рапорте сведения с ее слов, а также о проведении профилактической беседы воспитательного характера с осужденным Кокотовым, который согласно пояснений вышеуказанных лиц в момент проверки также дома не находился, внесены инспектором в рапорт произвольно без фактического установления данных обстоятельств. При этом, также просит учесть, что показания инспектора УИИ ФИО8 и сотрудника полиции Синкина в судебном заседании о том, что Синкиным ДД.ММ.ГГГГ опрашивался сосед осужденного Шаповалов не подтверждаются вышеуказанным рапортом, в котором данные сведения отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем контроле сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции за поведением осужденного в вышеуказанный период. Кроме того, просит учесть, что Матьковым было совершено повторное преступление против половой неприкосновенности в период нахождения на учете в УИИ, на момент совершения преступления осужденный проживал по другому адресу. Полагает, что Матькова необходимо было проверить по месту жительства на момент постановки на учет.

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и.о. прокурора г. Березовского Шабаева С.К.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ( ч.9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания ( ч.10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11).

Исходя из требований ч.2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным решения должного лица либо органа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения должностных лиц либо органа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ( далее по тексту- Федеральный закон N 2202-1)предметом надзора являются: соблюдениеКонституцииРоссийской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами...

В силу абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными впункте 1 статьи 21настоящего Федерального закона: … вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 6 Федерального закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленнуюзакономответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 32 Федерального закона N 2202-1 предметом надзора является … законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

В силу ст. 33 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера; знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; …. требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается.

Судом установлено, что приказом прокурора Кемеровской <адрес>-Кузбасса №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по вакантной должности прокурора г. Березовского Кемеровской <адрес>-Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя прокурора г. Березовского советника юстиции Шабаева С.К. (т. 2 л.д. 90).

Приказом прокурора Кемеровской <адрес>-Кузбасса №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О временном возложении обязанностей» признан утратившим силу в связи с назначением прокурором г. Березовского Кемеровской <адрес>-Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет назначен Пузырькова Р.С. (т. 2 л.д. 97).

В ходе проведения прокуратурой г.Березовского проверки соблюдения филиалом по г.Березовскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>» законности при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и иных мер уголовно-правового характера были установлены нарушения вышеуказанным учреждением требований законодательства о профилактике правонарушений и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором города Березовского Шабаевым С.К. с учетом справки ст. помощника прокурора г.Березовского Ларьковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведения указанной выше проверки ( т.1 л.д. 74), в адрес начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> было внесено представление № о нарушении филиалом по г. Березовский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>» требований ч.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», ч.ч. 1.3 ст. 39 УИК РФ, а также п.п. 68, 80 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 142 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», а именно: при проверке личного дела осужденного ФИО10 установлено, что осужденный трудоустроен в ООО «АлЭнСи», с 2020 года осужденный фактически не работает, предоставляя ежемесячно в организацию сведения (нетрудоспособности из медицинских организаций. В личном деле осужденного с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о нетрудоспособности (больничные листы), кроме того, имеется акт совместной проверке по месту жительства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что опрошена мать осужденного, подтвердившая факт совместного проживания с сыном. Однако объяснение матери в материалах личного дела отсутствует. Проверкой установлено, что с самим осужденным профилактическая беседа в 3 квартале 2021 года не проводилась, что подтверждено им самим, при телефонном разговоре, из которого следует, что он сменил место жительство и проживает в пос. Промышленновский <адрес> с сожительницей. Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции фактически не предпринимаются меры по контролю за поведением осужденного.

Кроме того, в личном деле осужденного к обязательным работам ФИО12 отсутствовали сведения о проверке по месту жительства при постановке учет.

Выявленные нарушения закона подтверждаются объяснением и.о. начальника филиала по г. Березовскому ФИО8 Л.М.

Таким образом, допущенные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего, формального отношения к своим должностным обязанностям, в связи с чем, и.о. прокурора г.Березовского требовал безотлагательно рассмотреть данное представление с участием прокурора, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о чем сообщить в прокуратуру города в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления (т.1 л.д.8-9).

Вышеуказанное представление получено ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ( т.1 л.д. 8-9), административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте ( т.1 л.д. 53), в связи с чем, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим административным иском ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу ФИО13 в адрес и.о. прокурора г. Березовского Шабаева С.К. было направлено уведомление о рассмотрении вышеуказанного представления ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в отделе по контролю за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу (т. 1 л.д. 10).

Из представленного ответа заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное учреждение не согласно с внесенным и.о. прокурора г. Березовского представлением, поскольку в рамках изучения личного дела № в отношении осужденного к исправительным работам ФИО10, состоящего на учете филиала с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе первоначальной беседы осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, проведена индивидуальная беседа, направленная на оказание воспитательного воздействия на осужденного с целью повышения его грамотности и развития правосознания (в соответствии с Законом № 182-ФЗ), а также выдано предписание в ООО «АлЭнСи» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/7/15-3669 о необходимости явки в организацию для отбывания исправительных работ. В соответствии с п. 68 Инструкции в целях осуществления контроля сотрудниками филиала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ежедневный контроль за явкой ФИО10 в организацию. Согласно справке о проверке явки осужденного к наказанию в виде исправительных работ на предприятие с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный явился в организацию в указанный день и будет трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена беседа воспитательного характера, по окончанию которой, последний вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе воспитательной беседы ФИО10 предупрежден о необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания, недопущения повторных преступлений. В целях правового просвещения и правового информирования до сведения, осужденного доведена информация, направленная на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, общества и государства от противоправных посягательств, разъяснено о его моральной и правовой ответственности перед обществом, государством, социальных и правовых последствиях продолжения антиобщественного поведения, социальных и правовых последствиях террористической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «АлЭнСи» на основании приказа организации от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ в ходе явки осужденного в филиал с ним вновь проведена беседа воспитательного характера. В течение ДД.ММ.ГГГГ воспитательная работа с ФИО10 не проводилась. Однако главой VI Инструкции периодичность организации уголовно-исполнительной инспекцией воспитательной работы с осужденным не регламентирована. Согласно материалам личного дела, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный контроль за отбыванием осужденным исправительных работ путем истребования табелей учета рабочего времени и расчетных сведений осуществлялся сотрудниками филиала ДД.ММ.ГГГГ за август 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2021 года ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2021 года, в которых также указаны уважительные причины неявки осужденного на работу. К тому же сотрудниками филиала ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в ООО «АлЭнСи» с целью проверки правильности исполнения судебного решения в отношении ФИО10, в ходе которого нарушений не выявлено. К личному делу приобщены копии электронных больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 80 Инструкции ежеквартальный контроль за поведением осужденного по месту жительства осуществлялся сотрудниками филиала совместно с сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки произведен опрос матери осужденного, которая подтвердила факт его проживания. ДД.ММ.ГГГГ осужденный уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес межмуниципального филиала по Рудничному и <адрес>м <адрес> направлен запрос о проверке ФИО10 по новому месту жительства. Личное дело осужденного находилось на исполнении старшего инспектора филиала старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 Л.М., которая в своем объяснении пояснила, что листы нетрудоспособности осужденного направлены в адрес филиала ООО «АлЭнСи» с задержкой, в связи с нахождением ответственного сотрудника организации в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. Ею совместно с участковым уполномоченным полиции проверен по месту жительства осужденный ФИО10, факт проживания осужденного установлен. Таким образом, в действиях старшего инспектора филиала старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 Л.М. нарушения требований ч. 2 ст. 17 Закона № 182-ФЗ, ч. 3 ст. 39 УИК РФ, п.п. 68, 80 Инструкции не установлены.

Кроме того, при проверке личного дела № в отношении осужденного к обязательным работам ФИО12, состоящего на учете филиала с ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: в соответствии с п. 20 Инструкции при постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденного направлено уведомление о явке в филиал по вопросам исполнения приговора суда на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО12 явился в филиал, с ним проведена первоначальная беседа, заполнены подписка, памятка, расписка и иные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подписанные осужденным. Исходя из установленных данных, стоит полагать, что осужденный был уведомлен о явке в филиал на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Кроме того, в акте прокурорского реагирования не конкретизированы нормы уголовно-исполнительного законодательства РФ, которые были нарушены сотрудниками филиала при исполнении судебного решения в отношении осужденного к обязательным работам ФИО12 С учетом изложенного, просили рассмотреть вопрос об отзыве представления (т. 1 л.д. 11-12), которое согласно административного иска и пояснений представителя административного истца не было отозвано прокуратурой г. Березовского, что также подтверждается представителем административного ответчика Прокуратуры Кемеровской <адрес> – Кузбасса Ларьковой С.В., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Как установлено из копии личного дела № в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором Мариинского городского суда Кемеровской <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного (т. 1 л.д. 139-142, 157, 217, 223, 237).

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу, поступила на исполнение в межмуниципальный филиал по Центральному и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138), о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала было направлено сообщение начальнику ОП «Ленинский УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала с ФИО10 проведена первоначальная воспитательная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, отобрана подписка. В ходе беседы ФИО10 указал свой адрес проживания: г. Березовский <адрес> (т. 1 л.д. 148).

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ему были разъяснены условия отбывания наказания в виде исправительных работ, который обязался соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду, являться в УИИ по вызову, а также сообщать о смене места жительства или работы в течение 10 дней. Предупрежден о недопустимости совершения новых преступлений и административных правонарушений, о чем имеется подпись (т.1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ личное дело № в отношении осужденного ФИО10 направлено для исполнения по территориальности в филиал по г. Березовскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу, которое было получено вышеуказанным учреждением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158, 159), в этот же начальником филиала по г.Березовскому было направлено сообщение начальнику Отдела МВД России по г. Березовскому, начальнику отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Березовскому о постановке ФИО10 на учет (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ФИО10 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления. Разъяснено, что за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ УИИ может вынести предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации. Выдана памятка, где осужденному ФИО10 были разъяснены требования ст. 39, ст.40, ст. 42, ст. 44, ст. 46 УИК РФ, о чем имеется подпись, а также с осужденным проведена первоначальная профилактическая беседа (т. 1 л.д. 166, 168).

ДД.ММ.ГГГГФИО10 также было выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алэнси», расположенному по адресу: г. Березовский <адрес>, для отбывания наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ (т. 1 л.д. 169).

Согласно справке начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО10ДД.ММ.ГГГГ на предприятие согласно предписания не обращался (т. 1 л.д. 170), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения беседы воспитательного характера с осужденным ФИО10 было установлено, что он прибыл в ООО «Алэнси» ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о приеме его на работу в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, осужденный был предупрежден о необходимости соблюдения прядка и условий отбывания наказании, недопущения повторных преступлений (т.1 л.д. 172).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО10 принят на работу в ООО «АлЭнСи» в г. Березовский с полной занятостью, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено в филиал по г. Березовскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу подтверждение (т. 1 л.д. 185, 184).

Согласно трудового договора № ОП/1/21 от ДД.ММ.ГГГГФИО10 принят грузчиком в ООО «Алэнси», обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-188).

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала в адрес ОСП по <адрес> Кемеровской <адрес> направлено сообщение, что осужденный ФИО10 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алэнси» г. Березовский (т.1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения беседы воспитательного характера с осужденным ФИО10 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, при этом, он вновь был предупрежден о необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказании, недопущения повторных преступлений, о чем имеется подпись (т. 1л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по г. Березовский ФКУ УТТ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> – Кузбассу ФИО17 в адрес директора ООО «Алэнси» была направлена копия приговора в отношении ФИО10, а также памятка для предприятия с разъяснением главы 7 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ по отбыванию наказания в виде исправительных работ, а именно ст. 39 – порядок исполнения наказания в виде исправительных работ, ст. 40 – условия отбывания наказания, ст. 42 – исчисление срока исправительных работ, ст. 43 – обязанностей администрации организации, в которой работают осужденные к исправительным работам, инструкция по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 177-181).

Из представленных ООО «Алэнси» табелей учета рабочего времени установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255) ФИО10 находился на больничном, что также подтверждается копиями электронных больничных листов (т. 1 л.д. 241, 247, 248, 249).

При этом, согласно имеющихся в личном деле осужденного ФИО10 расчетных листков за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. ему производились перечисления по листку нетрудоспособности за счет ФСС ( т1 л.д. 232, 235, 240, 246, т.2 л.д. 4).

Вместе с тем, согласно письменного объяснения старшего инспектора филиала по г. Березовский ФКУ УИИ ГУФСИН России Соловьевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. прокурора г. Березовского Шабаева С.К. на момент проверки в личном деле ФИО10 отсутствовали сведения о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, имелись сведения о больничном листе в платежном поручении ( т.1 л.д. (т. 1 л.д. 75).

Из личного дела ФИО10 также установлено, что инспектором филиала по г.Березовскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>ФИО8 Л.М. с момента постановки осужденного ФИО10 на учет в 1, 2, 3 квартале 2021 г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием сотрудника УУП Отдела МВД России по г. Березовскому проводилась проверка осужденного по месту жительства по адресу: <адрес> г. Березовского, в ходе которых подтвердился факт его проживания по вышеуказанному адресу и трудоустройства ООО «Алэнси», что подтверждается рапортами ( т.1 л.д. 194, 208, 224).

Кроме того, согласно рапорта совместной проверки по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала по г. Березовскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>ФИО8 Л.М. с участием сотрудника УУП Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО19 проводилась проверка осужденного ФИО10 по месту жительства по адресу: <адрес> г. Березовского в 4 квартале 2021 г., с указанием в рапорте о том, что с осужденным ФИО18 проведена профилактическая беседа воспитательного характера о недопущении совершения административных правонарушений и повторных преступлений, а также была опрошена его мать о поведении осужденного ФИО10 в быту и общественных местах, в ходе опроса установлено, что факт постоянного проживания осужденного по указанному выше адресу подтвердился, взаимоотношения в семье удовлетворительные, осужденный имеет источник дохода в виде заработной платы, трудоустроен в ООО «Алэнси», в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ не замечен. Замечаний и жалоб от соседей не поступало ( т. 1 л.д. 242).

Вместе с тем, из объяснения старшего инспектора филиала по г. Березовский ФКУ УИИ ГУФСИН России Соловьевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не указаны сведения о том, что по указанному адресу никого не было дома, и объяснение отсутствует, в акте проверки это не отражено (т. 1 л.д. 75).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор филиала по г. Березовский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу подтвердила факт отсутствия осужденного ФИО10 и его матери по месту его жительства по адресу: <адрес> г. Березовского на момент проведения совместной проверки ДД.ММ.ГГГГ ею с участием сотрудника УУП Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО19, сведения о том, что была опрошена мать осужденного о его поведении в быту и общественных местах, были указаны ею ошибочно, при этом, сведения о наличии удовлетворительных взаимоотношений в семье, источника дохода и трудоустройства осужденного, ей были известны из телефонного разговора с его матерью ранее, поэтому она внесла их в рапорт. С осужденным была проведена профилактическая беседа воспитательного характера о недопущении совершения административных правонарушений и повторных преступлений по телефону, ДД.ММ.ГГГГ такая беседа с ним не проводилась, поскольку его не было дома. Также пояснила, что факт постоянного проживания осужденного по вышеуказанному адресу и отсутствия на него жалоб был установлен в ходе опроса участковым инспектором Синкиным соседа ФИО10 – Шаповалова, который от письменных объяснений отказался, сведения о его опросе в рапорте также не указаны в связи с большой загруженностью. Кроме того, сведения о наличии источника дохода у осужденного и места работы ей были известны, поскольку он трудоустроен, поэтому она указала их в рапорте. Жалоб от соседей на Кокотова не поступало, к административной, уголовной ответственности он не привлекался. Ежеквартально инспекцией запрашиваются требования ИЦ о привлечении к административной и уголовной ответственности. Выезд по месту жительства осужденного осуществляется с целью проверки его проживания по указанному им в личном деле адресу и не скрывается ли он от уголовно-исполнительной инспекции, при этом, у осужденных к наказанию в виде исправительных работ отсутствует обязанность не менять место жительства, имеется обязанность уведомлять об изменении места жительства. Контроль за поведением осужденных к наказанию в виде исправительных работ, согласно Инструкции возлагается на администрацию организаций, в которой осужденные отбывают наказание в виде исправительных работ. Администрация предприятия ежемесячно предоставляет сведения о нарушениях трудовой дисциплины осужденными, в отношении ФИО10 таких сведений в УИИ не поступало. ДД.ММ.ГГГГФИО10 сообщил в УИИ об изменении места жительства, что было проверено УИИ по месту его жительства и факт его проживания по указанному им адресу подтвердился, в связи с чем, личное дело ФИО10 было направлено в МФ по Рудничному и <адрес> для исполнения приговора.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании также пояснил, что работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Березовский, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами филиала по г. Березовский ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу ФИО8 Л.М. они выезжали по месту жительства осужденного ФИО10 на станцию Забойщик. На момент проверки осужденного Кокотова и его матери дома не оказалось, в связи с чем, им был составлен разговор с соседом осужденного, который подтвердил, что ФИО10 по месту жительства проживает, жалоб на него не поступило, рапорт был составлен ФИО8 Л.М., в котором он поставил свою подпись.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГФИО10 уведомил филиал по г. Березовскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>- Кузбассу об изменении им места жительства с <адрес> г. Березовского Кемеровской <адрес>, ул. <адрес>, 5-7 ( т.2 л.д. 1), факт его проживания в ходе его проверки МФ по рудничному и <адрес>м <адрес> по вышеуказанному адресу подтвердился, что следует из сообщения вышеуказанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 2), в связи с чем, личное дело ФИО10ДД.ММ.ГГГГ было направлено филиалом по г. Березовскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> – Кузбассу в адрес МФ по рудничному и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> – Кузбассу для исполнения приговора по территориальности (т.2 л.д. 7), которое было принято на учет вышеуказанным учреждением ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 8).

Кроме того, из представленной копии личного дела № (т. 1 л.д. 85-136) в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором Березовского городского суда Кемеровской <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов на видах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (т. 1 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу, поступила на исполнение в филиал по г. Березовский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу (т.1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала направлено сообщение о постановке на учет ФИО12 начальнику Отдела МВД России по г. Березовскому, ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Березовскому, военному комиссару по г. Березовский и Кемеровскому <адрес> Кемеровской <адрес> направлено сообщение (т. 1 л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 ст. инспектором филиала по г. Березовскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу ФИО8 Л.М. направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию для постановки на учет (т. 1 л.д. 97).

При постановке на учет 24.11.2021 из объяснений осужденного ФИО12 было установлено, что он изменил место жительств с <адрес>244 г. Березовского Кемеровской <адрес> в г. Березовском Кемеровской <адрес>, с осужденным ФИО12 проведена первоначальная воспитательная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, отобрана подписка, выдано направление для отбывания наказания. Получено согласие осужденного на отбывание наказания по 4 часа в день и ему выдана памятка с разъяснением требований ст. 25, ст. 26, ст. 29, ст. 30 УИК РФ, ст. 88 УК РФ (т. 1 л.д. 103, 106), что также подтверждается объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), а также осужденному ФИО12 выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов в МУП «МУК», с указанием о необходимости приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ему также разъяснены положения ч. 1, ч.2, ч. 4 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 30 УИК РФ, ч. 3 ст. 88 УК РФ (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником филиала направлено сообщение начальнику Отдела МВД России по г. Березовскому, начальнику отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Березовскому об изменении места жительства осужденного ФИО12 с адреса регистрации: Кемеровская <адрес>, г. Березовский <адрес>244 на адрес: <адрес> г. Березовского (т. 1 л.д. 115).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «МУК», ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на безвозмездной основе для прохождения отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов, копия которого получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119).

При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФКУ У ИИ и УУП Отдела МВД России по г. Березовскому совместно с УУП Отдела МВД России по г. Березовскому совместной проверки осужденного ФИО12 по месту его жительства по адресу: <адрес> г. Березовского, факт проживания последнего по вышеуказанному адресу подтвердился, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116).

В ходе осуществления проверки по месту работы МУП «МУК» в ходе беседы с ФИО20 было установлено, что осужденный ФИО12 в период отбытия наказания в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения трудовой дисциплины не имеет, характеризуется удовлетворительно, отбыто 16 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при уборке снега отбыто 8 часов (т. 1 л.д. 117).

Из объяснения старшего инспектора филиала по г. Березовский ФКУ УИИ ГУФСИН России Соловьевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в личном деле ФИО12 отсутствовали сведения проверки по месту жительства при постановке на учет (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала по г. Березовскому направлено сообщение начальнику Отдела МВД России по г. Березовскому, ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Березовскому, военному комиссару по г. Березовский и Кемеровскому <адрес> Кемеровской <адрес>, а также уведомление в Березовский городской суд о снятии ДД.ММ.ГГГГ с учета филиала по г. Березовскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>-Кузбассу ФИО12 по отбытию наказания (т. 1 л.д. 134-136).

Разрешая административные исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу о признании незаконным оспариваемого представления и.о. прокурора г. Березовского Шабаева С.К. в части указанных в нем нарушений при проверке личного дела осужденного ФИО10, суд учитывает следующее.

В силу ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (ч. 1).

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно (ч. 3).

Согласно ч.5 ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Согласно ст. 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания, предусмотренных настоящим Кодексом; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Уголовно-исполнительные инспекции осуществляют контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам и перечислением удержанных сумм в соответствующий бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации.

Из п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" следует, что профилактическое воздействие может осуществляться в форме ….. профилактической беседы.

В соответствии с п. 68 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 142 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее по тексту – Инструкция) Инспекция ведет ежедневный учет осужденных, ежемесячно обобщает сведения об изменении их численности (приложение N 21), а также контролирует их трудоустройство и ежемесячно ведет учет лиц, несвоевременно приступивших к отбыванию наказания, из числа подлежащих привлечению к отбыванию наказания (п. 68 Инструкции).

В целях контроля за поведением осужденных, инспекция не реже одного раза в квартал с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации контролирует поведение осужденных и оформляет результаты справками (рапортами) (п. 80 Инструкции).

Инспекция организует проведение с осужденным воспитательной работы (п. 81 Инструкции).

Инспекция осуществляет контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденного и перечислением удержанных сумм в размере, установленном приговором суда, в соответствующий бюджет, исполнением требований приговора суда администрацией организации, в которой работает осужденный, непосредственно по месту его работы не реже одного раза в шесть месяцев, а в случае назначения наказания менее шести месяцев - не менее одного раза в течение срока наказания (п. 88).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое представление в части указания в нем на нарушение п. 68 Инструкции в виде отсутствия в личном деле ФИО10 сведений о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку обязанность истребования УИИ в организации, где отбывает наказание осужденный в виде исправительных работ, листков нетрудоспособности и приобщения их к личному делу осужденного требованиями вышеприведенного закона, а также п. 68 Инструкции не предусмотрена.

При этом, суд учитывает, что согласно личного дела ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный контроль за отбыванием осужденным исправительных работ путем истребования табелей учета рабочего времени и расчетных сведений осуществлялся сотрудниками филиала УИИ по г. Березовскому ДД.ММ.ГГГГ за август 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2021 года, в которых указаны достоверные сведения об уважительности причины неявки осужденного на работу в связи с нетрудоспособностью, а также в расчетных листках за вышеуказанный период отражены сведения о проводимых перечислениях осужденному за счет средств ФСС, учитывая также, что информация в филиал по г. Березовскому ФКУ УИИ из ООО «АлЭнСи» о допущенных осужденным прогулах или иного нарушения трудовой дисциплины в период отбывания наказания в указанный период в соответствии со ст. 43 УИК РФ не поступала, в связи с чем, каких-либо нарушений требований вышеуказанного в оспариваемом представлении закона и Инструкции сотрудниками УИИ в данной части не допущено.

Таким образом, оспариваемое представление в вышеуказанной части подлежит признанию незаконным, поскольку оно не соответствует указанным выше нормативно-правовым актам и Инструкции, в связи с чем, административные исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, доводы административного истца в административном иске и пояснения представителя административного истца в судебном заседании о наличии в личном деле осужденного ФИО10 копий вышеуказанных листков нетрудоспособности на момент рассмотрения представления прокуратуры города Березовского сотрудниками ОКИН ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> – Кузбасса, распечатанных с соответствующей информационной системы ФСС, за период с августа 2021 по январь 2022 года не свидетельствуют о их наличии при проверке личного дела ФИО10 прокуратурой г. Березовского, учитывая объяснение инспектора УИИ ФИО8 Л.Н. об отсутствии вышеуказанных больничных листов в личном деле осужденного на момент вышеуказанной проверки. При этом, указанные выше доводы административного истца не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего административного дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, суд также считает, что оспариваемое представление в части указания в нем на нарушение ч.3 ст. 39 УИК РФ, ст. 80 Инструкции в связи с отсутствием в личном деле осужденного ФИО10 объяснения его матери, опрошенной в ходе проверки последнего по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 80 Инструкции оформление результатов контроля поведения осужденного оформляется справками (рапортами), каких-либо требований относительно приложения к ним письменных объяснений опрашиваемых лиц данный пункт не содержит, в связи с чем, каких-либо нарушений требований вышеуказанного закона и Инструкции сотрудниками УИИ в данной части не допущено.

Таким образом, административные исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу о признании оспариваемого представления в вышеуказанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с несоответствием представления указанным выше нормативно-правовым актам.

Вместе с тем, суд считает оспариваемое представление в части указания в нем на нарушение ч.3 ст. 39 УИК РФ, ст. 80 Инструкции в связи с фактическим не принятием мер сотрудниками УИИ по контролю за поведением осужденного ФИО10 при проверке его по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку имеющийся в личном деле осужденного рапорт совместной проверки его по месту жительства по адресу: <адрес> г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором филиала по г. Березовскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес>ФИО8 Л.М. с участием сотрудника УУП Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО19, не свидетельствует об осуществлении УИИ вышеуказанного контроля в указанный выше период, учитывая наличие в нем не соответствующих действительности сведений об опросе матери осужденного и получения от нее указанной в рапорте информации о последнем, изложенной выше, а также проведении с осужденным ФИО10 профилактической беседы воспитательного характера о недопущении совершения административных правонарушений и повторных преступлений беседы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено из объяснительной ФИО8 Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ и показаний последней и участкового инспектора Синкина в судебном заседании об отсутствии осужденного и его матери по вышеуказанному адресу в момент проверки.

При этом, показания свидетелей ФИО8 Л.М. и ФИО19 в судебном заседании относительно опроса Синкиным ДД.ММ.ГГГГ соседа осужденного Кокотова – Шаповалова, из которого было установлено постоянное проживание осужденного по вышеуказанному адресу и отсутствие жалоб на него, суд не может принять во внимание, поскольку таких сведений указанный выше рапорт не содержит, а указание в нем на отсутствие жалоб и замечаний от соседей, в том числе без указания их данных, о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.

Таким образом, фактически контроль за поведением осужденного ФИО10 в вышеуказанный период времени УИИ осуществлен не был, каких-либо сведений о повторном выезде вышеуказанных лиц по месту жительства осужденного с целью осуществления вышеуказанного контроля в личном деле ФИО10 не имеется.

При этом, суд учитывает, что в личном деле осужденного ФИО10 имеются требования ИЦ в отношении последнего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204, 217, 223, 237, 243) об отсутствии сведений о привлечении его к административной и уголовной ответственности в период отбывания наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору, вместе с тем, наличие в личном деле осужденного данных требований не свидетельствует о выполнении инспектором филиала по г. Березовскому ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> ч.3 ст. 39 УИК РФ и п. 80 Инструкции в части осуществления контроля поведения осужденного с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, с составлением по результатам вышеуказанного контроля справки (рапорта), поскольку требование ИЦ запрашивается непосредственно инспектором УИИ без участия сотрудника полиции и без составления вышеуказанных документов.

Суд также принимает во внимание показания инспектора УИИ ФИО8 О.М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что проверка осужденного по месту его жительства с участием сотрудника полиции один раз в квартал осуществляется, в том числе в целях проведения вышеуказанного контроля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу о признании оспариваемого представления в вышеуказанной части незаконным должно быть отказано за необоснованностью, поскольку оно соответствует указанным выше нормативно-правовым актам и Инструкции.

Вместе с тем, суд считает необоснованным оспариваемое представление в части указания в нем на получение прокуратурой в ходе проведения проверки из телефонного разговора с осужденным ФИО10 сведений о том, что он проживает по другому адресу, что также отражено в справке ст. помощника прокурора г. Березовского Ларьковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74), о чем не было известно сотрудникам УИИ на момент проверки, поскольку данная справка достоверно не свидетельствует о том, что осужденный на момент проверки по указанному выше адресу не проживал, так как каких-либо сведений о том, с какого времени он проживает по другому адресу не содержит. При этом, суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязанность сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней возложена на осужденного, который поставил УИИ в известность об этом ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований вышеуказанного закона и Инструкции инспектором филиала по г. Березовскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> – Кузбассу в данной части не допущено.

Таким образом, оспариваемое представление в вышеуказанной части также подлежит признанию незаконным, поскольку оно не соответствует указанным выше нормативно-правовым актам, в связи с чем, административные исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу в данной части подлежат удовлетворению.

Суд также считает необоснованным оспариваемое представление в части указания в нем на нарушение сотрудниками УИИ требований ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», ч.3 ст. 39 УИК РФ, п. 80 Инструкции в связи с не проведением с осужденным в 3 квартале 2021 г. профилактической беседы воспитательного характера, поскольку вышеуказанными требованиями закона, а также п. 80 Инструкции периодичность и сроки проведения уголовно-исполнительной инспекцией воспитательной работы с осужденным не предусмотрены.

При этом, проведение с осужденным воспитательной работы, кроме ч.3 ст. 39 УИК РФ, также предусмотрено п. 81 Инструкции, на нарушение которого в оспариваемом представлении должностным лицом не указывается и который также не содержит периодичности и сроком ее проведения.

Кроме того, суд учитывает, что профилактическая беседа воспитательного характера и воспитательная работа с осужденным была проведена сотрудниками УИИ при постановке его на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166.168, 172), таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, каких-либо нарушений требований вышеуказанного закона и Инструкции сотрудниками УИИ в данной части не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление в вышеуказанной части также подлежит признанию незаконным, поскольку оно не соответствует указанным выше нормативно-правовым актам, в связи с чем, административные исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу о признании оспариваемого представления в части указанных в нем нарушений УИИ, установленных при проверке личного дела в отношении осужденного ФИО12, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1, 3 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно п. 20 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 142 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее по тексту – Инструкция) при постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. Дата явки определяется с учетом объективных обстоятельств (расстояния, наличия транспортных возможностей, выходных, праздничных дней и др.), но не позднее десяти дней с момента постановки на учет.

В соответствии с п. 68 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 142 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее по тексту – Инструкция) Инспекция ведет ежедневный учет осужденных, ежемесячно обобщает сведения об изменении их численности (приложение N 21), а также контролирует их трудоустройство и ежемесячно ведет учет лиц, несвоевременно приступивших к отбыванию наказания, из числа подлежащих привлечению к отбыванию наказания.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает оспариваемое представление в части указания в нем в качестве нарушения отсутствия в личном деле осужденного ФИО12 сведений о его проверке по месту жительства при постановке на учет необоснованным, поскольку в нем не указаны конкретные нормы уголовно-исполнительного законодательства либо пункты Инструкции, которые были нарушены сотрудниками филиала при постановке на учет осужденного ФИО21, при этом, проверка осужденного к наказанию в виде обязательных работ по месту его жительства при постановке его на учет в УИИ требованиями вышеприведенного закона и Инструкции не предусмотрена.

Как установлено из личного дела ФИО12 при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ осужденный сообщил УИИ об изменении им места жительства на <адрес> в г. Березовском Кемеровской <адрес>, с ним проведена беседа воспитательного характера, после чего, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после постановки осужденного на учет, он был проверен инспектором ФКУ У ИИ и УУП Отдела МВД России по г. Березовскому совместно с УУП Отдела МВД России по г. Березовскому по месту его жительства по адресу: <адрес> г. Березовского, факт проживания которого по вышеуказанному адресу подтвердился.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства и указанной выше Инструкции инспектором филиала по г. Березовский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России Кемеровской <адрес> - Кузбассу о признании незаконным оспариваемого представления в вышеуказанной части подлежат удовлетворению, поскольку оно не соответствует указанным выше нормативно-правовым актам.

При этом, суд согласен с доводами административного истца о том, что оспариваемым представлением в вышеуказанной части могут быть нарушены права, свободы и законные интересы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленнуюзакономответственность.

В нарушение ч. 2 ст. 62, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств соответствия оспариваемого представления в вышеуказанной части указанным выше нормативно-правовым актам административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ УИИ ГУФСИН России Кемеровской <адрес> - Кузбассу подлежит частичному удовлетворению, полагает необходимым признать незаконным представление исполняющего обязанности прокурора г. Березовского Кемеровской <адрес> Шабаева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ№, внесенное в адрес начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России Кемеровской <адрес> – Кузбассу ФИО13, об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в части требований о приобщении к личному делу осужденного ФИО10 сведений о его нетрудоспособности (листков нетрудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ, приложения к рапорту совместной проверки по месту жительства осужденного Кокотова от ДД.ММ.ГГГГ объяснения его матери, получения сведений о месте жительства осужденного ФИО10 и проведения с ним профилактической беседы воспитательного характера в третьем квартале 2021 г., проведении проверки по месту жительства осужденного ФИО12 при постановке на учет.

При этом, в связи с частичным удовлетворением вышеуказанных административных исковых требований суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать исполняющего обязанности прокурора г. Березовского Кемеровской <адрес>ФИО6 отозвать представление исполняющего обязанности прокурора г. Березовского Кемеровской <адрес> Шабаева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в указанной выше части.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора г. Березовского Кемеровской <адрес> Шабаева С.К. от 29.12.2021№, внесенное в адрес начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России Кемеровской <адрес> – Кузбассу ФИО13, об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в части указания в нем на не принятие сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции фактических мер по контролю за поведением осужденного ФИО10 при проверке его по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и требований устранить допущенное нарушение, ФКУ УИИ ГУФСИН России Кемеровской <адрес> – Кузбассу должно быть отказано за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской <адрес> - Кузбассу к исполняющему обязанности прокурора г. Березовский Кемеровской <адрес>ФИО1, Прокуратуре Кемеровской <адрес> - Кузбасса о признании незаконным представления удовлетворить частично.

Признать незаконным представление исполняющего обязанности прокурора г. Березовского Кемеровской <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, внесенное в адрес начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России Кемеровской <адрес> – Кузбассу ФИО13, об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в части требований о приобщении к личному делу осужденного ФИО10 сведений о его нетрудоспособности (листков нетрудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ, приложения к рапорту совместной проверки по месту жительства осужденного Кокотова от ДД.ММ.ГГГГ объяснения его матери, получения сведений о месте жительства осужденного ФИО10 и проведения с ним профилактической беседы воспитательного характера в третьем квартале 2021 г., проведении проверки по месту жительства осужденного ФИО12 при постановке на учет, и обязать исполняющего обязанности прокурора г. Березовского Кемеровской <адрес>ФИО6 отозвать представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в указанной выше части.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.