Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению ФССП России по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Терский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ФИО1 <дата> предъявлялся исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №Терского судебного района КБР о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3.

<дата> возбуждено исполнительное производство.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя УмаР. А.Т.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

В связи с изложенным, ООО МФК «ОТП ФИНАНС» просит признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 УмаР. А.Т. выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по. <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата> Также, ООО МФК «ОТП ФИНАНС» просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательство об исполнительном производстве, в отношении имущества, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 УФССП России по КБР УмаР. А.Т., в судебном заседании представил суду письменное возражение, мотивированное тем, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» за указанный период в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом - исполнителем УмаР. А.Т. применены все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, за исключением исполнительного розыска. Запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Все процессуальные документы в рамках ИП были направлены взыскателю на электронную почту DSIP @otpbank.ru <дата> и повторно <дата>.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не вынесено и не направлено постановление об удержании с заработной платы по месту получения дохода, однако, согласно ответа с ПФР о получении сведении о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, <дата> было вынесено и направлено постановление об удержании с заработной платы по месту получения дохода в ООО «КЕЙ», 195112, Россия, <адрес>, Заневский пр-кт, 65, 1, А пом. 1, ШПИ 36120244506634, также в заявлении истец указывает на то, что не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако в ИП №-ИП <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и повторно были вынесены по истечению стока действия ограничении <дата> и <дата>, в настоящий момент действует ограничение и до окончания действия ограничении осталось больше 14 дней, также истец указывает на то, что не проведены проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с <дата> по <дата>, однако в рамках ИП №-ИП имеются акты выхода по месту жительства должника, для проведении проверки имущественного положения, также истец указывает на то, что не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 являлась супругой ФИО4 до расторжении брака <дата>, по решению Терского районного суда КБР, также истец указывает на то, что не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>, однако, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не имеет право по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в связи с тем, что законодательство исключает возможность обращение взыскания на имущество находящееся в совместной собственности супругов без обращения взыскателем в суд за выделом, согласно 256 ГК РФ и 255 ГК РФ, также представителем АО «ОТП Банк» ФИО5 указывает на то, что в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>, однако, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 прописана, но не проживает более 3-х лет по адресу КБР, <адрес>. 54, о чем свидетельствует объяснение ФИО4 и справка, выданная местной администрацией с.<адрес>. В связи с изложенным, судебный пристав исполнитель ФИО1 УФССП России по КБР УмаР. А.Т. просит в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» ФИО5 отказать в полном объеме.

Иные стороны, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав судебного пристава-исполнителя УмаР. А.Т., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что <дата> и.о. мирового судьи судебного участка №Терского судебного района КБР ФИО6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от <дата>№ в размере 17891,02 руб.

Из исследованного судом исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по КБР УмаР. А.Т. на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3.

Актом совершения исполнительных действий от <дата>, установлено, что с выходом по адресу КБР, <адрес>, ворота закрыты на замок, со слов соседей ФИО3 очень давно не видели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по КБР УмаР. А.Т. от <дата>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3.

Актом совершения исполнительных действий от <дата>, установлено, что ФИО3 по адресу: КБР, <адрес> не проживает длительное время, и точное место нахождение со слов соседей она не знают.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по КБР УмаР. А.Т. от <дата>, обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 19526,26 рублей. Настоящее постановление направлено ООО «О,КЕЙ», для производства удержания.

Актом совершения исполнительных действий от <дата>, установлено, что ФИО3 уже несколько лет ка уехала в Москву на заработки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по КБР УмаР. А.Т. от <дата>, обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 55414,22 рублей. Настоящее постановление направлено ООО «О,КЕЙ», для производства удержания.

Актом совершения исполнительных действий от <дата>, установлено, что с последнего выезда по адресу: КБР, <адрес>, ФИО3 не приезжала и ее контактов не имеют.

Из объяснения ФИО4 от <дата> следует, что от является бывшим супругом ФИО3 которая по вышеуказанному адресу не проживает более 3-х лет и точное местонахождение ФИО4 не известно, каких либо телефонных переговоров и переписок с ней не ведет.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных вп. п. 3,4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или

иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава - исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст, 12 Федерального закона от <дата>№ «О судебных приставах » обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Все действия судебного пристава-исполнителя УмаР. А.Т, были выполнены в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного искового заявления, поскольку не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по КБР УмаР. А.Т., который осуществляет действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению ФССП России по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Шомахов