Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1021/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникову Д.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,-

установил:

Административный истец- АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не своевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>; в не направлении постановления на удержание из дохода должника за период с <дата> по <дата> (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в Раменский РОСП <дата> предъявлялся исполнительный документ 2-1059/18, выданный <дата> Мировым судьей судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника Прибор А.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Канунникова Д.В. указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Канунников Д.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5-7).

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по МО Канунников Д.В. не явился. Представил письменное мнение с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицоПрибор А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФССП по Московской области – представитель не явился, о слушании дела извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства <номер>, усматривается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-1059/18, выданного <дата> Мировым судьей судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1<дата> возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника: Прибор А.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98.788,13 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС, что подтверждается представленными сведениями из материалов исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства и подтверждено в ходе судебного разбирательства, положительных результатов по открытым на имя должника счетов не поступало, а согласно ответам из ПФР сведений о месте получения доходов нет. Таким образом, доходов и имущества должника выявлено не было.

При этом, суд отмечает, что истец просит о признании бездействий пристава Канунникова Д.В. за период с <дата> и по <дата>.

Однако, следует отметить, что в связи с увольнением ФИО1, <дата> исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Судебный пристав-исполнитель Каннуников Д.В. принял в свое производство материалы <номер> только с <дата> в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Соответственно, все действия/бездействия, совершаемые судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству с <дата> по <дата> не имеют отношение к судебному приставу-исполнителю Канунникову Д.В., чье действие/бездействие просит истец признать незаконным. Требований, непосредственно к старшему судебному приставу-исполнителю либо к УФССП Раменского РОСП по Московской области заявлено не было.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в банки, <дата> судебным приставом-исполнителем Канунниковым Д.В. совершен выход в адрес должника, в соответствии с которым должник не был обнаружен по адресу и имущества, принадлежащее должнику также не установлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Канунниковым Д.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Установлено, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канунниковым Д.В. направлены в адрес взыскателя, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ч.8. ст.36 Ф3№229 «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным и не является основанием для прекращения либо окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии и нарушении его прав не нашли своего объективного подтверждения, напротив, действия и решения судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», Главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникову Д.В. о признании незаконными бездействий, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не своевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>; в не направлении постановления на удержание из дохода должника за период с <дата> по <дата> - отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.