Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по гор. Брянску об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по гор. Брянску об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в обоснование которого указала, что решением начальника ИФНС по гор. Брянску была назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО3 по вопросу правильности начисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, со сроком проверки с 02.06.2016 года по 28.07.2016 года. Основанием к проведению налоговой проверки стала информация, направленная следственными органами, в соответствии со статьей 144 пункта 7 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, при проведении налоговой проверки и оформлении акта налоговой проверки, допущены нарушения, а именно отсутствует решение руководителя о назначении указанной проверки, в основу проверки положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно копии документов, нарушены сроки проведения налоговой проверки, отсутствует документы о получении административным истцом дохода в размере <...> за продажу дома и земельного участка.

На основании результатов налоговой проверки вынесено решение о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...>, начислена недоимка по НДФЛ в сумме <...>, пеня в сумме <...> за несвоевременную уплату налога

С данным решением ФИО3 не согласна, поскольку отсутствуют какие-либо основания для привлечения ФИО3 к ответственности, решение принято на основании проведения налоговой проверки, проведенной с нарушением, имеет место ссылка на копии доказательств.

Данное решение было обжаловано в вышестоящую инстанцию, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с чем административный истец не согласна.

Просила признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по гор. Брянску З. от 03.03.2017 года № 42 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск не признал, поскольку оспариваемое решение принято в установленном порядке, уполномоченным органом, в установленные сроки, без нарушения требований закона, права административного истца не нарушает.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа или организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определения размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг) находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Глава 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает подачу налогоплательщиками налоговых деклараций, а также порядок исправления допущенных налогоплательщиком ошибок посредством составления и представления уточненной декларации. Правила внесения изменений в налоговую декларацию установлены статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер.

Пунктом 1 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2010 года, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судом установлено, что в 2014 году ФИО3 было реализовано недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежавшее ей на праве собственности менее трех лет (договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного <адрес>, датирован <дата> и зарегистрирован – <дата>), договор купли продажи, Н. домовладения и земельного участка, расположенного <адрес> датирован <дата>, зарегистрирован <дата>). За указанное домовладение и земельный участок ФИО3 получила денежные средства в размере <...>

29.01.2015 года ФИО3 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой ею отражен доход в размере <...> от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, а также сумма имущественного налогового вычета в общем размере <...>, предоставляемого при продаже имущества. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила «ноль» рублей. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год ФИО3 в налоговый орган по месту учета не представлялась.

Судом также было установлено, что Советским межрайонным следственным отделом г. Брянска Следственного управления Брянской области вместе с сопроводительным письмом от 25.09.2015 года исходящий № 375-567-2015 в налоговый орган были представлены сведения и материалы, согласно которым сотрудниками отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области в ходе сопровождения уголовного дела №..., возбужденного по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных на поддержание и развитие сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках реализации программы «Федеральный лизинг» ОАО «Росагролизинг», была получена информация о возможном уклонении ФИО3 от уплаты НДФЛ, подлежащего начислению при продаже жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>

Инспекцией в отношении ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года. Указанная налоговая проверка проводилась на основании решения № 42 от 02.06.2016 года начальника Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по гор. Брянску, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные налоговым кодексом Российской Федерации.

После проведения выездной налоговой проверки был составлен акт № 42 от 26.09.2016 года, указанный акт направлен в адрес ФИО3 30.09.2016 года, почтовым отправлением акт ФИО3 не получен.

При проведении налоговой проверки было установлено, что в 2014 году ФИО3 было реализовано недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежавшее ей на праве собственности менее трех лет (договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенное <адрес>. За указанное домовладение и земельный участок ФИО3 получила денежные средства в размере <...>

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: копией договора купли-продажи от <дата> (дата государственной регистрации договора - <дата>), согласно которому согласованная стоимость данного имущества составила <...>, в том числе, стоимость земельного участка - <...>, стоимость жилого дома - <...>; копией договора купли-продажи от <дата> (дата государственной регистрации договора - <дата>), согласно которому земельный участок общей площадью 374 квадратных метра по <адрес>, а также расположенный на нем 2-этажный жилой дом общей площадью 110,9 квадратных метров был передан ФИО3 в собственность Н.. Стоимость недвижимости на основании данного договора определена сторонами в размере <...>, в том числе, стоимость земельного участка - <...>, стоимость жилого дома - <...>. При этом, согласно пункту 3 указанного договора Н. принял на себя обязательство выплатить ФИО3 денежную сумму в размере <...> за счет кредитных средств Брянского отделения № 8605 ОАО Сбербанк России, предоставленных на основании кредитного договора от <дата>№..., заключенного между Н. и Брянским отделением № 8605 ОАО Сбербанк России. Целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости и оплата иных улучшений, а именно жилого дома с земельным участком <адрес>; копией акта передачи недвижимого имущества от <дата>, удостоверяющего передачу в собственность от ФИО3 к Н. земельного участка общей площадью 374 квадратных метра по <адрес>, а также расположенного на нем 2-этажного жилого дома общей площадью 110,9 квадратных метров; договором купли-продажи от <дата>, согласно которому земельный участок общей площадью 374 квадратных метра по <адрес>, а также расположенный на нем 2-этажный жилой дом общей площадью 110,9 квадратных метров был передан ФИО3 в собственность Н.. При этом, данным договором определена согласованная сторонами сделки стоимость указанной недвижимости в размере <...> и установлен порядок передачи денежных средств в счет уплаты по договору: <...>Н. обязался передать ФИО3 из собственных средств в день подписания договора; <...>Н. обязался передать ФИО3 в течение 10 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Н. и государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка наличными денежными средствами за счет кредитных средств, представленных Брянским отделением № 8605 ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора №...; <...>Н. обязался передать ФИО3 не позднее 2015 года. Кроме того, договором определено, что при нарушении сроков расчетов договор расторгается. В этом случае Н. берет на себя обязательство вернуть ФИО3 полученное недвижимое имущество не позднее <дата>, а ФИО3 обязуется возвратить Н. все полученные от него денежные средства не позднее <дата>; показаниями Н., согласно которым о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, он узнал в Интернете, имущество было приобретено за <...> с мебелью, надворными постройками, благоустроенной территорией, баней, беседкой, мангалами, навесом под два автомобиля, стоимость которых входила в стоимость недвижимого имущества. По просьбе ФИО3 сторонами были составлены два договора: на сумму <...> и на сумму <...>, при этом иные договоры, кроме договора на сумму <...>, не составлялись. Денежные средства были переданы ФИО3 частями наличными, факт передачи налогоплательщику денежных средств удостоверен расписками, полный расчет за дом был произведен в октябре 2015 года, имущество было приобретено Н. за счет собственных и за счет кредитных средств; копиями расписок, подтверждающими получение ФИО3 от Н. денежных средств в счет уплаты за дом и земельный участок по <адрес>, в том числе, в размере <...> согласно расписке от <дата>; <...> согласно расписке от <дата>. Распиской от <дата> подтверждено получение ФИО3 денежных средств от Н. в счет оплаты за указанное имущество в полном объеме; заключением эксперта от 25.01.2017 года № 018/17, полученного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, согласно которому рукописные тексты и удостоверительные надписи (фамилия, имя, отчество лица, от имени которого выполнена подпись), изображения которых имеются в копиях расписок от <дата>, от <дата> и от <дата>, в копиях договоров купли-продажи от <дата> (на сумму <...> и на сумму <...>) выполнены ФИО3; подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копиях указанных документов, а также в акте передачи недвижимого имущества от <дата>, выполнены самой ФИО3

Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Ч., К., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, все доказательства, положенные в основу акта проверки, получены в соответствии с требованиями закона, все возражения административного истца были предметом рассмотрения при проведении проверки, также проводились дополнительные мероприятия в виде экспертизы документов, доводы административного истца относительно того, что в указанный период ею осуществлялась продажа иного имущества, не нашли своего подтверждения, поскольку никаких документов по данному факту ФИО3 не представлено.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3); доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Доказательствами по административному делу, согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Представленные стороной административного ответчика доказательства были предметом исследования в данном судебном заседании, указанные доказательства принимаются судом, поскольку они соответствуют требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они согласуются между собой, они последовательны и логичны, указанные доказательства ничем не опровергнуты.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой, эксперт дает заключение на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, а также статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Акт выездной налоговой проверки был вручен представителю ФИО3, действующему на основании доверенности, ФИО1

06.12.2016 года ФИО3 представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в пределах предоставленных полномочий, в установленные сроки, соответствует требованиям, указанным в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

03.03.2017 года в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО3 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений ФИО3, по результатам которого вынесено решение № 42 от 03.03.2017 года о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства.

Указанное решение было оспорено ФИО3 в апелляционном порядке в Управление ФНС по Брянской области, которое рассмотрено, в порядке статьи 140 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и 09.06.2017 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение ИФНС России по г. Брянску от 03.03.2017 года № 42 о привлечении ее к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения. Решение Управления ФНС по Брянской области от 09.06.2017 года, стороной административного истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, в установленные сроки, права административного истца указанным решением не нарушены.

При этом, суд не принимает доводы административного истица относительно того, что одновременно с продажей дома и земельного участка ФИО3 осуществлялась продажа иного имущества, а именно в 2015 году по устной договоренности Н. было продано и передано частями имущество, находившее в ее собственности более 3 лет, а также имелись другие финансовые отношения. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что помимо сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных <адрес>, имели место иные сделки купли-продажи имущества, заключенные между ФИО3 и Н., в том числе устные, а также другие финансовые отношения, на которые ссылается административный истец. Доказательства обоснованности указанного утверждения административным истцом в материалы дела также не представлены.

Суд также не соглашается с доводами административного истца согласно которым, она указывает, что основу выводов налогового органа, изложенных в решении от 03.03.2017 № 42, положены копии документов – расписки в получении денежных средств, договор купли-продажи от <дата> на сумму <...>, поскольку, данный договор не прошел государственную регистрацию, вследствие чего не подтверждает перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО3 к Н., поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделки купли-продажи недвижимости является юридически значимым действием, удостоверяющим переход права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю. Факт заключения <дата> ФИО3 и Н. сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных <адрес>, подтверждается договорами купли- продажи от <дата>, актом передачи недвижимого имущества от <дата>, распиской от <дата>, а также свидетельскими показаниями Н.

Договор купли-продажи на сумму <...>, расписки в получении денежных средств на сумму <...>, за реализованное недвижимое имущество домовладение и земельный участок, были обнаружены правоохранительными органами, при обыске в доме ФИО3, и в установленном порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены в налоговую службу для принятия по ним решения.

Вместе с тем, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от <дата>, представленный для государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные <адрес>, от ФИО3 к Н., содержит недостоверные сведения об условиях сделки: цена имущества, указанная в данном договоре, не соответствует стоимости данного имущества, фактически согласованной сторонами. Одновременно, при формировании размера налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц определяющее значение имеет не факт государственной регистрации договора купли-продажи имущества и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а размер дохода, полученного налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде.

Возражения истца, акт налоговой проверки, представленные доказательства, были предметом рассмотрения при вынесении решения о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности.

Таким образом, административным ответчиком достоверно установлено, что ФИО3 в 2014-2015 годах был получен доход в размере <...> от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, в связи с чем, Инспекцией решением от 03.03.2017 года № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3, обосновано произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере <...>, а также соответствующих сумм пени в сумме <...> за несвоевременную уплату налога и штрафа в размере <...>

При этом, суд считает необходимым отметить, что при обращении административного истца с административным заявлением срок обращения за судебной защитой не пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по гор. Брянску об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательном виде 09.10.2017 года.