Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к руководителю УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х. УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице ООО «Региональное взыскание долгов» предъявлено исковое заявление к ответчикам руководителю УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого были указаны следующие обстоятельства.

Автозаводским районным судом г.Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Кряковскому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. определением Автозаводского районного суда г.Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». ДД.ММ.ГГГГг. в адрес УФССП России по Челябинской области для передачи на исполнение по территориальности направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес УФССП России по Челябинской области направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, полученный ДД.ММ.ГГГГг., однако ответ на запрос не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГг. истцом вновь был направлен запрос в адрес УФССП России по Челябинской области направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, полученный ДД.ММ.ГГГГг. Ответа на запрос не последовало. Фактически на информационном портале ФССП отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в не рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., обязать руководителя УФССП России по Челябинской области предоставить ответы по данным обращениям истца, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца, направить в адрес истца информацию о ходе исполнительного производства, в случае факта утраты исполнительного листа обязать ответчика обратится в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности в соответствии со ст.431 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Региональное взыскание долгов», ответчик – руководитель УФССП России по Челябинской области Сухорукова А.Х., заинтересованные лица Кряковский О.Н., Красноармейское РОСП УФССП России по Челябинской области, ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области Зайцева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в объеме, пояснив, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., по обращениям истца даны ответы в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., также считает, что заявителем пропущен 10-дневный срок для предъявления данного искового заявления.

Заслушав пояснения представителя ответчика УФССП России по Челябинской области Зайцевой М.А., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» к руководителю УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Автозаводским районным судом г.Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Кряковскому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 366553 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей 53 копеек, всего взыскана сумма в размере 371818 рублей 66 копеек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Автозаводского районного суда г.Тольятти произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес УФССП России по Челябинской области для передачи на исполнение по территориальности истцом направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ВС №, выданный 10 марта 201г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные документы были направлены в Красноармейский РОСП, получены ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный документ был зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кряковского О.Н., взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 371818 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес УФССП России по Челябинской области направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, полученный ДД.ММ.ГГГГг., на который был дан ответ ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается представленным ответом, контрольной карточкой по поступившему обращению, учетно-регистрационной карточкой документа.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был направлен запрос в адрес УФССП России по Челябинской области направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, полученный ДД.ММ.ГГГГг., на который был дан ответ ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается контрольной карточкой, представленным ответом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленному ответу заявителю предложено с материалами исполнительного производства в Красноармейском РОСП.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 КАС Российской Федерации, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено, поскольку установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., по обращениям истца даны ответы в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с. п. 2 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Однако, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Двухмесячный срок, установленный ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы, и отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении двухмесячного срока, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» возбуждено, по обращениям истца даны ответы в установленный законом срок, за получением сведений о ходе исполнительного производства истец не лишен права обратится в Красноармейский РОСП.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не установлено, что права административного истца нарушены действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, включая руководителя УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного истца признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в не рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., обязать руководителя УФССП России по Челябинской области предоставить ответы по данным обращениям истца, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца, направить в адрес истца информацию о ходе исполнительного производства, в случае факта утраты исполнительного листа обязать ответчика обратится в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности в соответствии со ст.431 ГПК РФ суда у суда не имеется, каких-либо иных требований истцом не заявлено.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен 10-дневный срок для предъявления настоящего иска, поскольку ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из имеющихся материалов дела следует, что истцом были направлены обращения ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., соответственно о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении 30-дневного срока, установленного для рассмотрения обращения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействия ответчиков, суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском ООО «Региональное взыскание долгов» не заявлялось.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к руководителю УФССП Росси по Челябинской области Сухоруковой А.Х., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в не рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., обязать руководителя УФССП России по Челябинской области предоставить ответы по данным обращениям истца, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца, направить в адрес истца информацию о ходе исполнительного производства, в случае факта утраты исполнительного листа обязать ответчика обратится в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности в соответствии со ст.431 ГПК РФ следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к руководителю УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Челябинской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в не рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., обязать руководителя УФССП России по Челябинской области предоставить ответы по данным обращениям истца, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца, направить в адрес истца информацию о ходе исполнительного производства, в случае факта утраты исполнительного листа обязать УФССП России по Челябинской области обратится в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности в соответствии со ст.431 ГПК РФ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева