Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к администрации г. Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконными и отмене разрешения на строительство и решений о продлении срока действия разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, являющиеся собственниками квартир в жилом <адрес> в <адрес>, обратились в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что 29.03.2016 г. управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА администрации г. Владивостока) ООО «ЖКС-Приморье» выдано разрешение на строительство № на объект капитального строительства «Реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес>», которое впоследствии неоднократно продлевалось решениями от 23.09.2016 г. на срок до № г. на срок до 29№ г. Согласно проектным характеристикам, изложенным в данном разрешении, предполагалась реконструкция жилого дома по <адрес> в виде надстройки дополнительных трех этажей. Считают, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением требований закона, поскольку заявители своего согласия на реконструкцию жилого дома по <адрес> путем надстройки дополнительных трех этажей не давали. 03.04.2011 г. общим собранием собственников указанного жилого дома было принято решение о реконструкции данного объекта недвижимости путем надстройки одного типового, мансардного этажа посредством проведения работ, в том числе в чердачном помещении, которое подлежало объединению с новым надстроенным этажом, и пристройки нежилого помещения к левой и правой стене многоквартирного дома. Таким образом, в действительности собственники помещений жилого дома по <адрес> давали свое согласие на надстройку одного этажа, т.е. общее количество этажей жилого дома в соответствии с названным решением общего собрания должно было составлять три этажа. Вместе с тем, оспариваемое разрешение выдано на надстройку дополнительных трех этажей, что противоречит действительному волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома и приводит к нарушению их прав и законных интересов. Кроме того, получив оспариваемое разрешение на строительство, ООО «ЖКС-Приморье» заключало с гражданами в 2016-2018 г.г. договоры долевого участия в строительстве. Однако в нарушение положений ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке. Застройщик ООО «ЖКС-Приморье» при заключении договоров участия в долевом строительстве не предоставлял информацию о поручительстве банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома. Соблюдение названных требований являлось необходимым для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения таких договоров. Вопреки положениям ч. 61 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент продления срока действия разрешения на строительство в 2018-2019 г.г.), п. 2.6.3 Административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 г. № (в редакции, действовавшей на момент продления срока действия разрешения), при обращении за продлением срока действия разрешения на строительство застройщик договор поручительства банка или договор страхования гражданской ответственности лица не предоставлял. Помимо этого, ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ связывает возможность продления срока действия разрешения на строительство с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Заявители полагают, что при обращении за повторным продлением разрешения на строительство в 2019 г. ООО «ЖКС-Приморье» обязано было предоставить достаточные доказательства реализации им проекта реконструкции жилого многоквартирного дома. Административный орган, продлив разрешение на строительство, не проверил факт осуществления строительных работ, в то время как строительные работы застройщиком фактически уже не производились. С учетом уточнения требований в ходе разбирательства настоящего административного дела, административные истцы просили признать незаконными и отменить разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УГА администрации г. Владивостока ООО «ЖКС-Приморье» на объект капитального строительства «Реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес>», и продления действия указанного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно административными истцами было заявлено ходатайство о восстановлении установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока обращения с настоящим административным иском в суд, в обоснование которого указано, что помимо решения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных решений о реконструкции жилого дома по <адрес> собственниками помещений данного объекта недвижимости не принималось. Оспариваемое разрешение на строительство в адрес административных истцов не направлялось и лично им не вручалось, соответственно, с его содержанием они не были ознакомлены. Спустя некоторое время после получения разрешения на строительство ООО «ЖКС-Приморье» приступило к строительным работам, при этом собственники помещений были введены в заблуждение застройщиком, который сообщал им о проведении реконструкции данного жилого дома путем надстройки одного типового, мансардного этажа и пристройки нежилого помещения к левой и правой стене многоквартирного дома. Административные истцы полагали, что реконструкция ведется согласно решению общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ именно в указанном выше виде. Информационный щит (паспорт объекта) с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя работ, срока начала и окончания работ отсутствовал, что подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №. На протяжении всего периода времени после выдачи разрешения на строительство административные истцы не могли знать о нарушении своих прав, поскольку предполагали, что разрешение на строительство выдано на законных основаниях согласно их действительному волеизъявлению, а не на надстройку дополнительных трех этажей. В конце августа 2019 г. после длительного периода остановки работ по реконструкции жилого дома по <адрес> собственники помещений стали обнаруживать порчу (разрушение) общедомового имущества (стен, фасада дома и т.д.) вследствие незавершенных строительных работ, в связи с чем в сентябре 2019 г. начали выяснять обстоятельства остановки строительных работ и выдачи в 2016 г. разрешения на строительство. О том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано на надстройку трех дополнительных этажей административным истцам стало известно только в конце сентября 2019 г. после получения информации из сети Интернет, реестра выданных разрешений на строительство на официальном сайте администрации <адрес>, а также информации из публичной кадастровой карты РФ. Учитывая приведенные обстоятельства, недобросовестное поведение застройщика в части уведомления административных истцов о фактических намерениях по реконструкции жилого дома, полагают, что срок обращения в суд пропущен ими по уважительным причинам и просят его восстановить.

В судебном заседании административные истцы ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО11, одновременно представляющая интересы заинтересованного лица – ТСЖ «Иртышская, 24», представитель административных истцов – ФИО13 поддержали уточненные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по приведенным выше доводам, дополнив, что о несоответствии содержания оспариваемого разрешения на строительство их действительному волеизъявлению они узнали только в 2019 г., после чего обратились в суд с требованиями о признании не соответствующими закону данного разрешения и решений о продлении срока его действия. Информационные щиты (паспорт объекта) никто из них не видел. Считают, что зафиксированные при проведении проверок инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция РСН и КДС Приморского края) информационные щиты в 2016 г., в 2017 г. были установлены застройщиком только на время проведения проверок контролирующим органом. С 2017 г. застройщик работы на объекте фактически не осуществлял, собственников помещений ни о чем не информировал. В связи с изложенным, разрушением общедомового имущества административные истцы в 2019 г. самостоятельно занялись выяснением обстоятельств, связанных с проведением застройщиком строительных работ и выдачей разрешения на строительство. Документы, касающиеся проведения общего собрания собственников жилого дома, в ТСЖ «Иртышская, 24» отсутствуют.

Представитель административных ответчиков – администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока – ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что оспариваемое разрешение на строительство и решения о продлении срока его действия приняты с соблюдением закона и права административных истцов не нарушают. Кроме того, полагает, что заявителями без уважительных причин пропущен срок обращения с настоящим административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО «ЖКС-Приморье» – ФИО15 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что заявителями пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд без уважительных причин, права собственников помещений многоквартирного дома оспариваемым разрешением на строительство не нарушаются, при его выдаче и продлении срока действия требования закона не нарушены. Кроме того, считает, что разрешение на строительство может быть отменено административным органом во внесудебном порядке. При этом пояснила, что ООО «ЖКС-Приморье» не предупреждалось арендодателем установленным способом о прекращении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего такой договор в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок, в том числе, по настоящее время. Поскольку заключенные ООО «ЖКС-Приморье» с гражданами договоры долевого участия в строительстве не прошли государственную регистрацию и считаются незаключенными, полагает, что договор страхования ответственности застройщика не являлся обязательным для предоставления в комплекте документов при продлении срока действия разрешения на строительство. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика, на основании которого заключались отдельные договоры страхования на конкретные квартиры, являющиеся объектом долевого строительства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - инспекции РСН и КДС Приморского края - ФИО18 в судебном заседании поддержала позицию стороны административных ответчиков и заинтересованного лица – ООО «ЖКС-Приморье».

Заслушав доводы участников процесса, свидетельские показания ФИО16 и ФИО17, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования положений приведенной нормы КАС РФ, закон связывает начало течения срока обращения в суд с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не с датой, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является разрешение на строительство, выданное УГА администрации г. Владивостока юридическому лицу - ООО «ЖКС-Приморье».

В обоснование своей позиции по делу административные истцы ссылались на введение их в заблуждение застройщиком ООО «ЖКС-Приморье» относительно намерений по реконструкции жилого дома по <адрес> и несоответствие действительно выраженного ими волеизъявления на реконструкцию данного объекта недвижимости фактическому содержанию оспариваемого разрешения на строительство, которое до них не доводилось.

Доказательств того, что указанное разрешение каким-либо образом направлялось или вручалось административным истцам, суду не представлено.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что о фактических намерениях ООО «ЖКС-Приморье» по реконструкции жилого дома путем надстройки дополнительных трех этажей заявители могли узнать из информационного щита (паспорта объекта), размещенного застройщиком на месте осуществления строительства в 2016-2017 г.г., суд находит несостоятельными, поскольку приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя ООО «ЖКС-Приморье» акт проверки от 06.07.2016 г., составленный должностным лицом инспекции РСН и КДС Приморского края, свидетельствует лишь о наличии информационного щита (паспорта объекта) на временном ограждении строительной площадки непосредственно в момент проведения проверки контролирующим органом и не опровергает доводы административных истцов о том, что данный информационный щит они не видели ввиду отсутствия такового. Кроме того, доводы заявителей о неразмещении информационного щита (паспорта объекта) по <адрес> согласуются с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-14730/2018 по заявлению инспекции РСН и КДС <адрес> о привлечении ООО «ЖКС-Приморье» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, которым подтвержден факт отсутствия на временном ограждении строительной площадки по <адрес> информационного щита с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя работ, срока начала и окончания работ, схемы объекта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителей об их неосведомленности о содержании оспариваемого разрешения на строительство до сентября 2019 г.

Первоначально административный иск был подан административными истцами в Ленинский районный суд г. Владивостока почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и возвращен им на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неподсудность данному суду. Повторно указанное административное исковое заявление подано спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд г. Владивостока.

При разрешении ходатайства административных истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока суд также учитывает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Получение гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы закона суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок обращения с настоящим административным иском пропущен заявителями по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения такими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе разбирательств дела, ДД.ММ.ГГГГ в УГА администрации <адрес> поступило заявление ООО «ЖКС-Приморье» о выдаче разрешения на строительство (реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с надстройкой дополнительных этажей и пристройки).

К данному заявлению застройщиком был приложен пакет документов, в том числе: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проектная документация реконструируемого объекта – многоквартирного жилого дома, положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ УГА администрации <адрес> застройщику - ООО «ЖКС-Приморье» выдано разрешение на строительство № на объект капитального строительства «Реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия названного разрешения впоследствии неоднократно продлевался на основании заявлений застройщика решениями от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в частности, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (подп. 6.2 п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения).

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (нормы ЖК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку работы по реконструкции в рассматриваемом случае затрагивают, в том числе чердачное помещение многоквартирного жилого дома, в ходе фактически произведенных работ демонтированы балконные плиты, входящие в состав общего имущества согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, для выполнения обозначенных работ, влекущих уменьшение размера общего имущества, исходя из смысла приведенных норм права, необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме на реконструкцию.

Оценивая доводы стороны административных ответчиков о соблюдении при выдаче разрешения на строительство положений ст.ст. 36, 44 ЖК РФ со ссылкой на копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не свидетельствует о согласии всех собственников помещений в доме на проведение реконструкции посредством надстройки дополнительных трех этажей.

Из буквального содержания данного протокола следует, что повестка дня состояла из трех вопросов: 1) выборы председателя и секретаря собрания, 2) принятие решения о предоставлении согласия на реконструкцию многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе с его расширением и надстройкой, переустройство и (или) перепланировку помещений, в результате которых к ним будет присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, 3) принятие решения о предоставлении согласия на изменение и отчуждение общего долевого имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При этом при отражении решений в протоколе от 11.04.2015 г. речь идет о принятии решений по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Согласно данному протоколу по третьему вопросу повестки дня решено: предоставить согласие на реконструкцию многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе с его расширением и надстройкой, переустройство и (или) перепланировку помещений, в результате которых к ним будет присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, в то время как данный вопрос был обозначен вторым в повестке дня.

Кроме того, из указанной формулировки не следует выражение всеми собственниками помещений волеизъявления на реконструкцию дома путем надстройки определенного количества этажей.

Ссылки на проектную документацию, которая позволила бы сделать вывод о доведении до собственников помещений в многоквартирном доме истинных намерений застройщика при проведении реконструкции, в представленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Отсутствие определенности в волеизъявлении собственников помещений, опровергающих дачу ими согласия на реконструкцию путем надстройки дополнительных трех этажей и сам факт проведения общего собрания собственников помещений по данному вопросу в 2015 г., не позволяет прийти к выводу о соблюдении при выдаче оспариваемого разрешения на строительство положений ст.ст. 36, 44 ЖК РФ.

Подлинные решения всех собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающие выражение ими согласия на проведение ООО «ЖКС-Приморье» определенных работ по реконструкции посредством надстройки трех дополнительных этажей, суду не представлены.

В ходе разбирательства дела председатель ТСЖ «Иртышская, 24» ФИО5 подтвердила факт отсутствия таких документов в ТСЖ. Допрошенная в качестве свидетеля прежний председатель ТСЖ «Иртышская, 24» ФИО16 пояснила, что документы, в том числе касающиеся проведения общего собрания собственников, и печать ТСЖ «Иртышская, 24» были переданы ею генеральному директору ООО «ЖКС-Приморье», представитель данного юридического лица в рамках судебного разбирательства приводила пояснения об отсутствии таких документов у застройщика.

Представленный в судебном заседании представителем ООО «ЖКС-Приморье» подлинник согласия от ДД.ММ.ГГГГ от имени одного из административных истцов - ФИО7, оспаривавшего в ходе разбирательства дела принадлежность ему подписи на таком решении, также не конкретизирует возможность проведения реконструкции в форме надстройки дополнительных трех этажей.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд оценивает критически, пояснения данных лиц не опровергают доводы административных истцов о том, что последним не было известно об истинных намерениях застройщика по реконструкции многоквартирного жилого дома путем надстройки дополнительных трех этажей и не подтверждают выражение всеми собственниками помещений такого согласия. Кроме того, при даче пояснений по поводу времени размещения застройщиком информационного щита по <адрес> свидетель ФИО17 давал противоречивые показания, указывая, в том числе, 2015 г. как время размещения информационного щита, в то время как разрешение на строительство объекта было выдано только в 2016 г.

Доводы представителя ООО «ЖКС-Приморье», настаивающей на продлении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в соответствии с положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ, об отсутствии у заявителей оснований для оспаривания разрешения на строительство в судебном порядке со ссылкой на отнесение данного вопроса к компетенции административного органа, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:790, общей площадью 2476 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключен между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице председателя правления ТСЖ «Иртышская, 24» ФИО16 и ООО «ЖКС-Приморье» ДД.ММ.ГГГГ с целью реконструкции многоквартирного дома сроком на 18 месяцев.

Согласно сведениям из ЕГРН право аренды на основании указанного договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись о прекращении аренды не внесена.

Из ответа и.о. начальника УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административных истцов следует, что уведомление о прекращении прав ООО «ЖКС-Приморье» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, в адрес органа местного самоуправления не поступало, ввиду чего у управления отсутствуют основания для прекращения действия разрешения на строительство.

Согласно пояснениям участников процесса, до настоящего времени запись о прекращении аренды земельного участка регистрирующим органом не внесена, в связи с чем во внесудебном порядке разрешение на строительство не может быть отменено органом, его выдавшим.

Оспариваемое разрешение, дающее застройщику право на реконструкцию объекта недвижимости вопреки волеизъявлению всех собственников помещений многоквартирного дома, приводит к нарушению прав последних на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Принимая во внимание установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о несоответствии закону выданного ООО «ЖКС-Приморье» разрешения на строительство и, как следствие, решений о последующих продлениях срока действия такого разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к администрации г. Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконными и отмене разрешения на строительство и решений о продлении срока действия разрешения на строительство удовлетворить.

Признать незаконными и отменить разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ООО «ЖКС-Приморье» на объект капитального строительства «Реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес>», и продления действия указанного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова