Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шемета Р. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации № 11 по Пермскому краю об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шемет Р.Г. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации № 11 по Пермскому краю об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № от <дата>.

В обоснование исковых требований указал, что решением Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации № 11 по Пермскому краю от <дата> привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, НДС за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, так же привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени за неуплату налогов. Решением № от <дата> Управления ФНС РФ по Пермскому краю его жалоба оставлена без удовлетворения в части, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей отменено. С <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Находился на общей системе налогообложения. Видами деятельности являлись торговля офисным оборудованием и розничная торговля в специализированных магазинах. В связи с кризисом деятельность в качестве предпринимателя он фактически прекратил. Работал директором в ООО «<данные изъяты>», в котором являлся учредителем. Сделки, которые осуществлял, не были направлены на систематическое извлечение прибыли, он не преследовал цели заниматься предпринимательской деятельностью. Часть сделок осуществлял с целью подбора недвижимости для своих четверых несовершеннолетних детей, часть – по договорам поручения с физическими лицами. Несмотря на то, что во всех сделках он выступал в качестве физического лица, налоговым органом сделан необоснованный вывод об осуществлении предпринимательской деятельности в отношении объектов имущества и доначислен НДС. Доходы, полученные от реализации земельных участков и недвижимого имущества, которые не использовались индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если не были указаны при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственных земельных участков и недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном гл. 23 «Налог на доходы физических лиц». Здание по <...> приобреталось по поручению иного лица, произведена его реконструкция, после чего, оно было передано заказчику. Как индивидуальный предприниматель, он не указывал вид деятельности, связанный с торговлей недвижимостью. Сопровождением сделок занималось ООО «<данные изъяты>». Он не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Им производились вложения денежных средств в ремонт данного здания, увеличена его площадь. Реализация здания осуществлена им как физическим лицом. В сделке он являлся посредником. Документы о взаимодействии с ООО «<данные изъяты>» им были утеряны и в налоговый орган не представлялись. Ни здание, ни земельный участок под ним в предпринимательской деятельности им не использовались. Земельный налог им уплачен. В ходе проведения внеплановой выездной проверки допущены процессуальные нарушения, т.к., были опрошены два свидетеля, протоколы допросов которых не представлены.

Просит решение налогового органа № от <дата> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, НДС за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и соответствующих пеней и штрафов, признать незаконным, обязать МРИ ФНС России № 11 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец на иске настаивает по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что ранее, до <дата> он также осуществлял сделки по покупке и реализации объектов недвижимости, однако, НДС налоговым органом ему не начислялся.

Представитель административного истца исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Сивкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что Шемет Р.Г. был зарегистрирован в качестве предпринимателя с <дата> по <дата> по видам деятельности: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», применяя в отношении данных видов деятельности традиционную систему налогообложения. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по <дата>., результатом проверки явился акт проверки от <дата>№ и вынесено решение о привлечении Шемет Р.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>№, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за <дата>., <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за не своевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. В связи с установлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, по причине того, что у налогоплательщика на иждивении находится несовершеннолетние дети, сумма штрафов уменьшена в 2 раза. В решении № налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за <дата> в сумме <данные изъяты> руб., земельный налог в общем размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме <данные изъяты>. Решением УФНС России по Пермскому краю от <дата>. № решение Инспекции отменено в части предъявления Шемету Р.Г. НДФЛ за <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части оставлено без изменения. Инспекция с доводами, изложенными в административном заявлении, не согласна, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и полностью соответствующим налоговому законодательству. Полагает, что нарушения законных прав и интересов налогоплательщика не допущено, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Шемет Р.Г. произвел реализацию квартир (комнат в квартирах) за период с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> объектов, а также реализовал часть нежилого здания и земельный участка под ним, в том числе: <дата> – <данные изъяты> квартир (комнат в квартирах); <дата> – <данные изъяты> квартир (комнат в квартирах), 1 часть нежилого здания и 1 земельный участок под частью нежилого здания; <дата> - <данные изъяты> квартир (комнат в квартирах). При проведении анализа договоров купли-продажи за <данные изъяты>, установлено, что сделки по реализации имущества носили систематический характер, при этом период нахождения объектов на праве собственности у предпринимателя незначителен. Собранные в ходе проверки доказательства: значительное количество сделок в рассматриваемом случае - <данные изъяты>, незначительный период владения объектами - от 5 дней до четырех месяцев, предприниматель никогда не был зарегистрирован в данных квартирах, приобретенные квартиры и здание не использовались им в личных целях, свидетельствуют о том, что объекты приобретались предпринимателем в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества, т.е., в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже недвижимости как товара. Предприниматель в <дата> приобрел у ООО «<данные изъяты>» (продавец) объект недвижимости (часть нежилого здания), расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым № категорией «земли для предпринимательской деятельности, общественно-деловых целей» и разрешенным использованием «земельный участок под здание». Согласно договору купли-продажи от <дата> предпринимателем получен доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи части нежилого здания по адресу: <...>. Оплата по договору купли-продажи от <дата> произведена покупателем ФИО7 за наличный расчет Шемету Р.Г. Указанный доход не отражен налогоплательщиком в декларации по НДС за <дата>, что послужило основанием для доначисления НДС, предъявления пени и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ. Отсутствие в договоре от <дата> о продаже недвижимого имущества ссылки на предпринимательский статус Шемета Р.Г., не свидетельствует о том, что доход от продажи реализованного имущества не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Протоколы допросов ФИО5 от <дата>№ и ФИО6 от <дата>№ не использованы инспекцией в качестве доказательств правонарушений, отраженных в решении от <дата>№. В соответствии сп.1 ст. 388 НК РФ ИП Шемет Р.Г. в <дата> являлся плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № - Земли для предпринимательской деятельности, общественно-деловых целей. Право собственности у ИП Шемет Р.Г. на земельный участок с кадастровым № возникло <дата>. Право собственности прекращено <дата>. ИП Шемет Р.Г. в нарушение п. 1 ст. 398 НК РФ не представил налоговые декларации по земельному налогу за <дата> и не исчислил земельный налог по спорному земельному участку, находящемуся в собственности у налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды (категория ЗУ: земли для предпринимательской деятельности, общественно-деловых целей), что явилось основанием для доначисления земельного налога за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., за <дата> в сумме <данные изъяты> руб. В адрес Шемет Р.Г. были направлены налоговое уведомление, содержащее расчет земельного налога за <дата>, налоговое уведомление, содержащее расчет земельного налога за <дата>. Уплата налога налогоплательщиком произведена в полном объеме единовременно <дата>. как физическим лицом. Вместе с тем, учитывая наличие обязанности по уплате земельного налога в спорных периодах Шеметом Р.Г. как физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность Инспекцией в ходе проведения выездной проверки произведено сторнирование налога и разнесены начисления. Расчет пени приведен в спорном решении с учетом сроков уплаты по земельному налогу, установленному для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. Налогоплательщик неоднократно приглашался на комиссии по легализации объектов налогообложения (№ от <дата>, № от <дата>), на которые не явился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, письменного возражения ответчика, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено и не оспаривается, что Шемет Р.Г. был зарегистрирован в качестве предпринимателя с <дата>. по <дата>. по видам деятельности: оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

На основании п. 1 ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

ИП Шемет Р.Г. не представлены в налоговый орган уведомления о постановке его на учет в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения или налогоплательщика единого налога на вмененный доход. Следовательно, истец в проверяемом периоде с <дата> по <дата> является индивидуальным предпринимателем, применяющим традиционную систему налогообложения в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Адресом места жительства Шемет Р.Г. является: <...>. Данный адрес также отражен индивидуальным предпринимателем при регистрации своей деятельности, изменения по изменению адреса налогоплательщиком не вносились, что ответчиком так же не оспаривалось.

МРИ ФНС России № 11 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Шемет Р.Г. проведена выездная налоговая проверка в период с <дата>. по <дата> период проверки - <дата> по <дата>. Согласно акту проверки от <дата>№, установлено, что за проверяемый период с <дата> по <дата> ИП Шемет Р.Г. выявлена неуплата налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <дата> –<данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью в сумме <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., земельного налога в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <дата>- <данные изъяты> коп., <дата>- <данные изъяты> руб., по результатам проверки предлагается индивидуальному предпринимателю Шемет Р.Г. доначислить суммы неуплаченных налогов (сборов), привлечь индивидуального предпринимателя Шемет Р.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за <дата>, налога на доходы физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью за <дата>, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата>, по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> квартал <дата>, <данные изъяты> квартал <дата>, <данные изъяты> квартал <дата> года в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 11 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата>Шемет Р.Г., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за <дата>., <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за не своевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за <дата> в сумме <данные изъяты> руб. В связи с установлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, по причине того, что у налогоплательщика на иждивении находится несовершеннолетние дети, сумма штрафов уменьшена в 2 раза. В решении № налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., земельный налог в общем размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от <дата>. № решение Инспекции отменено в части предъявления Шемету Р.Г. НДФЛ за <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам проверки истцу налоговым органом доначислен НДС в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. за <дата>- <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.174 НК РФ общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за <дата>, должна быть уплачена налогоплательщиком не позднее <дата>.

За неперечисление суммы налога в установленный законодательством срок начисляется пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ. Сумма пени на дату написания акта составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата (не полная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Суд из материалов дела установил, что Шемет Р.Г. в период времени с <дата> по <дата> произвел реализацию квартир (комнат в квартирах) в количестве <данные изъяты> объектов, а также реализовал часть нежилого здания и земельный участок под ним, в том числе: в <дата> – <данные изъяты> квартир (комнат в квартирах); в <дата> – <данные изъяты> квартир (комнат в квартирах), 1 часть нежилого здания и 1 земельный участок под частью нежилого здания; в <дата> - <данные изъяты> квартир (комнат в квартирах).

Из оспариваемого решения от <дата>№ следует, что предприниматель в <дата> приобрел у ООО «<данные изъяты>» (продавец) объект недвижимости (часть нежилого здания), расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым № категорией «земли для предпринимательской деятельности, общественно-деловых целей» и разрешенным использованием «земельный участок под здание» (договор купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата><данные изъяты>№, от <дата><данные изъяты>№).

Согласно договору купли-продажи от <дата> предпринимателем получен доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи части нежилого здания по адресу: <...>. Оплата по договору купли-продажи от <дата> произведена покупателем (ФИО7) за наличный расчет Шемету Р.Г. (пункт № договора от <дата>).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Во всех имеющихся на данный момент договорах купли-продажи по реализации имущества НДС не отражен.

На момент заключения сделок Шемет Р.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанный выше доход не отражен налогоплательщиком в декларации по НДС за <дата>, что послужило основанием для доначисления НДС предъявления пени и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения по смыслу п. 1 ст. 146 НК РФ, признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,... а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 НК РФ).

Таким образом, реализация товаров, в том числе недвижимого имущества, в рамках предпринимательской деятельности является объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Истец в исковом заявлении утверждает, что выше указанное имущество приобреталось и продавалось им как физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, что нашло свое отражение в тексте договоров купли-продажи, поэтому доходы от реализации должны рассматриваться в качестве доходов физического лица и не подлежат налогообложению НДС.

Доводы истца проверены и судом отклоняются, поскольку, индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

Частью 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых заявителем, деятельности по продаже собственного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что доход от продажи объекта недвижимости не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку предприниматели вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности.

Таким образом, отсутствие в договорах о продаже недвижимого имущества ссылки на предпринимательский статус Шемета Р.Г., не свидетельствует о том, что доход от продажи реализованного имущества не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Административный истец в судебном заседании настаивал на том, что приобретенное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, в связи с чем, доходы от его реализации НДС не облагаются.

Доводы административного истца судом признаются необоснованными и отклоняются в связи со следующим.

Факт коммерческого использования здания по адресу <...> следует из его технических характеристик, нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд). Налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества, приобретенного для предпринимательской деятельности, не лишен был права представить в налоговый орган доказательства использования этого имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Такие доказательства заявителем ни в период проведения проверки, ни с жалобой вышестоящему должностному лицу, ни с настоящим исковым заявлением в суд не представлены. Отсутствие такого рода доказательств позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, его реализация осуществлялась в целях, направленных на систематическое извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно принял решение о том, что выручка от продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: <...> подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Проанализировав договоры купли-продажи за период <дата>, суд установил, что сделки по реализации имущества в виде жилых помещений и нежилого здания носили систематический характер, при этом период нахождения объектов на праве собственности у предпринимателя незначителен (в т.ч., жилые помещения находились в собственности в периоды 1 месяц, 1 месяц 18 дней, 21 день, 9 дней, 9 дней, 12 дней, 1 месяц 20 дней, 3 месяца 24 дня (2 сделки по двум объектам), 4 месяца 29 дней, 5 дней, 1 месяц, 2 месяца 5 дней, 4 месяца 24 дня, 1 месяц 21 день, 3 месяца 6 дней, 10 дней, 21 день, 13 дней, 14 дней, 3 месяца, 24 дня, 18 дней, 3 месяца 10 дней, 15 дней, 2 месяца 15 дней, <дата>, 2 месяца 25 дней.

Как установлено в ходе проведенной проверки, в приобретенных и в дальнейшем реализованных квартирах (комнатах в квартирах) на момент совершения сделок по названным адресам согласно представленных договоров купли-продажи либо никто не зарегистрирован, либо лица, зарегистрированные на момент совершения сделки, обязуются в установленный срок сняться с регистрационного учета. Факт использования жилых помещений самим истцом либо членами его семьи не подтвержден, регистрацию в спорных квартирах истец не осуществлял. Шемет Р.Г. договора на оказание услуг по водоснабжению, электроэнергии, оплату коммунальных услуг не заключал.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ИП Шемет Р.Г. приобретал объекты недвижимости не с целью проживания и дальнейшего их использования в личных целях, а с целью дальнейшей перепродажи, извлечения прибыли. По сведениям налогового органа, во всех договорах купли-продажи по реализации имущества НДС не отражен.

Систематическая деятельность по продаже и покупке большого количества помещений без цели их личного использования подлежит налогообложению по общей системе.

Доводы истца о том, что ранее до <дата> он так же неоднократно приобретал и реализовывал объекты недвижимости, однако, декларации не подавал, и налоговыми органами начисления НДС не произведены, судом отклоняются как не обоснованные, в связи с тем, что ответчиком в отношении Шемета Р.Г. проведена выездная налоговая проверка за периоды <дата> включительно, результаты данной проверки по указанным периодам и положены в основу оспариваемого решения, иные периоды, на которые ссылается ответчик, налоговым органом не проверялись.

Довод истца об отсутствии вины в непредставлении им как налогоплательщиком деклараций по НДС за <дата>., <дата>. в связи с не направлением налоговым органом в его (предпринимателя) адрес требований о необходимости сдачи налоговых деклараций по НДС за <дата>. и соответственно об уплате налога в бюджет, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23, п.1, 6 ст.80 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту учета соответствующую налоговую декларацию за соответствующие налоговые периоды в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В ходе проверки установлено, что ИП Шемет Р.Г в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислять и уплачивать НДС в бюджет, представлять соответствующие декларации.

Уведомления на освобождение от НДС в соответствии со ст. 145 НК в период с <дата> по <дата> ИП Шемет Р.Г. в налоговый орган не представлял.

Доводы истца об исполнении им поручения ФИО7 на приобретение для него нежилого здания, судом проверены и так же отклоняются, в связи с тем, что согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Однако, из материалов дела установлено, что истец приобретал нежилое здание по адресу <...> и реализовал его, как сторона сделки, что отражено в договорах купли-продажи, и не оспаривалось истцом, в силу чего, у него возникло право собственности на здание и земельный участок, после чего, был осуществлен переход права собственности на данные объекты недвижимости.

Довод Шемета Р.Г. о нарушении его прав в части не ознакомления с протоколами допросов свидетелей, допрошенных налоговым органом в рамках выездной налоговой поверки налогоплательщика, суд положить в основу решения не может, поскольку, протоколы допросов ФИО5 от <дата>№ и ФИО6 от <дата>№ не использованы налоговым органом в качестве доказательств правонарушений, отраженных в решении от <дата>№, в его основу не положены.

Указание истца на то, что налоговым органом нарушены его права, т.к., при расчете в состав затрат не включены его расходы, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода. При этом состав затрат, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту. При отсутствии налогового агента профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщикам, указанным в настоящей статье, при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода, что ответчиком во внимание не принято, но не лишало его возможности для реализации своих прав при обращении в налоговый орган.

Довод налогоплательщика о неправомерном начислении земельного налога за <дата>. в размере <данные изъяты> руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. На основании п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Следовательно, если в правоустанавливающем документе на земельный участок, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю, определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, то в силу п. 1 ст. 398 НК РФ, у индивидуального предпринимателя возникает обязанность в отношении такого земельного участка представлять в налоговый орган налоговую декларацию вне зависимости от осуществления на данном земельном участке предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков- физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями признается первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

Налоговая база не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в т.ч., в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли, вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Согласно ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки земельного налога устанавливаются правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Решением Соликамской городской Думы № 435 от12. 05.2005 года (с изменениями и дополнениями) ставка земельного налога установлена в размере 1,5 %.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, установленные правовыми актами представительных органов муниципальных образований, при этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ, т.е., не ранее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Решением Соликамской городской Думы № 435 от 05.2005 года срок уплаты земельного налога для индивидуальных предпринимателей установлен не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии сп.1 ст. 388 НК РФ ИП Шемет Р.Г. в <дата> являлся плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № (Земли для предпринимательской деятельности, общественно-деловых целей).

Право собственности у ИП Шемет Р.Г. на земельный участок с кадастровым № возникло <дата> (после 15-го числа соответствующего месяца, т.е. за полный месяц принимается месяц прекращения права), следовательно, указанный земельный участок в <дата> находился в собственности полных 3 месяца. Право собственности прекращено <дата> (после 15-го числа соответствующего месяца, т.е. за полный месяц принимается месяц прекращения права), следовательно, указанный земельный участок в <дата> находился в собственности полных 2 месяца.

ИП Шемет Р.Г. в нарушение п. 1 ст. 398 НК РФ не представил налоговые декларации по земельному налогу за <дата>. и не исчислил земельный налог по спорному земельному участку, находящемуся в собственности у налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды (категория ЗУ: земли для предпринимательской деятельности, общественно-деловых целей), что явилось основанием для доначисления земельного налога за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., за <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (Расчет земельного налога за спорные периоды налогоплательщиком не оспаривался).

В адрес Шемет Р.Г. были направлены: налоговые уведомления № от <дата>, содержащее расчет земельного налога за <дата> (по сроку уплаты <дата>), № от <дата>, содержащее расчет земельного налога за <дата> (по сроку уплаты <дата>).

Уплата налога налогоплательщиком произведена в полном объеме единовременно – <дата>., однако, следует обратить внимание на следующее.

Учитывая наличие обязанности по уплате земельного налога в спорных периодах Шемет Р.Г. как физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, налоговым органом в ходе проведения настоящей выездной проверки произведено сторнирование по КРСБ Земельный налог со статусом 13 (ФЛ) и разнесены начисления в КРСБ Земельный налог со статусом 09 (ИП) АКТ НАЛОГ.

Расчет пени приведен в оспариваемом решении с учетом сроков уплаты по земельному налогу, установленному для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, срок уплаты земельного налога для индивидуальных предпринимателей установлен, как указано выше, не позднее 5 февраля года (<дата>.), следующего за истекшим налоговым периодом) и фактической уплаты налога налогоплательщиком (<дата>.).

Разрешая настоящий спор, исследовав материалы дела, применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, суд исходит из того, что оспариваемое решение вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, решение соответствует положениям действующего законодательства. Истцом суду не представлено доказательств того, что оспариваемое решение налогового органа создает для него препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности № от <дата> незаконным, возложении обязанности на МРИ ФНС России № 11 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов подлежат оставлению без удовлетворения полностью.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 179-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Шемета Р. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации № 11 по Пермскому краю об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № от <дата> оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 05.05.2016 года.

Судья Т.В. Крымских.