Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области об оспаривании требования судебного пристава- исполнителя от --.--.----.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области, об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от --.--.----..

Просит признать Требование от --.--.----. Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области по исполнительному производству №-ИП от --.--.----. незаконным и неправомерным в силу нарушения принципа законности и уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области устранить выявленные нарушения и принять новое, правомерное и основанное на законе Требование по истребованию имущества в отношении исполнительного листа серия АС № от --.--.----.. по отношению к правам гражданки РФ ФИО1, --.--.----..р.

Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 находится исполнительный лист: серия АС № от --.--.----. в отношении задолженности в общем размере 50647,68 руб. в пользу ООО «Сибирячка».

«21» ноября 2016 года Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению Взыскателя и приложенным к нему исполнительному листу.

Требование о предоставлении имущества ей, как Должнику, не было вручено в день вынесения по неизвестным ей причинам (--.--.----.) Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области без выяснения обстоятельств и информации об имущественном положении Должника, а также искажении фактов по делу.

«30» марта она добровольно предоставила письменное разъяснение в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении затребованной СПИ информации, в том числе невозможности единовременного погашения задолженности; предоставления сведений об отсутствии доходов на которые можно наложить арест или взыскание; предоставления сведений об отсутствии имущества на которое можно наложить арест, информацию об отсутствии постоянного места работы и не проживании на месте регистрации. Всё остальное СПИ может выяснить самостоятельно без предоставления сведений ею.

С каких пор телефон является предметом роскоши, стоимость этого телефонного аппарата не превышает 100 мрот, а если точней за него и 500 рублей не дадут, так как аккумулятор там старый и быстро садится. По поводу денежных средств, их количество не превышало 1000 руб. В отношении якобы ее отказа в выдаче двух колец, поясняет, что никаких драгоценностей не было с ней, что могут подтвердить свидетели.

Какие-либо доходы или выплаты, производящиеся в ее адрес отсутствуют, нигде она официально не трудоустроена. Накоплений, движимого имущества, недвижимого имущества или иного имущества на которое можно наложить арест и произвести его реализацию на сегодняшний день у нее нет, в связи с чем отсутствует единовременная возможность для погашения обязательства перед ООО «Сибирячка».

К тому же эта задолженность образовалась в ходе ведения ею предпринимательской деятельности, на данный момент она в ЕГРИП не числится в качестве индивидуального предпринимателя (с 01.03.2017г.). О чём имеются Уведомление о снятии с учета ИП физического лица в налоговом органе, лист записи из ЕГРИП от 01.03.2017г. и публичная выписка из ЕГРИП из сети интернет.

Также СПИ выдвинул требование о предоставлении имеющего имущества, а именно: ценные вещи, телефон, денежные средства на которые якобы он имеет право наложить арест. Но этого всего у нее в наличии не было, денежных средства у нее были только с учетом проезда. Драгоценностей, как указывает СПИ у нее вообще отсутствовали, так как она с собой обручальное кольцо не брала, серёжки и иные золотые изделия не носит, так как ее денежных средств не хватает на такие вещи, а обручальное кольцо покупал ее муж на свадьбу и это память о том событии. Телефон у нее был единственный и она должна была связываться и консультироваться с юристом по поводу ее незаконного задержания и изъятия удостоверения личности.

К тому же, СПИ сама нарушила закон при составлении Требования, в нём указаны искаженные данные о понятых, без дополнительных данных идентификации, а именно: серия и номер паспорта гражданина РФ, кем и когда выдан, код подразделения. Понятые ее в лицо не видели, а всего лишь стояли в коридоре и просто под диктовку СПИ расписывались сами не зная за что.

На лицо нарушение норм ст.4 и ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 и п.2 ст. 17 ФЗ «О судебных приставах» (разглашали публично при открытой двери персональную информацию о ней, как об участнике исполнительного производства и применили физическую силу и спец. средства для незаконного ограничения и задержания ее в отделе на ул. Тузовского, д.7) и норм ст. 1.5, ст. 1.6, ст.28.2 КоАП РФ, что является основанием для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными и неправомерными. Не было предоставлено возможности дать объяснения или сделать замечания к составленному Протоколу и Требованию).

Считает вышеуказанные действия СПИ незаконны с точки зрения вышеуказанных норм и противоречат положениям ст.4 и ст.79 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ей, как зарегистрированной в 2-х комнатной квартире ежемесячно необходимо оплачивать за коммунальные и жилищные услуги Управляющей организации в среднем размере 2 949,63 руб. + питание + проезд в транспорте + лекарства + доп. медицинское обеспечение не включенное в перечень ОМС + на личные нужды. Поэтому никаких накоплений не имеет.

При вынесений оспариваемого Требования СПИ было допущено нарушение настоящих принципов. Должник имеет право признания незаконным и неправомерным не только отдельного положения Требования, но и признания незаконным и неправомерным всего действия СПИ в виде Требования от --.--.----. по исполнительному производству №-ИП от --.--.----. в целом.

Об оспариваемом Требовании она узнала только после того, как ознакомилась с копиями документов, представленных СПИ в материалы административного дела №а-№. На данный момент 10-дневный срок для обжалования Требования от --.--.----. не истёк, срок начинает течь с --.--.----., т. е. на следующий день с момента когда она с этим Требованием ознакомилась. --.--.----. года выпадает на выходной день, поэтому по правилам ст.93 КАС РФ последний день срока переносится на следующий рабочий день за выходным днем.

Считает, что причина пропуска срока не зависит от Административного Истца, так как с Требованием от --.--.----. в ее адрес не поступало вообще, СПИ не вручало его ей --.--.----.. Поэтому просит суд восстановить срок для обжалования указанного Требования, так как пропустила его по вышеуказанной уважительной причине.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, на заявленных требованиях настаивали, просил их удовлетворить. По существу заявленных требований пояснил, что действия административного ответчика по отношению к его доверительнице незаконны, поскольку пристав явно провоцировал истицу на негативные действия по отношению к нему, препятствовал свободе передвижения ФИО4. Истица в свою очередь не нарушала закон. Административный ответчик выдвинула требование о предоставлении имеющего имущества, а именно: ценные вещи, телефон, на которые якобы она имеет право наложить арест. Но этого всего у истицы в наличии не было, драгоценностей, как указывает пристав, у истицы вообще отсутствовали. Телефон истице необходим как средство связи, он ей был необходим для консультации с юристом по поводу ее незаконного задержания и изъятия паспорта. Это право регламентировано нормами Конституции РФ. Мобильный телефон истицы не является ценной вещью, предметом роскоши, стоимость этого телефонного аппарата не превышает 100 мрот. Об оспариваемом Требовании истица узнала только после того, как ознакомилась с копиями документов, представленных приставом в материалы административного дела №--.--.----.. Поскольку --.--.----. был выходным днем, мы подали заявление на следующий рабочий день --.--.----.. На данный момент 10-дневный срок для обжалования требования от 30.03.2017г. не истек. Считает, что причина пропуска срока не зависит от Административного истца, так как требование от --.--.----. в адрес истицы не поступало, пристав не вручал его истице --.--.----.. Просил восстановить срок для обжалования указанного требования, так как пропустила его истица по уважительной причине.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 предъявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения. По существу заявленных требований пояснила, что --.--.----. судебным приставом-исполнителем возбужденоисполнительное производство №-ИП на основанииисполнительного документа Арбитражного суда Кемеровской области № от --.--.----. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сибирячка» в размере 50 647,68 руб. --.--.----. должник явился к судебному приставу-исполнителю на прием,ФИО1 предоставила разъяснение в письменной форме, где сообщает о том, что официально не трудоустроена, дохода не имеет, и перспективы для дальнейшего взыскания и продолжения исполнения судебного решения отсутствуют, однако документы подтверждающие данные факты приложены не были. Также отсутствовало определение суда о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения исполнительного документа. ФИО1 на личном приеме вела себя неадекватно, кричала, разговаривала по телефону. Ею было вынесено требование в присутствии понятых предоставить имущество, а именно изделия из желтого металла в форме кольца (2 шт.), сотового телефона Sansung (розового цвета) для проведения процедуры ареста. От предоставления имущества ФИО1 отказалась, а также подписывать письменный отказ отказалась. Сведения об отказе занесены в Требование, от получения копии которого, ФИО5 отказалась. На основании чего судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен административный протокол по статье 17.8 КоАП РФ, от подписи в протоколе, а также его получении ФИО5 также отказалась. Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о том, что в отношении нее составлялось и требование и протокол об административном правонарушении --.--.----., в связи с чем считает, что срок ею пропущен не по уважительной причине. Полагает, что законные интересы и права административного истца не нарушались, процессуальные документы, вынесенные в ходе исполнительного производства законны и обоснованны, на основании чего в удовлетворения заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики Межрайонный отдел службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и <****>м <****>, УФССП по <****> в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о не рассмотрении в их отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибирячка» ФИО6, действующая на основании решения внеочередного общего собрания учредителей от 27.03.2017г., требования административного истца не поддержала, суду пояснила, что поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Выслушав мнения административного истца и ее представителя, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Судом установлено, что 21.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Арбитражного суда Кемеровской области ФС № от --.--.----. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сибирячка» в размере 50 647,68 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из представленного исполнительного производства, в предоставленный срок для добровольного исполнения решение суда должником ФИО1 не исполнено, в соответствии с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, осуществлен выход по месту жительства, оставлена повестка для явки к судебному приставу.

Из представленных сведений из банков и кредитных организаций денежных средств на счетах не установлено, по месту регистрации <****> должник не проживает.

В рамках возбуждено исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 вручено требование от 31.03.2017г. о предоставлении сведений об оплате долга, о предоставлении сведений о доходах, об имущественном положении, месте работы и месте жительства.

--.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление (требование), поскольку допущена описка в дате вынесения требования, вместо --.--.----.. указано 31.03.2017г..

--.--.----.. постановление о внесении исправлений было направлено ФИО1 почтой, простым письмом.

--.--.----.. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование о предоставлении имущества в виде изделий из желтого металла в форме кольца (2 шт), сотового телефона «Самсунг» (розового цвета).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.----. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из пояснений в суде судебного пристава-исполнителя ФИО2 требование о предоставлении имущества было составлено в присутствии должника ФИО1, которая --.--.----.. присутствовала в МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка в связи с предоставлением разъяснений. Указанное имущество находилось в пользовании у должника, золотые кольца надеты на пальцах руки, сотовый телефон находился в руке, по которому ФИО1 звонила юристу.

Административный истец ФИО7 оспаривала факт наличия у нее золотых колец, сотовый телефон она судебному приставу-исполнителю на ее требование не предоставила, поскольку сотовый телефон не представлял ценности.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах").

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 68, 69).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения принятых судебных актов предусмотрены меры принудительного исполнения, реализация в полном объеме которых судебным приставом-исполнителем ФИО2, не осуществлена.

Имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание, СПИ ФИО2, не установлено, по месту регистрации должник не проживает, при выходе по месту регистрации, дверь никто не открыл.

Из представленных --.--.----.. судебному приставу-исполнителю ФИО2 должником ФИО1 разъяснений следует, что какого-либо имущества, доходов, последняя не имеет.

Так, --.--.----.. судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено у должника ФИО1 при посещении МОСП по Орджоникидзевскому и <****>м <****>, имущество, которые потребовалось представить должником с целью его ареста, оценки и дальнейшей реализации (золотые кольца надеты на пальцах руки, сотовый телефон).

Наличие указанного имущества у должника ФИО1 подтверждено показаниями допрошенных свидетелей П.Д,Е., Ч.Е.В..

Так, из пояснений свидетеля П.Д,Е. в суде следует, что в связи с поступившим сигналом от гражданина, которым оказалась ФИО8, что его вынуждают подписывать какие-то документы, он выезжал в МОСП по Кузнецкому и <****>м <****>, где было установлено, что у должника по исполнительному производству ФИО1 СПИ ФИО2 с целью осуществления исполнительных действий потребовала предоставить имущество, которое находилось при ней, а именно два золотых кольца и сотовый телефон, от предоставления которых, последняя отказалась. Факта нарушения прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, он покинул МОСП.

Из пояснений свидетеля Ч.Е.В. следует, что она присутствовала в качестве понятой при предъявлении требования СПИ ФИО2 в предоставлении имущества должником ФИО1. Требовалось предоставить два золотых кольца, сотовый телефон, которые находились в пользовании ФИО1. В исполнении требования ФИО1 отказалась. О чем сделана подпись в требовании, где она и второй понятой расписались.

В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Судом установлено, что указанное имущество не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренным Федеральными законами и ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено наличие спорного имущества у должника, а также отсутствие запрета в обращении взыскания на него по исполнительным документам.

Доводы административного истца о незаконном участии понятых (поскольку они были без паспортов) в фиксации отказа в исполнении требования судебного пристава о предоставлении имущества ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергнуты как пояснениями административного ответчика ФИО2 так и свидетелем Ч.Е.В.

Доводы административного истца об отсутствии у нее доходов и имущества, на которое возможно обращение взыскания, о чем она сообщила судебному приставу в своих разъяснениях, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования, поскольку не являются относимым доказательством по делу.

Как следует из оспариваемого требования от 30.03.2017г., должник отказалась в предоставлении требуемого СПИ ФИО2 имущества. Из пояснений в суде СПИ ФИО2 усматривается, что должник отказалась от подписи в согласии предоставить требуемое имущество. Текст требования был зачитан должнику в слух, однако, на руки должнику не выдавался. Почтой не направлялся.

В соответствии со ст. 95 ч.1 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Административный истец ФИО1 при подаче административного иска просила суд восстановить ей срок для обжалования требования от --.--.----.., мотивируя просьбу тем, что требование ей не вручалось, почтой не направлялось. Ознакомлена с требованием --.--.----.. при ознакомлении с копиями документов, представленных СПИ в материалы административного дела №

Суд полагает, что заявленное ходатайство административного истца в данной части подлежит удовлетворению и срок для обжалования требования от --.--.----.., который закончился --.--.----.., ей следует восстановить по вышеизложенным обстоятельствам.

К доводам административного ответчика СПИ ФИО2 о том, что требование должнику было зачитано в слух и в соответствии с чем она о нем знала в день принятия --.--.----.., по мнению суда, не могут свидетельствовать о получении данного требования должником на руки с целью ознакомления с ним и дальнейшего обжалования, поскольку должнику вручено не было. В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что данное требование должнику не вручено, надлежащим образом, должник с ним не имел возможности ознакомиться. Почтой данное требование должнику не направлялось.

Ознакомление с данным требованием должником произошло в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка при ознакомлении с материалами гражданского дела №а-№, о чем имеется соответствующая запись.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным оспариваемого требования от --.--.----.., не имеется.

Поскольку судом установлено, что исполнительные действия по требованию в предоставлении имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу, что каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя - не повлекли.

Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца о допущенных нарушениях закона при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не являются предметом рассмотрения административного иска, поскольку подлежат рассмотрению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд также критически относится к доводам административного истца в той части, что имущество которое требовалось предоставить не имело идентификационных признаков, поскольку указанные признаки в соответствии с требованиями Закона Об исполнительном производстве, указываются после изъятия данного имущества при его описи и аресте.

Доводы незаконного задержания, лишения свободы, как считает административный истец ФИО1 которые, по ее мнению, были к ней применены, также не является предметом рассмотрения указанного иска, поскольку их наличие или отсутствие доказывается в ином процессуальном порядке, и не могут являться фактическими обстоятельствами подлежащими установлению в суде на предмет законности требования о предоставлении имущества.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что административным ответчиком СПИ ФИО2 доказано, что обжалуемое действие судебного пристава совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого требования, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательств, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения принципов исполнительного производства, а именно законности, уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суду не предоставлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка от --.--.----.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области, о признании требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка от --.--.----.. незаконным и неправомерным в силу нарушения принципа уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области устранить выявленные нарушения и принять новое, правомерное и основанное на законе Требование по истребованию имущества в отношении исполнительного листа серия № от --.--.----.. по отношению к правам гражданки РФ ФИО1, --.--.----. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 05.05.2017.

Судья В.В.Татарникова