Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-402/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Специализированное управление механизированных работ №4» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Специализированное управление механизированных работ №4» (далее (АО «СУМР №4») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением с последующим уточнением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Колесниковой Ю.В. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Непубличного акционерное общества «Специализированное управление механизированных работ №4 денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек в пользу ряда организаций различной формы собственности. В данное сводное производство были объединены, в том числе, исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты> копеек, в отношении которых в настоящее время заключено и утверждено судом мировое соглашение. При этом судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. незаконно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по данному сводному исполнительному производству. Так, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес административного истца не направлялись и административным истцом не получались постановления о возбуждении исполнительных производств. Административному истцу не предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда. О том, что в отношении АО «СУМР №4» имеются исполнительные производства, организации стало известно только после получения копии искового заявления о банкротстве, по факту которого впоследствии и было заключено мировое соглашение. Узнав указанным образом о наличии имеющихся исполнительных производств, руководство административного истца незамедлительно совершило действия (переговоры с банком для получения банковской гарантии), которые привели впоследствии к заключению мирового соглашения, то есть административный истец в данной ситуации действовал добросовестно. Мировое соглашение с взыскателем на общую сумму <данные изъяты> копеек было заключено и утверждено судом ***. О заключении соглашения административным истцом сразу было сообщено приставу Колесниковой Ю.В., которая направила уточняющий запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. После этого, при наличии законных оснований для прекращения исполнительных производств, судебный пристав Колесникова Ю.В. *** в один день вынесла 14 постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты> копейку. Административный истец полагает, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом Колесниковой Ю.В. нарушены нормы формального и материального права. В частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от *** по делу №А40-56800/2017 разъяснил, что в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ, ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредство заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч.4 ст.141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления об его утверждении.Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершавшихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из положений ч.7 ст.141 АПК РФ, п.3 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства, и применительно к п.1 ч.10 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Таким образом, привлекая административного истца к ответственности путем взыскания исполнительского сбора судебный пристав Колесникова Ю.В. нарушила требования действующего законодательства, по неоконченным исполнительным производствам:

№ от ***№

Общий размер взысканий по данным исполнительным документам составляет <данные изъяты> копеек.

Кроме этого судебным приставом Колесниковой Ю.В. на данный момент уже осуществлено взыскание исполнительского сбора с административного истца по исполнительным производствам:

№ от ***

№ от ***.

Общий размер взысканий по данным исполнительным документам составил <данные изъяты> копеек. Данные взыскания также осуществлены незаконно и необоснованно.Кроме того, по состоянию на ***, согласно справке ОСП Кировского района г. Самары, размер задолженности АО «СУМР №4» по действующим исполнительным производствам составлял <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг по сводному исполнительному производству; <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор по сводному исполнительному производству; <данные изъяты> рублей – расходы по совершению исполнительских действий.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Колесниковой Ю.В. в качестве обеспечительных мер наложен запрет регистрационных действий на имущество, принадлежащее административному истцу, общей стоимостью свыше <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – кадастровая стоимость объектов недвижимости и <данные изъяты> рублей – стоимость арестованных транспортных средств). В частности, наложен запрет совершения регистрационных действий на имущественный комплекс должника АО «СУМР №4», состоящий из шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Помимо этого наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее АО «СУМР №4» согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ***, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.; на имущество, принадлежащее АО «СУМР №4» согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ***, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.; на имущество, принадлежащее АО «СУМР №4» согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ***, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, обеспечительные меры, принятые судебным приставом, многократно, более чем в 29 раз, превышают размер задолженности административного ответчика по действующим исполнительным производствам. Применение вышеуказанных обеспечительных мер в настолько завышенном объеме является грубым нарушением интересов должника и препятствует реализации имущества, на которое наложен запрет, с целью погашения долгов по исполнительным производствам. Помимо выше указанного нарушения интересов должника, действующие обеспечительные меры ОСП Кировского района г. Самары не позволяют осуществить добровольную реализацию имущества с целью направления вырученных денежных средств на погашение задолженности. Указанные действия судебного пристава-исполнителя по действующим обеспечительным мерам осуществлены без соблюдения принципа соразмерности исполнительских действий объему требований взыскателей. Суды признают незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества общества на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу, поскольку обеспечительные меры в силу п.5 ст.4 Закона №229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ограничивают права и законные интересы общества по распоряжению имуществом.С целью досудебного разрешения указанного вопроса, *** в адрес старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары представителем АО «СУМР №4» принесено ходатайство о снятии обеспечительных мер. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, административный истец о результатах его рассмотрения не уведомлен. Полагают, что в данной части со стороны старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары имеет место бездействие. Кроме того, *** в адрес руководителя УФССП по Самарской области принесена жалоба на вышеуказанные действия судебного пристава Колесниковой Ю.В., ответ на которую до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.124-126, 360 КАС РФ, с учетом уточнения, просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам:

№ от ***№

№ от ***

№ от ***, обязать административного ответчика устранить указанные нарушения путем отмены незаконных постановлений. Обязать административного ответчика отменить запрет регистрационных действий на имущественный комплекс должника АО «СУМР №4», состоящий из шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: главный производственный корпус, площадью 6543 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; раздаточная горюче-смазочных материалов, площадью 32,6 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; склад, площадью 286,3 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; склад горючих и масел, площадью 17 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; закрытая стоянка тяжелых механизмов площадью 641,90 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; мастерские, гараж, сауна, площадью 411,10 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 20850 кв.м, кадастровый №, принадлежащем АО «СУМР №4» на праве аренды. Отменить запрет регистрационных действий на имущество, принадлежащее АО «СУМР №4» согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ***, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Отменить запрет регистрационных действий на имущество, принадлежащее АО «СУМР №4» согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ***, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Сохранить запрет регистрационных действий на имущество, принадлежащее АО «СУМР №4», согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ***, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 48-57). Кроме того, взыскать понесенные доверителем расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Колесникова Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по самарской области, в качестве заинтересованных лиц определением суда привлечены ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ИФНС Росси по Промышленному району г. Самары, ООО «Автотехмаш», ООО «Торговый дом «Самара-Ойл», ООО «ДЕКО», Герасимов В.Ю.

Представители административного истца АО СУМР №4 адвокат Крицикер Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, Родина Н.А. по доверенности, директор Новикова Е.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске и уточненном административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что о возбуждении основных исполнительных производств, объединении их в сводное производство, они были уведомлены, оспаривают постановления о взыскании исполнительского сбора, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Колесникова Ю.В. в судебном заседании административный иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в представленном отзыве на административный иск и отзыве на уточненный административный иск (т. 1 л.д. 96, т.2 л.д. 90-95).

Представители административных ответчиков ОСП Кировского района г. Самары, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ИФНС Росси по Промышленному району г. Самары, ООО «Автотехмаш», ООО «Торговый дом «Самара-Ойл», ООО «ДЕКО», заинтересованное лицо Герасимов В.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на административный иск не представлены. От ИФНС России по Промышленному району г. Самары поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 68).

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении ОСП Кировского района г. Самары находится сводное исполнительное производство № от ***, возбужденное *** в отношении должника АО «СУМР №4» в пользу физических и юридических лиц, государства.

Так, в сводное исполнительное производство № от *** в отношении должника АО «СУМР №» в пользу взыскателей: Герасимова В.Ю., ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО «АВТОТЕХМАШ», ООО «Торговый Дом «Самара-Ойл», ООО «ДЕКО», ИФНС России по Кировскому району г. Самары, объединены,в том числе исполнительные производства, из которых выделены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора:

№ (ранее №), возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании актаоргана, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№ (ранее № и №), возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании исполнительного документа № от ***, выданного органом: Судебный участок № 17 Кировского судебного района г. Самары, предмет исполнения: штраф, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное*** на основании исполнительного документа № от ***, выданного органом: Филиал № 2 ГУ СРО ФСС, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании исполнительного документа № от ***, выданного органом: Государственная инспекция труда в Самарской области, предмет исполнения: штраф, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основанииакта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции№ от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.,

№, возбужденное *** на основании судебного приказа № А55-35008/2019 от ***, выданного органом: Арбитражный суд Самарской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании судебного приказа № от ***, выданного органом: Судебный участок № 17 Кировского судебного района г. Самары, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании исполнительного листа №А55-26062/2019 от ***, выданного органом: Арбитражный суд Самарской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании судебного приказа №А55-127/2020 от ***, выданного органом: Арбитражный суд Самарский области, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании исполнительного листа № от ***, выданного органом: Арбитражный суд Самарский области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-5762/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары и АО «СУМР №4», в целях добровольного урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств должника перед взыскателем по обязательным платежам и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Производство по делу №А55-5762/2020 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «СУМР №4» ИНН 631242303, прекращено (т. 1 л.д. 21-28).

В связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары вынесены постановления о прекращении исполнительных производств:

№, возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции№ от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.,

№, возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.;

№, возбужденное *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление от *** о взыскании с АО «СУМР №4» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольногоисполнения, требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление *** о взыскании с АО «СУМР №4» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление от *** о взыскании с АО «СУМР №4» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени, штрафа, сумма долга <данные изъяты> руб.,судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление от *** о взыскании с АО «СУМР №4» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольногоисполнения, требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени, штрафа, сумма долга <данные изъяты> руб.,судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление от *** о взыскании с АО «СУМР №4» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольногоисполнения, требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства№, возбужденного *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени, штрафа, сумма долга <данные изъяты> руб.,судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление от *** о взыскании с АО «СУМР №4» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольногоисполнения, требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени, штрафа, сумма долга <данные изъяты> руб.,судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление от *** о взыскании с АО «СУМР №4» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольногоисполнения, требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства№, возбужденного *** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ***, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени, штрафа, сумма долга <данные изъяты> руб.,судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление от *** о взыскании с АО «СУМР №4» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольногоисполнения, требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного *** на основании постановления № от ***, выданного органом: судебный участок №17 Кировского судебного района г. Самары по делу №5-623/2019, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление от *** о взыскании с АО «СУМР №4» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного *** на основании постановления № от ***, выданного органом: Государственная инспекция труда в Самарской области по делу №, предмет исполнения: штраф иного органа в <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление от *** о взыскании с АО «СУМР №4» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного *** на основании постановления № от ***, выданного органом: Филиал №2 ГУ СРО ФСС по делу №, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление от *** о взыскании с АО «СУМР №4» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного *** на основании постановления №5-274/2020 от ***, выданного органом: судебный участок №17 Кировского судебного района г. Самары по делу №5-274/2020, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление от *** о взыскании с АО «СУМР №4» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В связи с прекращением исполнительных производств: №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, из них были выделены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора:

- № от *** из исполнительного производства №;

- № от *** из исполнительногопроизводства №;

- № от *** из исполнительного производства №;

- № от ***.из исполнительного производства№;

- № от *** из исполнительного производства№;

- № от ***.из исполнительного производства№;

- № от *** из исполнительного производства№;

- № от *** из исполнительного производства № (ранее№), которые оспариваются должником.

Также должником оспариваются исполнительные производства в части вынесения по ним постановления о взыскании исполнительского сбора:

- № от *** (иные взыскания в размере <данные изъяты> руб.) до настоящего времени не исполнено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.;

- № от *** (штраф в размере <данные изъяты> руб.) - окончено *** в связи с фактическим исполнением;

- № от *** (страховые взносы в размере <данные изъяты> руб.) – окончено *** в связи с фактическим исполнением;

- № от *** (штраф в размере <данные изъяты> руб.) – окончено *** в связи с фактическим исполнением;

- № от *** (задолженность в размере <данные изъяты> руб.) – до настоящего времени не исполнено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.;

- № от *** (исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.) – до настоящего времени не исполнено;

- № от *** (штраф <данные изъяты> руб.) – окончено *** в связи с фактическим исполнением;

- № от *** (задолженность в размере <данные изъяты> руб.) - до настоящего времени не исполнено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.;

- № от *** о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №);

- № от *** (ранее №)(взыскание налогов и сборов в размере <данные изъяты> руб.

По исполнительному производству № от *** о взыскании исполнительского сбора, выделенному из исполнительного производства № от ***, возбужденному на основании исполнительного документа № от ***, выданного органом ИФНС России по Промышленному району г. Самары начальником ОСП Кировского района направлена докладная записка руководителю УФССП по Самарской области об отмене исполнительского сбора, поскольку основное исполнительное производство было возбуждено после утверждения судом *** мирового соглашения между взыскателем и должником, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

По исполнительному производству № от ***, выделенному из исполнительного производства № установлено, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № является дубликатом исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем начальником ОСП Кировского района направлена докладная записка руководителю УФССП по Самарской области об отмене исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № от ***, возбужденного на основании исполнительного документа № от ***, выданного органом: судебный участок №17 Кировского судебного района г. Самары в пользу Герасимова В.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток долга – <данные изъяты> руб., *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока, предусмотренного для добровольного погашения должником требований исполнительного документа. Начальником ОСП Кировского района направлена докладная записка руководителю УФССП по Самарской области об отмене исполнительского сбора.

Поскольку исполнительное производство № (ранее № от ***, возбужденное на основании исполнительного документа № от ***, выданного органом:ИФНС России по Промышленному району г. Самары, было передано из МОСП по ИПН ***), по которому также утверждено мирового соглашение Арбитражным судом Самарской области, и в рамках которого *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не может быть прекращено в базе АИС ФССП по техническим причинам, исполнительский сбор не выделен из него в отдельное производство. Судебным приставом направлена заявка на линию технической поддержки.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям п.2 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В обоснование заявленных требований заявитель АО «СУМР №4» указывает, что постановления о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку доказательства вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств путем направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника. Также в материалы дела представлены другие доказательства осведомленности должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в частности: предупреждение директора АО «СУМР №4» об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ***, в котором перечислены оспариваемые исполнительные производства;акт о наложении ареста (описи имущества) от***, который подписан директором АО «СУМР №4» Новиковой Е.В., присутствовавшей при составлении указанного акта, и которые не были обжалованы в установленные сроки, как незаконно вынесенные судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника сведений о возбуждении в отношении него исполнительных производств (т. 2 л.д. 13-15, 16-19).

К доводам представителя административного истца о том, что АО «СУМР №4» стало известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам. Более того, указанные выше документы подтверждают участие руководителя должника в исполнительных действиях до начала рассмотрения заявления о банкротстве в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно положениям ч.16 ст.30 Закона №229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Закона №229-ФЗ).

Поскольку основные исполнительные производства прекращены не по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ, судебный пристав обязан был возбудить исполнительные производство по не исполненному должником постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает, что к данному спору не применимы правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457, на которое ссылается в административном иске АО СУМР №4. В названном деле мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в рассматриваемом споре, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. В результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник констатировали отсутствие у последнего задолженности, взыскание которой являлось предметом исполнительного производства. В такой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора признано не отвечающим принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, приводящим к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Поэтому постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, а также взыскании с него исполнительского сбора, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признаны недействительными, а должник освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В настоящем споре срок на добровольное удовлетворение должником требования исполнительного документа истек до предъявления в Арбитражный суд Самарской области заявления о банкротстве должника, тогда как мировое соглашение между сторонами исполнительного производства утверждено арбитражным судом *** Какие-либо ходатайства, в том числе об отложении исполнительских действий, в адрес судебного пристава не направлялись (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют). Из содержания мирового соглашения следует, что акционерное общество признает наличие задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> копеек и обязуется уплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные данным соглашением. Наличие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего после истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, влечет возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства может быть учтено при рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера, однако соответствующих заявлений заявитель не подавал, в рамках настоящего дела такие требования им не заявлялись.

Также следует отметить, что должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, не обращался суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку должник не исполнил предъявленные к нему исполнительные документы в срок, указанный в законе и постановлении судебного пристава-исполнителя, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства (непреодолимая сила) отсутствовали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом должник вправе в соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве подать заявление (иск) в суд об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с п.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

К доводам представителя истца о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены не уполномоченным на то лицом, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, в которых содержатся документ, подтверждающие право должностного лица на утверждение указанных постановлений.

*** судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий составлены два акта ареста и описи имущества должника, которые просит отменить должник в связи с их несоразмерностью взыскиваемой задолженности.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральнымзакономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64Закона об исполнительном производстве).

В соответствии сч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силуч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоватьсяч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

При этом арестом имущества обеспечивается исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, соединенным в сводное.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования акта ареста и описи имущества.

Также административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары и УФССП по Самарской области незаконными, поскольку *** в адрес старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары представителем АО «СУМР №4» принесено ходатайство о снятии обеспечительных мер. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, административный истец о результатах его рассмотрения не уведомлен. Кроме того, *** в адрес руководителя УФССП по Самарской области принесена жалоба на вышеуказанные действия судебного пристава Колесниковой Ю.В., ответ на которую до настоящего времени не получен.

В обоснование своих требований суду представлены: письмо на электронную почту от ***, квитанция об отправке в УФССП письма и опись о направлении ходатайства о снятии обеспечительных мер, вкоторой ручкой также дописано «жалоба 1 экз.» и исправлен общий итог; копия повторного ходатайства об отмене обеспечительных мер с входящим номером ОСП Кировского района от *** (т.1 л.д. 53, 54, т.2 л.д. 5-11).

Также представлена копия ходатайства о снятии обеспечительных мер от *** с входящим штампом прокуратуры Кировского района г. Самары (т.1 л.д. 29-33).

Согласно информации, предоставленной административным ответчиком, заявление об отмене обеспечительных мер поступило в УФФСП по Самарской области за вх. №. *** указанное ходатайство перенаправлено вОСП Кировского района г. Самары *** ходатайство было зарегистрировано. *** вынесено постановление ототказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Согласно отчету об отслеживании оправления постановление отправлено ***, получено АО «СУМР №4» - *** (т.2 л.д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Колесниковой Ю.В. от *** отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству (т.2 л.д. 12).

Как следует из ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно требованиям пунктов 1 - 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного ответ на обращение представителя АО «СУМР №4» дан в сроки, предусмотренные Федеральным законом№59-ФЗ от 02.05.2006г.«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в пределах полномочий судебного пристава, определенных законодательством о судебных приставах и об исполнительном производстве.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары, УФССП России по Самарской области по не рассмотрениюходатайства АО «СУМР №4» не установлено.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Специализированное управление механизированных работ №4» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, снятии обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья Л.Н. Мячина