Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2 ФИО9, Управлению ФССП РФ по Курской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> ФИО2, выразившихся: в незаконном принятии банковский реквизитов от Орловско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» для дальнейшего исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений; не прекращении указанного исполнительного производства, не смотря на то что взыскатель - ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений не существует, процессуального правопреемства произведено не было; незаконном удержании денежных средств из ее пенсии для погашения задолженности в отношении указанного взыскателя. В связи с этим просила признать указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и обязать ее возвратить незаконно удержанные из ее пенсии денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено в качестве соответчика Управление ФССП РФ по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление и просила его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО <адрес> ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в указанной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ В силу должностных полномочий у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в т.ч. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Курской области, взыскателем по которому является ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений, сумма задолженности – <данные изъяты> рубля. В целях погашения данной задолженности из пенсии ФИО1 производились удержания. В связи с реорганизацией ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений и отсутствием реквизитов взыскателя денежные средства, удерживаемые из пенсии должника, были помещены на депозитный счет. В настоящее время реквизиты взыскателя получены, и денежные средства будут перечислены на его расчетный счет.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представил мнение на административный иск ФИО1, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ФГУП «Московская железная дорога» стало ОАО «Российские железные дороги», задолженность ФИО1 перед ОАО «РЖД» до настоящего времени не погашена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. (ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Статья 47 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает основания окончания исполнительного производства :1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПСП по <адрес>ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Курской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с последней в пользу ОАО «РЖД» в лице Курской дистанции гражданских сооружений <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> было объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств и постановлениями об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО <адрес> ФИО2 приняла к своему производству сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в феврале 2016 года.

Согласно справке судебного –пристава исполнителя ОСП по ЖО <адрес> ФИО2 из пенсии ФИО1 в пользу взыскателя ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений удержано <данные изъяты>., остаток задолженности ФИО1 по данному исполнительному листу составляет <данные изъяты>.

30.03.2017 года филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога представила реквизиты Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖАО <адрес> ФИО2 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Указанным определением Арбитражного суда установлено, что согласно свидетельству Министерства РФ по налогам от 01.07.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Московская железная дорога», имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ФГУП «Московская железная дорога» стало ОАО «Российские железные дороги».

Изложенное свидетельствует о правопреемстве ОАО «РЖД» по правам и обязанностям ФГУП «Московская железная дорога» в связи с изъятием имущества организации федерального железнодорожного транспорта и внесением его в уставной капитал единого хозяйственного комплекса.

При этом, неуказание в передаточном акте каких-либо прав и обязанностей в отношении определенного кредитора и наличие в нем обобщенной формулировки о принятии обязательств компенсируется тем, что согласно п.1 ст. 129, ст.387 ГК РФ, пунктов 4,6 ст. 4 Федерального закона №129-ФЗ от 27.02.2003 года «Об особенностях упразднения и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» с даты утверждения сводного передаточного акта происходит универсальное правопреемство ОАО «РЖД» по всем правам и обязанностям железных дорог (имущественных комплексов ФГУПов), внесенных в уставной капитал.

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 об отсутствии должника ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений и возврате удержанных из ее пенсии сумм в пользу данного взыскателя.

По этим же основаниям, по мнению суда несостоятельны, и доводы административного истца ФИО1 о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 реквизитов Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», представленных представителем ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО6 перед взыскателем ОАО «Российские железные дороги» (ранее ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений) должником ФИО1 не погашена.

В соответствии с ч. 1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи Закона. Однако данный срок не является пресекательным, и истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы ФИО1 о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием взыскателя ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений поскольку, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Оценивая доводы заявителя о том, что исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений было возбуждено только в 2008 году, суд находит их несостоятельными, поскольку в суде установлено, что в сводном исполнительном производстве имеется постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений на бумажном носителе от 05.10.2004 года. Кроме того, до 2008 года регистрация исполнительных документов велась на бумажных носителях. В соответствии с приказом ФССП России от 16.02.2007 № «О внедрении программного комплекса «Судебный пристав» в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов» с 2008 года по настоящее время регистрация исполнительных документов производится в электронном виде. Исполнительные производства, возбужденные до 2008 года, в том числе в отношении ФИО1 были внесены в электронную базу регистрации исполнительных производств в 2008 года, в результате чего электронная база присвоила постановлению об объединении исполнительных производств в сводное дату фактической регистрации в электронной базе 15.01.2008 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, перечисленных ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖАО <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2 ФИО11, Управлению ФССП РФ по <адрес> о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10.05.2017 года.

Судья Е.А.Бокадорова.