Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится гражданское дело по ее иску к ООО «Компания «Армада» о взыскании долга по договору займа. Одновременно при подаче искового заявления ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику – ООО «Компания «Армада» совершать действия, направленные на отчуждение, передачу прав или иное обременение права собственности, а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) совершать любые регистрационные действия в отношении определенного перечня недвижимого имущества, в том числе в отношении здания зерносушильного комплекса №, инв. №, <адрес> Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры, копия данного судебного акта направлена в ОСП по Уссурийскому городскому округу, Управление Росреестра по <адрес>, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> для исполнения. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 14.09.2018 г. на здание зерносушильного комплекса №, инв. №, <адрес> (кадастровый №), ей стало известно, что после принятия судом в рамках гражданского дела обеспечительных мер Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произвело регистрационные действия в отношении арестованного имущества и зарегистрировало договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты> «<данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты> Считает, что в результате незаконных действий административного ответчика нарушаются ее права и интересы на обеспечение материальных требований к должнику за счет его имущества. Просит признать незаконными действия административного ответчика в отношении недвижимого имущества – зерносушильного комплекса, назначение: нежилое здание, адрес – 692262, <адрес>, площадью 179,1 м2, количество этажей: 1, кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, по регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости ипотекой по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № и обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать регистрацию ограничения прав и обременение объекта недвижимости ипотекой по вышеуказанному договору ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2017 г., поддержала административный иск по изложенным в нем доводам.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на административный иск, согласно которым на момент регистрации 06.10.2017 г. ограничения (обременения) ипотеки на принадлежащий ООО «Компания «Армада» объект – здание зерносушильного комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 179,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «д», на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ООО Дуннинская торгово-экономическая компания «Хуасинь» сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении указанного объекта отсутствовали, оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имелось. В тексте предоставленного административным истцом определения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер на объекты недвижимого имущества ООО «Компания «Армада» отсутствует такой объект как здание – зерносушильный комплекс, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 179,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «д», в связи с чем основания для наложения соответствующих ограничений (обременений) отсутствуют. В качестве идентифицирующих признаков имущества в определении суда указаны только инвентарный номер, адрес и наименование без указания площади, кадастрового номера объекта, инвентарные карточки объектов к судебному акту не приложены. С учетом изложенного, считает, что в определении Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер не содержится сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, ввиду чего полагает несостоятельными доводы административного истца о незаконном проведении государственной регистрации договора залога на вышеуказанное здание зерносушильного комплекса. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованных лиц – ООО «Компания «Армада» и ООО Дуннинская торгово-экономическая компания «Хуасинь».

Заслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как установлено в ходе разбирательства дела, определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2017 г. по результатам рассмотрения ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО3 в порядке ст.ст. 140, 141 ГПК РФ приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Компания «Армада» о взыскании долга по договору займа, в том числе в виде запрета ответчику - ООО «Компания «Армада» совершать действия, направленные на отчуждение, передачу прав или иное обременение права собственности, на любые регистрационные действия в отношении здания зерносушильного комплекса №<адрес>, инв. №, <адрес>, корп. «д».

Вместе с тем, адрес объекта недвижимости указан в названном судебном постановлении неверно и отличается от адреса объекта недвижимости, содержащегося в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер: здание зерносушильного комплекса № Поповка, инв. №, адрес местонахождения – 692262, <адрес>

Материалами дела подтверждено, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации за ООО «Компания «Армада» права собственности на объект – здание зерносушильного комплекса, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 179,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательств исправления в определении Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2017 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ описки, допущенной при указании объекта недвижимости, в отношении которого применены обеспечительные меры, и направления такого судебного постановления в регистрирующий орган в рамках настоящего административного дела суду не представлено.

Суд находит обоснованными приведенные в письменных возражениях административного ответчика доводы о невозможности самостоятельной идентификации Управлением Росреестра по Приморскому краю указанного в судебном определении от 12.09.2017 г. объекта недвижимости в отсутствие необходимых для этого сведений, а именно: кадастрового номера, площади объекта, правильного адреса его местонахождения, а также без исправления допущенной в судебном постановлении описки в порядке, установленном нормами гражданского процессуального законодательства.

Ввиду отсутствия в Управлении Росреестра по Приморскому краю сведений об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на момент проведения государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки – 06.10.2017 г. на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.09.2017 г. № 4, заключенного между ООО «Компания «Армада» и ООО Дуннинская торгово-экономическая компания «Хуасинь», предусмотренных ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Принимая во внимание изложенное, совокупность установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества – зерносушильного комплекса, назначение: нежилое здание, адрес – 692262, <адрес>, площадью 179,1 м2, количество этажей: 1, кадастровый №, номер кадастрового квартала: № по регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости ипотекой по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «Компания «Армада» и ООО Дуннинская торгово-экономическая компания «Хуасинь» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № и возложении обязанности аннулировать регистрацию ограничения прав и обременение объекта недвижимости ипотекой по указанному договору ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова