Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Тюшино, Кардымовского района Смоленской области (паспорт гражданина России 66 04 092003, выдан 09.02.2005г. отделом внутренних дел Кардымовского района Смоленской области, код подразделения 672-014) к УФССП РФ по Ростовской области, Главному судебному приставу УФССП РФ по Ростовской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО11 и ФИО2, Министерству цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области, реальному должнику ФИО3, проживающему в г.Шахты о признании незаконным действий (бездействий) выраженной в неприятии мер к устранению и предотвращению распространения информации на портале «Госуслуги» о имеющихся в отношении истца исполнительных производствах и имеющейся задолженности; обязании принять меры к исключению и недопущению дальнейшего распространения информации на портале «Госуслуги» об имеющихся в отношении истца исполнительных производствах и имеющейся задолженности, которая имеется у «двойника» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; поступившего по подсудности из Смоленского областного суда (апелляционное определение от 19.07.2022 №33а-2059/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с указанным выше административным исковым заявлением, в порядке КАС РФ.

Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20.04.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 и ходатайства УФССП РФ по Ростовской области о передачи дела по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области (л.д.46-47).

На указанное определение суда УФССП РФ по Ростовской области была подана частная жалоба (л.д.48-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19.07.2022 было отменено определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20.04.2022 и административное дело по иску ФИО3 передано по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу (л.д.74-75).

Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.08.2022 иск ФИО3 принят к производству, стороны по делу вызваны в суд на стадию досудебной подготовки на 18.08.2022 на 15 час. 00 мин. (л.д.77-78).

После передачи искового заявления для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области исковые требования ФИО3 не изменились.

В обоснование иска ФИО3 указывает на то, что из-за ошибочной идентификации судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, а также судебными приставами-исполнителями других подразделений, должника по исполнительным производствам, он вынужден на протяжении довольно длительного периода времени, с 2019г. и по настоящее время обращаться с различными заявлениями в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области об отмене принудительных мер, возврате взысканных денежных средств, в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении другого лица, имеющего тождественные анкетные данные, с которым у него совпадают фамилия, имя, отчество и даже дата рождения.

Административный истец указывает, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Тюшино, Кардымовского района Смоленской области (паспорт гражданина России 66 04 092003, выдан 09.02.2005г. отделом внутренних дел Кардымовского района Смоленской области, код подразделения 672-014), проживает по адресу: <...>.

Указывает, что с 2019 года ему на портал «Госуслуги» приходят информационные сообщения о наличии судебных задолженностей другого человека, имеющего тождественные анкетные данные, с которым у него полностью совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения, но который проживает в г.Шахты, т.е. реального должника по исполнительным документам - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец указывает, что для разъяснения сложившейся ситуации им направлены заявления: начальнику отдела судебных приставов старшему судебному приставу Теучежского МОСП Республики Адыгея ФИО6, а также начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО7 Указывает, что его заявления дошли до адресатов (как следует из отчетов об отслеживании), однако ответов он до настоящего времени не получил. В службе технической поддержки портала «Госуслуги» ему пояснили, что на портал сведения вносятся соответствующими органами.

Указывает, что на основании исполнительный листов, выписанных о взыскании долга с другого человека был наложен арест на его карту Сбербанка и два раза происходили списания денежных средств. При обращении с претензиями в Сбербанк, арест с карты был снят, денежные средства возвращены.

Истец указывает в иске, что 16.03.2020 по месту его работы, поступило Постановление об обращении взыскания на его заработную плату по чужому исполнительному производству.

По исполнительному производству №129041/20/61083-ИП от 03.08.2020 были списаны денежные средства с его счета в Почта Банке. На обращение в электронном виде на сайт ФССП судебному приставу (заявление №8126850 от 18.09.2020) истцу был дан ответ, что его доводы не обоснованы, несмотря на то, что реальным должником является совсем другой человек.

Через некоторое время, был арестован и счет истца в Почта Банке по исполнительному производству №207863/20/61083-ИП от 22.07.2019г. Истец обратился с заявлением о снятии ареста в Почта Банк, однако получил ответ, что арест может снять только судебный пристав-исполнитель наложивший арест. Истец 10.11.2020 в электронном виде направил заявление СПИ, возбудившему данное исполнительное производство, но получил не очень вразумительный ответ.

Также истец указывает в иске, что им были направлены письменные заявления главному судебном приставу УФССП РФ по Ростовской области ФИО5, начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО8 и СПИ ФИО2 по исполнительному производству №129041/20/61083-ИП от 03.08.2020г.

Истец указывает в иске, что только после того, как он начал вести переписку по WhatsApp с СПИ ФИО2 с него сняли арест по исполнительному производству. В процессе переписки, а также во время звонков, ФИО2 убедила истца, что больше такого не повториться, и то, что истца внесли в базу двойников.

Однако, спустя некоторое время на его счет в Почта Банке был повторно наложен арест по исполнительному производству №9947/21/01016 от 01.02.2021г.

Истец указывает в иске, что он неоднократно связывался с Почта Банком, однако ему предлагали сначала оплатить задолженность другого человека, а потом банк будет разбираться. Указывает, что в Почта Банке у него отрыт кредит, и он всегда оплачивал его своевременно, однако после ареста не смог вносить денежные средства в срок. После образования задолженности по кредиту, с истцом связался специалист из банка и по телефону объяснил, как в терминале, в обход ареста, внести денежные средства на погашение своего кредита. Указывает, что из-за сложности внесения денежных средств через терминал, им была допущена ошибка, в результате которой, он погасил долг другого человека. Почта Банк отказался возвращать денежные средства, а для погашения своего долга у истца уже не было денежных средств. Указывает, что в настоящее время он подал иск в суд на Почта Банк.

Также истец указывает в иске на то, что он написал заявление о снятие ареста судебному приставу-исполнителю ФИО9 и жалобу на бездействие СПИ прокурору города Шахты Ростовской области. Только после этого, было вынесено постановление о снятии ареста, а ещё через месяц был снят арест в банке.

Указывает, что в настоящее время у него на портале «Госуслуги» имеются долги другого человека. Кроме того, по долгам истинного должника ему не один раз звонили коллекторы.

В ответ на обращение истца из прокуратуры г.Шахты пришел ответ, что в рамках исполнительного производства №129041/20/61083-ИП от 03.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации ни имя истца. 21.10.2020 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания. В рамках исполнительного производства №207863/20/61083-ИП от 06.11.2020 вынесено 10.11.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации ни имя истца. 29.12.2020 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания. Истец внесен в реестр «двойников». Исполнительное производство №9947/21/01016 от 01.02.2021 в ОСП по г.Шахты не находится на исполнении. В части доводов о снятии информации о задолженности с портала «Госуслуги», копия обращения истца направлена прокурором для рассмотрения в Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области.

Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области информировало истца письмом от 09.02.2022, что оно не имеет доступа к базе персональных данных зарегистрированных на портале «Госуслуги» пользователей, данный вопрос находиться в компетенции технической поддержки портала. Кроме того, на портале автоматически выгружается информация, которая вноситься соответствующими органами и её изменение со стороны Мининформации области не представляется возможным.

Истец указывает в иске, что на протяжении нескольких лет нарушаются его права и законные интересы, по вине судебных приставов-исполнителей, из-за ошибочной идентификации «реального» должника, в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении другого лица, имеющего тождественные анкетные данные, с которым у него совпадают фамилия, имя, отчество и даже дата рождения.

Далее истец ссылается в иске на нормы ст. 121 Федерального закона Об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ, просит суд:

- признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков: главного судебного пристава УФССП по Ростовской области ФИО1, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО11 и ФИО2, Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области, выраженных в неприятии мер к устранению и предотвращению распространения информации на портале «Госуслуги» о имеющихся в отношении истца исполнительных производствах и имеющейся задолженности;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем исключения и недопущения дальнейшего распространения информации на портале «Госуслуги» об имеющихся в отношении истца исполнительных производствах и имеющейся задолженности, которая в действительности имеется у реального должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (л.д.3-4).

Определением Шахтинского городского суда от 18.08.2022 к участию в деле были привлечены: в качестве надлежащего административного ответчика – УФССП России по Ростовской области, а в качестве заинтересованного лица – реальный должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий в <...>. Рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 31.08.2022 на 16 час. 00 мин. (л.д.134-136).

В судебное заседание, назначенное на 31.08.2022 истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, путем направления на электронный адрес истца определения суда от 18.08.2022, содержащего в суде дату и время судебного заседания – 31.08.2022 16:00 (л.д.137), не явился, причины неявки суду не известны. Каких-либо ходатайств и заявлений в суд не направил.

Представитель Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.140), в суд не явился, в электронном виде направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, отказать истцу в удовлетворении требований административного иска, по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве на иск. В данных возражениях указывается на то, что Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области является органом исполнительной власти субъекта РФ и не наделено полномочиями по формированию данных на Едином портале Госуслуг. Данные об исполнительных производствах и сведения о задолженностях формируются на Едином портале на основании сведений соответствующих государственных органов, в данном случае – территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Письмами ФССП РФ от 29 мая 2017г. №00011/1/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» и от 25 августа 2017г. №00011/17/82639-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» подробно даны разъяснения работникам ФССП о действиях при поступлении обращений граждан по вопросу ошибочного списания денежных средств со счетов клиентов - однофамильных должников по исполнительным производствам. Мининформсвязь области не является субъектом спорного материального правоотношения по формированию сведений в отношении ФИО3, а административный иск не содержит доказательств причастности данного административного истца к предмету спора. Кроме того 09.02.2022 в адрес истца был направлен ответ с подробным разъяснением порядка восстановления и исправления персональных данных в личном кабинете на Едином портале. Таким образом, принятие решения об исключении на Едином портале информации об имеющихся в отношении ФИО10 исполнительных производствах и задолженности не входит в компетенцию Мининформсвязи области. В связи с чем, просит суд отказать истцу в иске (л.д.93-103,155-159).

Представитель УФССП России по Ростовской области надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в электронном виде направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, отказать истцу в удовлетворении требований административного иска, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, в возражениях указано на то, что действия (бездействия) начальника структурного подразделения по отсутствию контроля не являются действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст. 121 ФЗ Об исполнительном производстве рассмотрению в порядке главы 18 Закона не подлежат (л.д.145-159).

Судебные приставы-исполнители ФИО11 и ФИО12 в суд явились. До назначенного времени представили в суд материал исполнительного производства: № 207863/20/61083-ИП от 22.07.2019г. в отношении реального должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, а также письменные возражения на иск в которых просили суд отказать в иске в полном объеме. В возражениях указывается на то, что действительно в отделе находилось исполнительное производство №129041/20/61083-ИП от 03.08.2020 в отношении реального должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе исполнения СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации. 14.08.2020 поступил ответ, что у ФИО3 открыт счет в Почта Банке, 11.09.2020 МПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке. 21.11.2020 после телефонного разговора с истцом СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящееся на счете ФИО3 в Почта Банке. Взысканные денежные средства на депозитный счет ССП не поступали. 21.10.2020 исполнительное производство №129041/20/61083-ИП от 03.08.2020 окончено, в настоящее время уничтожено на основании акта уничтожения от 17.02.2022. Также в производстве отдела находиться исполнительное производство №207863/20/61083-ИП от 06.11.2020 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере 104 877,65 руб. 10.11.2020 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, проживающего в г.Шахты в Почта Банке. 29.12.2020 в отдел ССП поступили документы подтверждающие, что ФИО3, проживающий в Смоленской области, является «двойником» реального должника ФИО3, проживающего в г.Шахты, в связи с чем «двойник» - истец по административному иску был включен в реестр двойников и СПИ ФИО2 29.12.2020 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в Почта Банке. 10.12.2020 истцу СПИ ФИО2 посредством электронной почты были направлены ответы на его обращения. 22.05.2022 исполнительное производство №207863/20/61083-ИП от 06.11.2020 было окончено в связи с невозможностью взыскания. Указывается, что исполнительное производство №9947/51/01016-ИП от 01.02.2021 не находиться и не находилось в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области. В возражениях указано, что все действия СПИ были направлены именно на восстановление прав и законный интересов административного истца. Указывается на пропуск срока обращения в суд, аресты были отменены в конце 2020г., а в суд истец обратился марте 2022г. (л.д.104-107). В суде судебные приставы-исполнители ФИО11 и ФИО12 также пояснили, что в настоящее время в Едином портале «Госуслуг» отсутствует информация об исполнительных производствах №129041/20/61083-ИП и №207863/20/61083-ИП, а также о задолженности ФИО3 по ним. Что касается исполнительного производства №9947/21/01016-ИП, информации о нем у них быть не может, т.к. оно возбуждено и находится в производстве иного отдела судебных приставов-исполнителей.

Реальный должник - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, привлеченный к участию в деле определением суда от 18.08.2022 в качестве заинтересованного лица, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области находились исполнительные производства №129041/20/61083-ИП от 03.08.2020 и №207863/20/61083-ИП от 06.11.2020 в отношении реального должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного в <...>. В ходе исполнения указанных исполнительных производств СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации. 14.08.2020 поступил ответ, что у ФИО3 открыт счет в Почта Банке, 11.09.2020 МПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке. 21.11.2020 после телефонного разговора с истцом СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящееся на счете ФИО3 в Почта Банке. Взысканные денежные средства на депозитный счет ССП не поступали. 21.10.2020 исполнительное производство №129041/20/61083-ИП от 03.08.2020 окончено, в настоящее время уничтожено на основании акта уничтожения от 17.02.2022.

Также судебном заседании установлено, что в производстве отдела находилось исполнительное производство №207863/20/61083-ИП от 06.11.2020 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере 104 877,65 руб. 10.11.2020 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, проживающего в г.Шахты в Почта Банке. 29.12.2020 в отдел ССП поступили документы подтверждающие, что ФИО3, проживающий в Смоленской области, является «двойником» реального должника ФИО3, проживающего в г.Шахты, в связи с чем «двойник» - истец по административному иску был включен в реестр двойников и СПИ ФИО2 29.12.2020 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в Почта Банке. 10.12.2020 истцу СПИ ФИО2 посредством электронной почты были направлены ответы на его обращения. 22.05.2022 исполнительное производство №207863/20/61083-ИП от 06.11.2020 было окончено в связи с невозможностью взыскания. Указывается, что исполнительное производство №9947/51/01016-ИП от 01.02.2021 не находиться и не находилось в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В данных постановлениях правильно указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес действительного должника ФИО3

Из приобщенных СПИ ФИО2 к материалам дела копий материалов исполнительного производства №207863/20/61083-ИП от 06.11.2020, следует, что СПИ направлялись запросы в компетентные органы, с целью получения полных данных о должнике по исполнительным производствам, в том числе и идентификационных данных, необходимых для правильного исполнения требований исполнительных документов.

В нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о том, что действительный должник по исполнительному производству имеет такие же фамилию, имя и отчество, дату рождения, как и другое лицо (истец), дополнительные сведения о персональных данных владельца счета в кредитном учреждении не запросил, обратил взыскание на денежные средства, не удостоверившись в их принадлежности должнику, при этом, правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из того, что меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество, применяются исключительно к должникам, вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановлений об обращении взыскания на находящиеся на счетах в кредитных учреждениях денежные средства административного истца ФИО3 проживающего в Смоленской области, не являющейся должником по указанным исполнительным производствам, нельзя признать законным.

Вместе с тем, всеми административными ответчиками в письменных возражениях на иск было заявлено о пропуске административным истом срока на обращения в суд, указывая на то, что аресты были отменены в конце 2020г., а в суд административный истец обратился марте 2022г.

Согласно статье 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что действия СПИ, а именно, аресты были наложены СПИ ФИО2 11.09.2020г. и 10.11.2020г. и отменены 21.10.2020 и 29.12.2020, т.е. в конце 2020г., а в суд административный истец обратился марте 2022г., т.е. через 1 год и три месяца, после указанных действий. При этом, административным истцом в иске каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не приведено, ходатайств о восстановлении не содержится.

Кроме того, требования к Министерству цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области о признании незаконным действий (бездействий) выраженной в неприятии мер к устранению и предотвращению распространения информации на портале «Госуслуги» о имеющихся в отношении истца исполнительных производствах и имеющейся задолженности; обязании принять меры к исключению и недопущению дальнейшего распространения информации на портале «Госуслуги» об имеющихся в отношении истца исполнительных производствах и имеющейся задолженности, которая имеется у «двойника» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца также не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области является органом исполнительной власти субъекта РФ и не наделено полномочиями по формированию данных на Едином портале Госуслуг.

Данные об исполнительных производствах и сведения о задолженностях формируются на Едином портале на основании сведений соответствующих государственных органов, в данном случае – территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Письмами ФССП РФ от 29 мая 2017г. №00011/1/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" и от 25 августа 2017г. №00011/17/82639-ОП "О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями" подробно даны разъяснения работникам ФССП о действиях при поступлении обращений граждан по вопросу ошибочного списания денежных средств со счетов клиентов - однофамильных должников по исполнительным производствам.

Более того, в приведенном выше письме Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2017 года №00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" разъяснено, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мининформсвязь области не является субъектом спорного материального правоотношения по формированию сведений в отношении ФИО3, а административный иск не содержит доказательств причастности данного административного истца к предмету спора, в связи с чем, административный иск ФИО3 в части требований к Мининформсвязи Ростовской области не может быть судом удовлетворен.

Судами также полагает отметить то, что действия административных ответчиков не носили противоправный характер, наложение ареста на денежные средства в Почта Банк, принадлежащее лицу, не являющемуся реальным должником по исполнительному производству, а его «двойником», осуществлено в связи с невозможностью судебным приставом-исполнителем идентифицировать должника, исходя из имеющейся у него информации о должнике.

При этом, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями своевременно отменен арест денежных средств административного истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, каких-либо негативных последствий для него в результате действий должностных лиц службы судебных приставов отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области по наложению ареста на денежные средства в Почта Банке не возникло (в связи со своевременным снятием арестов), такие действия не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Заявитель в административном иске не приводит доказательства реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Тюшино, Кардымовского района Смоленской области (паспорт гражданина России 66 04 092003, выдан 09.02.2005г. отделом внутренних дел Кардымовского района Смоленской области, код подразделения 672-014) к УФССП РФ по Ростовской области, Главному судебному приставу УФССП РФ по Ростовской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО11 и ФИО2, Министерству цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области, реальному должнику ФИО3, проживающему в г.Шахты о признании незаконным действий (бездействий) выраженной в неприятии мер к устранению и предотвращению распространения информации на портале «Госуслуги» о имеющихся в отношении истца исполнительных производствах и имеющейся задолженности; обязании принять меры к исключению и недопущению дальнейшего распространения информации на портале «Госуслуги» об имеющихся в отношении истца исполнительных производствах и имеющейся задолженности, которая имеется у «двойника» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; поступившего по подсудности из Смоленского областного суда (апелляционное определение от 19.07.2022 №33а-2059/2022) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 9 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова