Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Административный истец Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» (далее – ФОРМАП) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование административных исковых требований указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г. Мурманска направлено заявление о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФОРМАП, как стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в замене взыскателя, разъяснив право ФОРМАП обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «№2», ФИО3 и ФИО2 в сумме <данные изъяты>. или предъявив для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании данной задолженности с указанных лиц.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФОРМАП старшему судебному приставу ОСП <адрес> г. Мурманска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

Со ссылкой на определения Верховного Суда РФ от 22.11.2016 по делу № 78-КГ16-64, 28.03.2017 № 78-КГ17-17 считает, обжалуемое постановление незаконным, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с АО «№1» на ФОРМАП. В связи с этим в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к ФОРМАП, исполнившему обязательства как поручитель, переходят права взыскателя по исполнительному производству, самостоятельное исковое заявление о взыскании задолженности подавать не требуется, равно как не требуется получать отдельный исполнительный лист. Просил суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и обязать административного ответчика рассмотреть жалобу.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивала, пояснив, что срок обращения в суд с административным исковым заявление не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО5 с административным исковым заявление не согласилась, представила возражения, согласно которым определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «№1 на ФОРМАП в части требования о солидарном взыскании с ООО «№2», ФИО3 и ФИО2 по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, но не произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. По данным программного комплекса АИС ФССП России сведения о принудительном исполнении в ОСП <адрес> г. Мурманска исполнительного документа о взыскании с ООО «№2», ФИО3 и ФИО2 задолженности в пользу АО «№1» в сумме <данные изъяты>. отсутствуют.

По исполнительному листу по делу № взысканная задолженность в пользу АО «№1 составляет <данные изъяты>., в связи с чем произвести замену взыскателя в части суммы задолженности не возможно. ФОРМАП имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда или за разъяснением решения суда.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный срок, уполномоченным должностным лицом, оснований для признания его незаконным не имеется. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1, заинтересованные лица АО «№1», ООО «№2», ФИО3 и ФИО2, извещались о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В части 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Согласно пункту 1 части 2 статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО «№1» с ООО «№2», ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист в отношении должника ФИО3 предъявлен к принудительному исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с АО «№1» на ФОРМАП в части требований о солидарном взыскании с ООО «№2», ФИО3 и ФИО2 по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Указанным определением установлено, что между АО «№1» и ООО «№2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора возврат кредита обеспечивался залогом недвижимости и поручительством юридического лица ФОРМАП и физических лиц ФИО3 и ФИО2

ФОРМАП являлся поручителем ООО «Александрит» по данному кредитному договору и ему ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование АО «№1» о погашении просроченной задолженности в размере 1 794 802, 86 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-4938/2018 с ФОРМАП в пользу АО «Россельхозбанк» в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ зачислены на корреспондентский счет АО №1».

ФОРМАП обратилось в ОСП <адрес> г. Мурманска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства №-ИП – взыскателя АО «№1 на ФОРМАП в части задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска отказал ФОРМАП в замене стороны исполнительного производства, указав, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «№1» на ФОРМАП в части требования о солидарном взыскании с ООО «№2», ФИО3 и ФИО2 по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, но не произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. По данным программного комплекса АИС ФССП России сведения о принудительном исполнении в ОСП <адрес> г. Мурманска исполнительного документа о взыскании с ООО «№2», ФИО3 и ФИО2 задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 1 742 060, 01 руб. отсутствуют.

По исполнительному листу по делу № взысканная задолженность в пользу АО «№1» составляет <данные изъяты>., в связи с чем произвести замену взыскателя в части задолженности в размере <данные изъяты>. не возможно. ФОРМАП разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «№2», ФИО3 и ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты>., предъявить для принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании с должников указанной суммы задолженности.

Данное постановление обжаловано ФОРМАП ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ОСП <адрес> г. Мурманска, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным на основании следующего.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов. При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.

Доводы старшего судебного пристава в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебный пристав не уполномочен самостоятельно производить изменение решения суда путем выделения части требований сторон, суд не может признать убедительными.

Суд соглашается с представителем административного истца в том, что при

частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Суд соглашается с доводами старшего судебного пристава о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФОРМАП, не являлись предметом спора, обстоятельствами дела при вынесении решения от 1810.2017 по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист в отношении ФИО3

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№2», ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «№1» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФОРМАП в пользу АО «№1» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., не уплаченная добровольно на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, с ФОРМАП на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в части суммы, ранее взысканной решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы исполнительного производства №-ИП и материалы административного дела ФОРМАП или заинтересованным лицом АО «№1» не представлены.

Суд также соглашается с административным ответчиком о том, что указание в определении Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что производится замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФОРМАП в части требований о солидарном взыскании с ООО «№2», ФИО3 и ФИО2 по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>. не свидетельствует о том, что данная задолженность выплачена ФОРМАП на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФОРМАП имело бы право требования о ее взыскании с ФИО3 в рамках исполнительного производства №

В том случае, если задолженность в размере 1 <данные изъяты>. уплачена ФОРМАП не на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец имеет право обратится в суд с исковыми требованиями к ООО «№2», ФИО3 и ФИО2о взыскании задолженности в порядке регресса в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может признать убедительной ссылку административного истца на судебную практику (определения Верховного Суда РФ от 22.11.2016 по делу № 78-КГ16-64 и 28.03.2017 № 78-КГ17-17), поскольку в указанных судебных постановлениях приведены иные обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФОРМАП, является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в срок, установленный статьей 127 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления вручена ФОРМАП.

Оспариваемое постановление является мотивированным. Оснований ставить под сомнение мотивы, по которым старшим судебным приставом ОСП <адрес> г. Мурманска отказал в удовлетворении жалобы ФОРМАП, не имеется.

Необоснованное принятие судебным приставом-исполнителем решения о замене взыскателя в исполнительном производстве, в том числе в части требований исполнительного документа, может привести к нарушению прав взыскателя на получение присужденной судом задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева