Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турыгиной И.В об оспаривании решения Мурманской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Турыгина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – *** - об оспаривании решения об отказе в проведении повторной таможенной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением *** суда *** от *** отказано в удовлетворении требований заявителя Турыгиной И.В. о признании незаконным и необоснованным решения *** от *** об отказе в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль *** и возложении обязанности по уплате утилизационного сбора в федеральный бюджет. После обращений с заявлением о пересмотре решения суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без удовлетворения, административный истец Турыгина И.В. направила в *** заявление о проведении повторной таможенной экспертизы транспортного средства. Решением административного ответчика от *** Турыгиной И.В. отказано в проведении повторной таможенной экспертизы в связи с тем, что транспортное средство *** больше не находится под таможенным контролем. С данным решением Турыгина И.В. не согласна, поскольку в ее распоряжении имеется ответ на запрос, полученный от завода-изготовителя автомобиля ***, который противоречит техническим данным, представленным ЗАО «***» и использовавшимся при проведении первичной экспертизы. Указывает, что перечень случаев, когда в проведении таможенной экспертизы административный ответчик вправе отказать, является исчерпывающим и предусмотрен п. 5 ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза. Доводы административного ответчика о том, что проведение повторной таможенной экспертизы после завершения таможенного контроля не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза, не состоятельны. Просит признать решение ответчика от *** об отказе в проведении повторной таможенной экспертизы транспортного средства незаконными, обязать провести повторную таможенную экспертизу, поставив на ее разрешение ряд вопросов, изложенных в просительной части административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец Турыгина И.В. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – *** – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных письменных материалов, *** Турыгиной И.В. был ввезен на территорию РФ автомобиль ***, *** года выпуска.

*** произведен таможенный досмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт №***.

Из заключения таможенной экспертизы от ***№*** года, произведенной старшим государственным таможенным инспектором ***ФИО3, следует, что технически допустимая максимальная масса груженого транспортного средства (разрешенная максимальная масса - полная масса транспортного средства) составляет ***. (данные официального представителя предприятия *** указана на идентификационной табличке автотранспортного средства). Масса транспортного средства в снаряженном состоянии – ***., грузоподъемность транспортного средства (масса максимально допустимой полезной нагрузки) – *** (данные официального представителя предприятия *** ).

Согласно выводам в заключении таможенной экспертизы транспортное средство автомобиль ***, *** года выпуска, является легковым автомобилем и предназначено для перевозки пассажиров, относится к категории М1 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя, не более восьми мест. Согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», автомобиль относится к категории М1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя, не более восьми мест для сидения). Согласно примечанию Приложения №*** к постановлению Правительства РФ от ***№*** «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» автомобиль ***, *** года выпуска, относится к категории N1 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5т), так как произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) не превышает массу перевозимого одновременно с пассажирами груза. Масса груза, перевозимого одновременно с пассажирами транспортным средством *** определена в размере ***. Предусмотренное конструкцией количество пассажирских мест транспортного средства *** в соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», определено в количестве мест, включая место водителя.

Поскольку у Турыгиной И.В. возникли сомнения относительно правильности данных, представленных ЗАО «***» для проведения экспертизы, она получила перевод с *** языка на русский язык Свидетельства о допуске автотранспортного средства к эксплуатации (паспорт автомобиля), согласно которому масса автомобиля в эксплуатации величина непостоянная и колеблется в диапазоне ***

В ответе на запрос Турыгиной И.В. представитель завода-изготовителя *** указывает, что не может ответить, какова точная масса автомобиля в эксплуатации (вес пустого автомобиля), поскольку данная величина зависит от комплектации каждого конкретного автомобиля. Именно поэтому в паспорте автомобиля указан диапазон массы. Установить массу возможно путем взвешивания.

По мнению административного истца, данные, представленные ЗАО «***» для проведения первичной экспертизы, не могут являться правильными, поскольку их величина – ***., что ниже минимальной отметки в *** указанной производителем.

Подвергая сомнению правильность выводов проведенной экспертизы, Турыгина И.В. обратилась в *** с заявлением о проведении повторной таможенной экспертизы (л.д. 20-22).

В удовлетворении заявления относительно проведения повторной таможенной экспертизы Турыгиной И.В. было отказано (л.д. 24-26), при этом административный ответчик сослался на то обстоятельство, что проведение таможенной экспертизы после завершения таможенного контроля на предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза.

Отказ административного ответчика оспаривается в настоящем административном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В этой связи оспариваемое решение Мурманской таможни об отказе в проведении повторной таможенной экспертизы не может быть признано несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Так, глава 20 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает проведение таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля.

В соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

Таможенные операции – действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза (п.п. 29 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Одним из видов таможенной экспертизы законодательством предусмотрена повторная таможенная экспертиза, проводимая в случаях несогласия декларанта, а также таможенного органа, назначившего таможенную экспертизы, с заключением таможенного эксперта (эксперта) по результатам первичной и (или) дополнительной таможенной экспертиз.

Согласно ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится в том числе в отношении транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Таможенным кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производится в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международным договоров государств-членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары считаются находящимися под таможенным контролем до:

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса;

3) помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза;

4) обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;

5) фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза;

6) отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования;

7) признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.

Ввезенное транспортное средство помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и, следовательно, не находится под таможенным контролем.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 «Формы и порядок проведения таможенного контроля» и (или) 19 «Порядок проведения таможенных проверок» Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таким образом, проведение повторной таможенной экспертизы после завершения таможенного контроля не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза, в связи с чем отказ административного ответчика в проведении повторной таможенной экспертизы следует признать законным и обоснованным.

Ссылку административного истца на п. 5 ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающий перечень случаев отказа в проведении таможенной экспертизы, суд полагает несостоятельной, поскольку данный пункт содержится в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного союза и регулирует процедуру проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, ввезенное транспортное средство, как было указано ранее, помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и, следовательно, таможенный контроль в отношении него может проводиться в формах и порядках, установленных главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Иные доводы представителя административного истца основаны на неправильном понимании норм действующего таможенного законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком, действовавшим в пределах предоставленных прав и полномочий, нарушения прав и свобод административного истца не допущено, принятое решение об отказе в проведении повторной экспертизы соответствует закону, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что Заключение таможенного эксперта №*** от *** было предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела по заявлению Турыгиной И.В. об оспаривании решения *** об уплате утилизационного сбора, жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Турыгиной И.В о признании незаконным решения *** от *** об отказе в проведении повторной таможенной экспертизы, возложении обязанности провести повторную таможенную экспертизу, поставив на ее разрешение ряд вопросов, изложенных в просительной части административного искового заявления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В.Канцерова