Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самошкиной Н. Н. к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Ковыркиной Е. П. о сносе сарая,

У С Т А Н О В И Л:

Самошкина Н.Н. обратилась в суд с административным исковыми ( т.1 л.д. 8-9) и уточненными административными исковыми требованиями ( т.2 л.д. 9-10) к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Ковыркиной Е. П. о сносе сарая, указав в обосновании заявленных требований, что 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Е.П. совершено исполнительное действие по сносу служебной постройки, расположенной по адресу: ............, обязательство снести постройку было возложено Лотошинский районным судом от 31.01.2013 года на Быкову Л.В. (прежнего собственника постройки).

Она считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они были совершены с нарушением ФЗ « Об исполнительном производстве».

Так, п.5 ст. 107 указанного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых ( в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно п.2 ст. 59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам, количество понятых не может быть менее двух. При этом, по правилам п.1 ст. 60 Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и ( или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В нарушение этих требований Закона, приставом были указаны в качестве понятых индивидуальный предприниматель И., с которым взыскатель Зайцев О.В. заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ по сносу спорного сарая, вторым понятым указан М., который выполнял обязанности подсобного рабочего и активно участвовал при разборе сарая.

Кроме того, ее как собственника спорного сарая и земельного участка, на котором он расположен, не уведомили о проведении исполнительных действий и без ее разрешения незаконно проникли на ее земельный участок, на котором расположен также и её жилой дом и снесли принадлежащий ей сарай.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 218, 220 КАС РФ она просит признать действие судебного пристава-исполнителя Ковыркиной Е.П. по проникновению на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ............ сносу сарая, расположенного на нем, незаконными..

Административный истец- Самошкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, интересы ее в судебном заседании представляет представитель адвокат Батова М.А., указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель административного истца Самошкиной Н.Н.- адвокат Батова М.А. в судебном заседании полностью поддерживает административные исковые и уточненные административные исковые требования истца и просит их удовлетворить. В обоснование доводов административного истца дополнительно указала, что в дополнительном решении Лотошинского районного суда от 31.01.2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Быковой Л. В. к Зайцеву О. В., Якуничевой Н.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и администрации сельского поселения Ошейкинское Лотошинского муниципального района Московской области об отмене характеристик земельных участков в части описания местоположения границ земельных участков и исключения данных характеристик земельных участков из Государственного кадастра недвижимости и по иску Зайцева О. В. к Быковой Л. В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, вступившим в законную силу 19.03.2013 года, нет каких-либо указаний на то, что если ответчик не исполнит судебное решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Сведений о том, что судом был изменен порядок и способ исполнения решения суда (исполнительного документа) путем возложения обязанности по сносу сарая на взыскателя Зайцева О.В., не представлено. Поэтому, при таких обстоятельствах нельзя считать действия судебного пристава-исполнителя по сносу сарая с привлечением индивидуального предпринимателя И. на основании договора, заключенного с взыскателем Зайцевым О.В., то есть совершение исполнительных действий взыскателем, законными, следовательно, расходы по сносу сарая не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и не могут быть взысканы с должника Быковой Л.В., то есть по данным основаниям она, действующая в интересах административного истца Самошкиной Н.Н., также считает действия судебного пристава-исполнителя Ковыркиной Е.П. о сносе сарая истца незаконными.

Административный ответчик –Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ковыркина Е.П. в судебном заседании административные исковые требования Самошкиной Н.Н. не признала, указав в обосновании, что на основании исполнительного листа, выданного Лотошинским районным судом Московской области по делу №__ года от 31.01.2013 года, на Быкову Л.В. возложена обязанность в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести служебную постройку – сарай с литером Г-1, расположенного при жилом доме по адресу: ............, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №__ от 17.05.2013 года.

По указанному исполнительному производству должником Быковой Л.В. длительное время не исполнялось решение суда, 04. 04.2017 года в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст. 107 ФЗ « Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю Зайцеву О.В. произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счет должника, на что взыскатель Зайцев О.В. дал свое согласие.

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем было вручено требование должнику Быковой Л.В., взыскателю Зайцеву О.В. и заинтересованному лицу Самошкиной Н.Н. о их явке 13 июля 2017 года в 10.00 час. для проведения исполнительных действий по сносу сарая. 13 июля 2017 года было совершено исполнительное действие в рамках исполнительного производства по сносу сарая, о чем был составлен акт от 13.07.2017 года, данный акт подписан понятыми, сотрудниками полиции, присутствующими при сносе сарая, а также взыскателем Зайцевым О.В. и его представителем Гусевым О.В.

С учетом изложенного, ответчик- судебный пристав –исполнитель Ковыркина Е.П. считает действия по сносу сарая законными и соответствующими п.5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», она считает, что собственник сарая Самошкина Н.Н., также как и должник Быкова Л.В. и взыскатель Зайцев О.В., были лично извещены о назначении исполнительских действий по сносу сарая, кроме того, она считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащие им, в связи с чем нормы ст. 25 Конституции РФ в данном случае не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при исполнении служебных обязанностей имеет право обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, совершать иные действия, предусмотренные ФЗ « Об исполнительном производстве».

По всем указанным основаниям судебный пристав-исполнитель Ковыркина Е.П., считает административные исковые требования Самошкиной Н.Н. не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – Быкова Л.В. в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями административного истца Самошкиной Н.Н. полностью согласна, указав в обосновании, что она считает, что снос сарая был произведен незаконно, она совместно с Самошкиной Н.Н. уже начали разбирать сарай, судебный пристав-исполнитель Ковыркина Е.П. видела это, приезжала на место, при этом она сама приезжала к Ковыркиной Е.П. в начале июля 2017 года и просила ее подождать неделю, так как была плохая погода, не позволяющая сносить сарай.

Заинтересованное лицо – Зайцев О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Гусев О.В., указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Зайцева О.В. – Гусев О.В. в судебном заседании с заявленными административными исковыми и уточненными исковыми требованиями Самошкиной Н.Н. не согласен, указав в обосновании, что он считает, что действия судебного пристава исполнителя Ковыркиной Е.П. по совершению сноса сарая 13.07.2017 года по адресу: ............ были законны и обоснованы по следующим основаниям:

Согласно дополнительного решения Лотошинского районного суда от 31.01.2013 года по делу №__ - суд решил обязать Быкову Л. В. в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу снести служебную постройку - сарай с литером Г-1, по адресу ............, инвентарный №__. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №__ от 19.03.2013 года решение Лотошинского районного суда от 20.12.2012 года и дополнительное решение от 31.01.2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Быковой Л.В. без удовлетворения.

17.05.2013 года, на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем К. было возбуждено исполнительное производство №__ (в настоящее время №__). Однако, после возбуждения исполнительного производства должник Быкова Л.В. с целью уклонения от исполнения решения суда, согласно договора дарения жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками и сооружениями от 13.02.2014 года, подарила имущество своей дочери Самошкиной Н.Н.

Определением Лотошинского районного суда от 14.08.2014 года Лотошинскому отделу судебных приставов в замене стороны исполнительного производства №__ с Быковой Л.В. на Самошкину Н.Н. - отказано. Данное определение с учетом определения Мособлсуда вступило в законную силу 27.10.2014 года.

В добровольном порядке исполнить решение суда Быкова Л.В. отказывалась, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда по ст.17.15 КРФоАП.

В соответствии с ч.9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 04.07.2017 года службой судебных приставов 3айцеву О.В. было предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, 3айцев О.В., согласившись с предложением приставов, заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ от 13.07.2017г. с ИП «И.».

05.07.2017 года службой судебных приставов было вручено требование о том, что 13.07.2017 года в 10-00 должнику Быковой Л.В. и собственнику Самошкиной Н.Н. необходимо явиться по адресу: ............, где будут проводиться исполнительные действия по сносу постройки, указанной в решении суда от 31.01.2013 года. И Быковой Л.В. и Самошкиной Н.Н. данное требование было вручено, подпись административного истца Самошкиной Н.Н. на требовании имеется.

Исполнительные действия по сносу постройки были проведены 13.07.2017 года. При производстве исполнительных действий присутствовали все стороны, а именно: приставы, Зайцев О.В. с представителем, понятые, тракторист, сотрудники правоохранительных органов, Самошкина Н.Н. и Быкова Л.В..

По результатам проведенных действий был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором все поставили свои подписи, удостоверив тем самым законность проведенных действий, Быкова Л.В. и Самошкина Н.Н. отказались от подписи, о чем в акте была сделана запись.

Далее, он считает, что утверждения административного истца о том, что ее как собственника земельного участка не известили о проведении исполнительных действий и без ее разрешения проникли на земельный участок не обоснованы и материалами дела не подтверждены, ссылка на ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно - не уместна, поскольку в ее жилище никто не проникал, все исполнительные действия проходили вне жилого помещения на земельном участке.

Понятые, которые были вписаны в акт, не являются заинтересованными лицами, они подтвердили факт произведенных судебным приставом-исполнителем действий по сносу сарая, с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве, подчинении или подконтрольности понятые не состояли на тот период времени и не состоят в настоящее время. При этом, кроме указанных в акте понятых при исполнительных действиях присутствовали и сотрудники полиции, которые были не заинтересованными лицами и которые так же могут подтвердить законность действий судебного пристава.

Кроме того, он считает, что изменение порядка способа возложения обязанности на Зайцева О.В. в судебном порядке не должно было быть, поскольку согласно ч.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», это возложено на службу судебных приставов, они сами могут решать эти вопросы без суда, что судебным приставом-исполнителем и было сделано.

С учетом изложенного, он считает, что по всем указанным основаниям требования административного истца Самошкиной Н.Н. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного решения Лотошинского районного суда Московской области от 31 января 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Быковой Л. В. к Зайцеву О. В., Якуничевой Н.А., ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Администрации сельского поселения Ошейкинское, Лотошинского муниципального района Московской области об отмене характеристик земельных участков в части описания местоположения границ земельных участков и исключения данных характеристик земельных участков из Государственного кадастра недвижимости и по иску Зайцева О. В. к Быковой Л. В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, вступившего в законную силу 19 марта 2013 года, на Быкову Л.В. была возложена обязанность в течение 60 /шестидесяти/ дней с момента вступления решения в законную силу снести служебную постройку- сарай с литером Г-1, расположенного при жилом доме по адресу: ............, инвентарный №__( л.д. 189-194).

По вступлении указанного решения суда в законную силу, и в связи с тем, что должник Быкова Л.В. не исполняла решение суда добровольно, взыскателю Зайцеву О.В., 16 апреля 2013 года был выдан исполнительный лист для обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

17 мая 2013 года Отделом судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области по предъявленному взыскателем Зайцевым О.В. на исполнение указанному выше исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №__ ( в настоящее время №__-ИП) в отношении должника Быковой Л.В. ( т. л.д. 33-200). В ходе исполнения исполнительного производства сторона должника- Быкова Л.В., согласно договора дарения жилого дома и земельного участка с находящимися хозяйственными постройками и сооружениями от 13.02.2014 года, подарила спорную служебную постройку – сарай с литером Г-1, расположенный при жилом доме по адресу: ............Самошкиной Н.Н., последняя зарегистрировала свое право собственности на указанную хозяйственную постройку – сарай литер Г-1, при этом Самошкина Н.Н., приобретая в собственность указанную постройку, знала о наличии решения суда о сносе данного сарая.

При указанных обстоятельствах судебный пристав исполнитель Лотошинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области обратились в Лотошинский районный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №__ в отношении должника Быковой Л.В., однако определением Лотошинского районного суда Московской области от 14 августа 2014 года, принятого по указанному заявлению, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю было отказано, при рассмотрении указанного заявления судебного пристава по делу присутствовали и должник Быкова Л.В. и заинтересованное лицо – административный истец Самошкина Н.Н., то есть Самошкина Н.Н. знала об отказе в замене стороны в исполнительном производстве и что должником осталась Быкова Л.В., определение суда вступило в законную силу с учетом определения Мособлсуда 27 октября 2014 года ( т.1 л.д. 168-171), то есть стороной по исполнительному производству- должником – осталась Быкова Л.В.

Далее, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства сторона должника-Быкова Л.В. длительное время не исполняла возложенные на нее по решению суда от 31 января 2013 года обязанности по сносу служебной постройки- сарая, ссылаясь в обоснование, что данная постройка стала принадлежать на праве собственности Самошкиной Н.Н., при указанных обстоятельствах в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю Зайцеву О.В. 04.07.2017 года было предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счет должника, взыскатель Зайцев О.В. согласился с данным предложением ( т.1 л.д. 63-64).

13 июля 2017 года взыскатель Зайцев О.В., для применения мер принудительного исполнения решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника, заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ с ИП И. ( т.1 л.д. 54-56).

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Е.П. были вручены требования должнику Быковой Л.В., взыскателю Зайцеву О.В. и заинтересованному лицу собственнику сарая Самошкиной Н.Н. о необходимости участия 13 июля 2017 года в 10.00 часов в проведении исполнительных действий по сносу спорного сарая по адресу: ............ (т.1 л.д. 59), 05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Е.П. был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий для установления добровольности исполнения должником Быковой Л.В. решения суда, с учетом того, что на указанный период решении суда не было выполнено добровольно, был составлен акт от 05.07.2017 года (т.1 л.д. 62).

13 июля 2017 года в рамках исполнительного производства в отношении должника Быковой Л.В. были совершены исполнительные действия по исполнению решения суда по сносу спорного сарая, расположенного по адресу: ............, указанные исполнительные действия были совершены с участием судебного пристава-исполнителя Ковыркиной Е.П., представителя ОУПДС Р., понятых М. и И., взыскателя Зайцева О.В. и его представителя Гусева О.В., должника Быковой Л.В., заинтересованного лица Самошкиной Н.Н., а также в присутствии сотрудников ОМВД России по Лотошинскому району П. и В., в результате совершения указанного исполнительного действия сарай был снесен, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.07.2017 года ( т.1 л.д. 48), в указанном акте расписались все участники, принимавшие участие при совершении исполнительного действия по сносу сарая, при этом присутствующие при совершении исполнительного действия должник Быкова Л.В. и заинтересованное лицо Самошкина Н.Н. отказались от подписании данного акта, о чем в акте отражено.

В связи с исполнением судебного решения по сносу сарая судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Е.П. 13 июля 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( т.1 л.д. 47).

Административный истец Самошкина Н.Н., не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя Ковыркиной Е.П. по сносу принадлежащего ей сарая, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.п.4,5 статьи 107 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Кроме того, ФССП РФ от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, согласно п. 3.6 указанных Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

Согласно п.9 ст. 107 указанного ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника ( п.9 ст.107 ФЗ).

На основании ст. 59 указанного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно ч.2 п.4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 580 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении должника Быковой Л.В. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №__ ( в настоящее время №__), по которому на основании исполнительного листа, выданного Лотошинским районным судом по исполнению решения суда, возложена обязанность в пользу взыскателя Зайцева О.В. снести хозяйственную постройку – сарай, Быкова Л.В. длительное время не исполняла решение суда, при этом в ходе исполнения исполнительного производства осуществила дарения данного сарая своей дочери Самошкиной Н.Н., но при этом дарение спорного объекта – сарая, не освобождает Быкову Л.В. от исполнения решения суда.

В соответствии с п.9 ст. 107 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель на законных основаниях предложила взыскателю Зайцеву О.В. произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, с чем Зайцев О.В. согласился, что также не противоречит и п.3.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

13.07.2017 года в рамках исполнительного производства в отношении должника Быковой Л.В. были совершены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда по сносу спорного сарая, при совершении указанного исполнительного действия в соответствии со ст. 107 Федерального закона « Об исполнительном производстве» присутствовали понятые М. и И., которые не являлись заинтересованными в исходе исполнительного производства, в подчинении или родстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве не находились, то есть привлечение в качестве понятых М. и И. соответствует нормам п.2 ст. 59 Федерального закона « Об исполнительном производстве», кроме указанных понятых при проведении исполнительного действия по сносу сарая присутствовали работники ОМВД России по Лотошинскому району, представитель ОУПДС, а также должник Быкова Л.В., взыскатель Зайцев О.В. и его представитель Гусев О.В. и собственник спорного сарая, который подлежал сносу – Самошкина Н.Н.

По указанным основаниям суд считает доводы административного истца Самошкиной Н.Н. и ее представителя адвоката Батовой М.А. о привлечении в качестве понятых М. и И. как незаконные, несостоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

Далее, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Ковыркина Е.П., исполняя решение суда по сносу сарая по находящемуся у нее в производстве исполнительному производству в отношении Быковой Л.В. действовала в рамках действующего законодательства, для принудительного сноса сарая ею была приглашена на совершении исполнительного действия должник Быкова Л.В. и собственник сарая Самошкина Н.Н., которые 13 июля 2017 года присутствовали при совершении исполнительного действия по сносу сарая, при этом проникновения в жилище собственника Самошкиной Н.Н. при совершении исполнительного действия не было, спорный земельный участок расположен на земельном участке, принадлежащем Самошкиной Н.Н., в соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» отдельного решения суда для проникновения на земельный участок судебному приставу-исполнителю не требовалось.

По указанным основаниям суд считает доводы административного истца Самошкиной Н.Н. и ее представителя адвоката Батовой М.А. о нарушении прав административного истца Самошкиной Н.Н. в рамках ст. 25 Конституции РФ о незаконном проникновении в жилище несостоятельными, так как проникновения в жилище административного истца Самошкиной Н.Н. не было.

Далее, в настоящем судебном заседании представитель административного истца Самошкиной Н.Н. –адвокат Батова М.А., изложила дополнительные доводы, по которым она также считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права административного истца Самошкиной Н.Н., указав в обосновании, что учитывая, что в дополнительном решения суда от 31.01.2013 года, по которому на должника Быкову Л.В. возложена обязанность по сносу спорного сарая, отсутствуют какие либо указания на то, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также отсутствуют сведения об изменении порядка и способа исполнения данного решения суда путем возложения обязанности по сносу сарая на истца ( взыскателя ) Зайцева О.В., то нельзя считать действия судебного пристава-исполнителя о сносе сарая путем совершения данных действий истцом (взыскателем) Зайцевым О.В. законными, соответственно расходы по сносу сарая не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и взысканы с должника Быковой Л.В.

Однако, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что указанные доводы представителя административного истца адвоката Батовой М.А. также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Необходимо отметить, что в силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Согласно ч.ч. 8 и 9 ст. 107 Федерального закона « Об исполнительном производстве» выбор конкретного способа исполнения исполнительного документа о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.9 ст.107 указанного ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав –исполнитель Ковыркина Е.П. предложила взыскателю Зайцеву О.В., в связи с длительным неисполнением должником Быковой Л.В. решения суда, произвести расходы на применение мер принудительного исполнения им с последующим их возмещением за счет должника Быковой Л.В., с чем Зайцев О.В. согласился, чем не нарушена ч.9 ст. 107 ФЗ « Об исполнительном производстве», и что также не противоречит и п.3.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

При этом расходы по сносу сарая, произведенные взыскателем Зайцевым О.В., подлежат возложению на должника Быкову Л.В., административный истец Самошкина Н.Н. участником исполнительного производства не является, какие-либо расходы по сносу сарая на нее возложены быть не могут, то есть при указанных обстоятельствах права административного истца Самошкиной Н.Н. в связи с совершением исполнительных действий взыскателем ( истцом) Зайцевым О.В. не нарушены, каких-либо других нарушений прав административного истца Самошкиной Н.Н. совершением исполнительных действий по сносу сарая взыскателем ( истцом) Зайцевым О.В. административным истцом Самошкиной Н.Н. и ее представителем адвокатом Батовой М.А. суду не представлено.

С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Ковыркиной Е.П. по исполнению решения суда о сносе сарая по исполнительному производству в отношении Быковой Л.В. какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца Самошкиной Н.Н. не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований Самошкиной Н.Н. к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Ковыркиной Е. П. о сносе сарая не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Самошкиной Н. Н. в удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Ковыркиной Е. П. о сносе сарая – отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 января 2018 года.

Председательствующий судья :