Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 о сносе сарая,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковыми ( т.1 л.д. 8-9) и уточненными административными исковыми требованиями ( т.2 л.д. 9-10) к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 о сносе сарая, указав в обосновании заявленных требований, что 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершено исполнительное действие по сносу служебной постройки, расположенной по адресу: ............, обязательство снести постройку было возложено Лотошинский районным судом от 31.01.2013 года на ФИО2 (прежнего собственника постройки).

Она считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они были совершены с нарушением ФЗ « Об исполнительном производстве».

Так, п.5 ст. 107 указанного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых ( в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно п.2 ст. 59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам, количество понятых не может быть менее двух. При этом, по правилам п.1 ст. 60 Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и ( или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В нарушение этих требований Закона, приставом были указаны в качестве понятых индивидуальный предприниматель И., с которым взыскатель ФИО3 заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ по сносу спорного сарая, вторым понятым указан М., который выполнял обязанности подсобного рабочего и активно участвовал при разборе сарая.

Кроме того, ее как собственника спорного сарая и земельного участка, на котором он расположен, не уведомили о проведении исполнительных действий и без ее разрешения незаконно проникли на ее земельный участок, на котором расположен также и её жилой дом и снесли принадлежащий ей сарай.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 218, 220 КАС РФ она просит признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по проникновению на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ............ сносу сарая, расположенного на нем, незаконными..

Административный истец- ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, интересы ее в судебном заседании представляет представитель адвокат Батова М.А., указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель административного истца ФИО5- адвокат Батова М.А. в судебном заседании полностью поддерживает административные исковые и уточненные административные исковые требования истца и просит их удовлетворить. В обоснование доводов административного истца дополнительно указала, что в дополнительном решении Лотошинского районного суда от 31.01.2013 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и администрации сельского поселения Ошейкинское Лотошинского муниципального района Московской области об отмене характеристик земельных участков в части описания местоположения границ земельных участков и исключения данных характеристик земельных участков из Государственного кадастра недвижимости и по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, вступившим в законную силу 19.03.2013 года, нет каких-либо указаний на то, что если ответчик не исполнит судебное решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Сведений о том, что судом был изменен порядок и способ исполнения решения суда (исполнительного документа) путем возложения обязанности по сносу сарая на взыскателя ФИО3, не представлено. Поэтому, при таких обстоятельствах нельзя считать действия судебного пристава-исполнителя по сносу сарая с привлечением индивидуального предпринимателя И. на основании договора, заключенного с взыскателем ФИО3, то есть совершение исполнительных действий взыскателем, законными, следовательно, расходы по сносу сарая не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и не могут быть взысканы с должника ФИО2, то есть по данным основаниям она, действующая в интересах административного истца ФИО5, также считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о сносе сарая истца незаконными.

Административный ответчик –Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО5 не признала, указав в обосновании, что на основании исполнительного листа, выданного Лотошинским районным судом Московской области по делу №__ года от 31.01.2013 года, на ФИО2 возложена обязанность в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести служебную постройку – сарай с литером Г-1, расположенного при жилом доме по адресу: ............, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №__ от 17.05.2013 года.

По указанному исполнительному производству должником ФИО2 длительное время не исполнялось решение суда, 04. 04.2017 года в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст. 107 ФЗ « Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю ФИО3 произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счет должника, на что взыскатель ФИО3 дал свое согласие.

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем было вручено требование должнику ФИО2, взыскателю ФИО3 и заинтересованному лицу ФИО5 о их явке 13 июля 2017 года в 10.00 час. для проведения исполнительных действий по сносу сарая. 13 июля 2017 года было совершено исполнительное действие в рамках исполнительного производства по сносу сарая, о чем был составлен акт от 13.07.2017 года, данный акт подписан понятыми, сотрудниками полиции, присутствующими при сносе сарая, а также взыскателем ФИО3 и его представителем ФИО4

С учетом изложенного, ответчик- судебный пристав –исполнитель ФИО1 считает действия по сносу сарая законными и соответствующими п.5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», она считает, что собственник сарая ФИО5, также как и должник ФИО2 и взыскатель ФИО3, были лично извещены о назначении исполнительских действий по сносу сарая, кроме того, она считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащие им, в связи с чем нормы ст. 25 Конституции РФ в данном случае не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при исполнении служебных обязанностей имеет право обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, совершать иные действия, предусмотренные ФЗ « Об исполнительном производстве».

По всем указанным основаниям судебный пристав-исполнитель ФИО1, считает административные исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями административного истца ФИО5 полностью согласна, указав в обосновании, что она считает, что снос сарая был произведен незаконно, она совместно с ФИО5 уже начали разбирать сарай, судебный пристав-исполнитель ФИО1 видела это, приезжала на место, при этом она сама приезжала к ФИО1 в начале июля 2017 года и просила ее подождать неделю, так как была плохая погода, не позволяющая сносить сарай.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО4, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными административными исковыми и уточненными исковыми требованиями ФИО5 не согласен, указав в обосновании, что он считает, что действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по совершению сноса сарая 13.07.2017 года по адресу: ............ были законны и обоснованы по следующим основаниям:

Согласно дополнительного решения Лотошинского районного суда от 31.01.2013 года по делу №__ - суд решил обязать ФИО2 в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу снести служебную постройку - сарай с литером Г-1, по адресу ............, инвентарный №__. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №__ от 19.03.2013 года решение Лотошинского районного суда от 20.12.2012 года и дополнительное решение от 31.01.2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения.

17.05.2013 года, на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем К. было возбуждено исполнительное производство №__ (в настоящее время №__). Однако, после возбуждения исполнительного производства должник ФИО2 с целью уклонения от исполнения решения суда, согласно договора дарения жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками и сооружениями от 13.02.2014 года, подарила имущество своей дочери ФИО5

Определением Лотошинского районного суда от 14.08.2014 года Лотошинскому отделу судебных приставов в замене стороны исполнительного производства №__ с ФИО2 на ФИО5 - отказано. Данное определение с учетом определения Мособлсуда вступило в законную силу 27.10.2014 года.

В добровольном порядке исполнить решение суда ФИО2 отказывалась, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда по ст.17.15 КРФоАП.

В соответствии с ч.9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 04.07.2017 года службой судебных приставов 3айцеву О.В. было предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, 3айцев О.В., согласившись с предложением приставов, заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ от 13.07.2017г. с ИП «И.».

05.07.2017 года службой судебных приставов было вручено требование о том, что 13.07.2017 года в 10-00 должнику ФИО2 и собственнику ФИО5 необходимо явиться по адресу: ............, где будут проводиться исполнительные действия по сносу постройки, указанной в решении суда от 31.01.2013 года. И ФИО2 и ФИО5 данное требование было вручено, подпись административного истца ФИО5 на требовании имеется.

Исполнительные действия по сносу постройки были проведены 13.07.2017 года. При производстве исполнительных действий присутствовали все стороны, а именно: приставы, ФИО3 с представителем, понятые, тракторист, сотрудники правоохранительных органов, ФИО5 и ФИО2.

По результатам проведенных действий был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором все поставили свои подписи, удостоверив тем самым законность проведенных действий, ФИО2 и ФИО5 отказались от подписи, о чем в акте была сделана запись.

Далее, он считает, что утверждения административного истца о том, что ее как собственника земельного участка не известили о проведении исполнительных действий и без ее разрешения проникли на земельный участок не обоснованы и материалами дела не подтверждены, ссылка на ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно - не уместна, поскольку в ее жилище никто не проникал, все исполнительные действия проходили вне жилого помещения на земельном участке.

Понятые, которые были вписаны в акт, не являются заинтересованными лицами, они подтвердили факт произведенных судебным приставом-исполнителем действий по сносу сарая, с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве, подчинении или подконтрольности понятые не состояли на тот период времени и не состоят в настоящее время. При этом, кроме указанных в акте понятых при исполнительных действиях присутствовали и сотрудники полиции, которые были не заинтересованными лицами и которые так же могут подтвердить законность действий судебного пристава.

Кроме того, он считает, что изменение порядка способа возложения обязанности на ФИО3 в судебном порядке не должно было быть, поскольку согласно ч.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», это возложено на службу судебных приставов, они сами могут решать эти вопросы без суда, что судебным приставом-исполнителем и было сделано.

С учетом изложенного, он считает, что по всем указанным основаниям требования административного истца ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного решения Лотошинского районного суда Московской области от 31 января 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Администрации сельского поселения Ошейкинское, Лотошинского муниципального района Московской области об отмене характеристик земельных участков в части описания местоположения границ земельных участков и исключения данных характеристик земельных участков из Государственного кадастра недвижимости и по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, вступившего в законную силу 19 марта 2013 года, на ФИО2 была возложена обязанность в течение 60 /шестидесяти/ дней с момента вступления решения в законную силу снести служебную постройку- сарай с литером Г-1, расположенного при жилом доме по адресу: ............, инвентарный №__( л.д. 189-194).

По вступлении указанного решения суда в законную силу, и в связи с тем, что должник ФИО2 не исполняла решение суда добровольно, взыскателю ФИО3, 16 апреля 2013 года был выдан исполнительный лист для обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

17 мая 2013 года Отделом судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области по предъявленному взыскателем ФИО3 на исполнение указанному выше исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №__ ( в настоящее время №__-ИП) в отношении должника ФИО2 ( т. л.д. 33-200). В ходе исполнения исполнительного производства сторона должника- ФИО2, согласно договора дарения жилого дома и земельного участка с находящимися хозяйственными постройками и сооружениями от 13.02.2014 года, подарила спорную служебную постройку – сарай с литером Г-1, расположенный при жилом доме по адресу: ............ФИО5, последняя зарегистрировала свое право собственности на указанную хозяйственную постройку – сарай литер Г-1, при этом ФИО5, приобретая в собственность указанную постройку, знала о наличии решения суда о сносе данного сарая.

При указанных обстоятельствах судебный пристав исполнитель Лотошинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области обратились в Лотошинский районный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №__ в отношении должника ФИО2, однако определением Лотошинского районного суда Московской области от 14 августа 2014 года, принятого по указанному заявлению, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю было отказано, при рассмотрении указанного заявления судебного пристава по делу присутствовали и должник ФИО2 и заинтересованное лицо – административный истец ФИО5, то есть ФИО5 знала об отказе в замене стороны в исполнительном производстве и что должником осталась ФИО2, определение суда вступило в законную силу с учетом определения Мособлсуда 27 октября 2014 года ( т.1 л.д. 168-171), то есть стороной по исполнительному производству- должником – осталась ФИО2

Далее, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства сторона должника-ФИО2 длительное время не исполняла возложенные на нее по решению суда от 31 января 2013 года обязанности по сносу служебной постройки- сарая, ссылаясь в обоснование, что данная постройка стала принадлежать на праве собственности ФИО5, при указанных обстоятельствах в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 04.07.2017 года было предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счет должника, взыскатель ФИО3 согласился с данным предложением ( т.1 л.д. 63-64).

13 июля 2017 года взыскатель ФИО3, для применения мер принудительного исполнения решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника, заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ с ИП И. ( т.1 л.д. 54-56).

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вручены требования должнику ФИО2, взыскателю ФИО3 и заинтересованному лицу собственнику сарая ФИО5 о необходимости участия 13 июля 2017 года в 10.00 часов в проведении исполнительных действий по сносу спорного сарая по адресу: ............ (т.1 л.д. 59), 05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий для установления добровольности исполнения должником ФИО2 решения суда, с учетом того, что на указанный период решении суда не было выполнено добровольно, был составлен акт от 05.07.2017 года (т.1 л.д. 62).

13 июля 2017 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 были совершены исполнительные действия по исполнению решения суда по сносу спорного сарая, расположенного по адресу: ............, указанные исполнительные действия были совершены с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ОУПДС Р., понятых М. и И., взыскателя ФИО3 и его представителя ФИО4, должника ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, а также в присутствии сотрудников ОМВД России по Лотошинскому району П. и В., в результате совершения указанного исполнительного действия сарай был снесен, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.07.2017 года ( т.1 л.д. 48), в указанном акте расписались все участники, принимавшие участие при совершении исполнительного действия по сносу сарая, при этом присутствующие при совершении исполнительного действия должник ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО5 отказались от подписании данного акта, о чем в акте отражено.

В связи с исполнением судебного решения по сносу сарая судебным приставом-исполнителем ФИО1 13 июля 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( т.1 л.д. 47).

Административный истец ФИО5, не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сносу принадлежащего ей сарая, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.п.4,5 статьи 107 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Кроме того, ФССП РФ от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, согласно п. 3.6 указанных Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

Согласно п.9 ст. 107 указанного ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника ( п.9 ст.107 ФЗ).

На основании ст. 59 указанного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно ч.2 п.4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 580 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении должника ФИО2 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №__ ( в настоящее время №__), по которому на основании исполнительного листа, выданного Лотошинским районным судом по исполнению решения суда, возложена обязанность в пользу взыскателя ФИО3 снести хозяйственную постройку – сарай, ФИО2 длительное время не исполняла решение суда, при этом в ходе исполнения исполнительного производства осуществила дарения данного сарая своей дочери ФИО5, но при этом дарение спорного объекта – сарая, не освобождает ФИО2 от исполнения решения суда.

В соответствии с п.9 ст. 107 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель на законных основаниях предложила взыскателю ФИО3 произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, с чем ФИО3 согласился, что также не противоречит и п.3.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

13.07.2017 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 были совершены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда по сносу спорного сарая, при совершении указанного исполнительного действия в соответствии со ст. 107 Федерального закона « Об исполнительном производстве» присутствовали понятые М. и И., которые не являлись заинтересованными в исходе исполнительного производства, в подчинении или родстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве не находились, то есть привлечение в качестве понятых М. и И. соответствует нормам п.2 ст. 59 Федерального закона « Об исполнительном производстве», кроме указанных понятых при проведении исполнительного действия по сносу сарая присутствовали работники ОМВД России по Лотошинскому району, представитель ОУПДС, а также должник ФИО2, взыскатель ФИО3 и его представитель ФИО4 и собственник спорного сарая, который подлежал сносу – ФИО5

По указанным основаниям суд считает доводы административного истца ФИО5 и ее представителя адвоката Батовой М.А. о привлечении в качестве понятых М. и И. как незаконные, несостоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

Далее, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, исполняя решение суда по сносу сарая по находящемуся у нее в производстве исполнительному производству в отношении ФИО2 действовала в рамках действующего законодательства, для принудительного сноса сарая ею была приглашена на совершении исполнительного действия должник ФИО2 и собственник сарая ФИО5, которые 13 июля 2017 года присутствовали при совершении исполнительного действия по сносу сарая, при этом проникновения в жилище собственника ФИО5 при совершении исполнительного действия не было, спорный земельный участок расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО5, в соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» отдельного решения суда для проникновения на земельный участок судебному приставу-исполнителю не требовалось.

По указанным основаниям суд считает доводы административного истца ФИО5 и ее представителя адвоката Батовой М.А. о нарушении прав административного истца ФИО5 в рамках ст. 25 Конституции РФ о незаконном проникновении в жилище несостоятельными, так как проникновения в жилище административного истца ФИО5 не было.

Далее, в настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО5 –адвокат Батова М.А., изложила дополнительные доводы, по которым она также считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права административного истца ФИО5, указав в обосновании, что учитывая, что в дополнительном решения суда от 31.01.2013 года, по которому на должника ФИО2 возложена обязанность по сносу спорного сарая, отсутствуют какие либо указания на то, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также отсутствуют сведения об изменении порядка и способа исполнения данного решения суда путем возложения обязанности по сносу сарая на истца ( взыскателя ) ФИО3, то нельзя считать действия судебного пристава-исполнителя о сносе сарая путем совершения данных действий истцом (взыскателем) ФИО3 законными, соответственно расходы по сносу сарая не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и взысканы с должника ФИО2

Однако, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что указанные доводы представителя административного истца адвоката Батовой М.А. также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Необходимо отметить, что в силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Согласно ч.ч. 8 и 9 ст. 107 Федерального закона « Об исполнительном производстве» выбор конкретного способа исполнения исполнительного документа о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.9 ст.107 указанного ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав –исполнитель ФИО1 предложила взыскателю ФИО3, в связи с длительным неисполнением должником ФИО2 решения суда, произвести расходы на применение мер принудительного исполнения им с последующим их возмещением за счет должника ФИО2, с чем ФИО3 согласился, чем не нарушена ч.9 ст. 107 ФЗ « Об исполнительном производстве», и что также не противоречит и п.3.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

При этом расходы по сносу сарая, произведенные взыскателем ФИО3, подлежат возложению на должника ФИО2, административный истец ФИО5 участником исполнительного производства не является, какие-либо расходы по сносу сарая на нее возложены быть не могут, то есть при указанных обстоятельствах права административного истца ФИО5 в связи с совершением исполнительных действий взыскателем ( истцом) ФИО3 не нарушены, каких-либо других нарушений прав административного истца ФИО5 совершением исполнительных действий по сносу сарая взыскателем ( истцом) ФИО3 административным истцом ФИО5 и ее представителем адвокатом Батовой М.А. суду не представлено.

С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению решения суда о сносе сарая по исполнительному производству в отношении ФИО2 какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ФИО5 не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 о сносе сарая не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 о сносе сарая – отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 января 2018 года.

Председательствующий судья :