Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Марченко А.Г., ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Марченко А.Г. и ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Марченко А.Г. находится исполнительное производство № <......> возбужденное 09.02.2022 года о взыскании задолженности в размере 205 677,89 рублей с должника Никиша О.В. в пользу ООО «Долговые инвестиции». В рамках указанного исполнительного производства взысканий не производилось. 30.03.2022 года взыскатель в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району направил заявление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах. 31.03.2022 года получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.03.2022 года, согласно которому обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. 04.04.2022 года административным истцом направлена жалоба на имя врио начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Мелентьевой О.А. 06.04.2022 года получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05.04.2022 года, согласно которому требования исполнены ранее. Однако, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах не вынесено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Марченко А.Г. нарушены указанные в ст.4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы исполнительного производства, направленные на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, также нарушена ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В нарушение ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Марченко А.Г. в рамках исполнительного производства № <......> от09.02.2022 года, возбужденное в отношении должника Никиша О.В., 26.01.1978 года рождения, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Марченко А.Г. вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах №<......> в ПАО РОСБАНК, №<......> в Банк ВТБ №<......> в г. Краснодаре, №<......> в ПАО ВТБ «Центральный» в г. Москве, №<......>, №<......> в АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Долговые инвестиции» по доверенности Колесникова Л.П. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Марченко А.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик представитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96-97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо (должник) Никиша О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96-97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя Марченко А.Г. находится исполнительное производство № 15924/22/23065-ИП, возбужденное 09.02.2022 года на основании исполнительного листа ФС №<......> от 01.09.2021 года, выданного Брюховецким районным судом Краснодарского края о взыскании с должника Никиша О.В. в пользу взыскателя ООО «Долговые инвестиции» задолженности в размере 205 677,89 рублей.

30.03.2022 года административный истец в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району направил заявление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника, в котором просил вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах №<......> в ПАО РОСБАНК, №<......> Банк ВТБ №2351 в г. Краснодаре, №<......> в ПАО ВТБ «Центральный» в г. Москве, №<......>, №<......> в АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Марченко А.Г. от 31.03.2022 года было отказано в удовлетворении заявленных в заявлении требований со ссылкой на то, что взыскания на счета обращены ранее.

Административным истцом 04.04.2022 года направлена жалоба на имя врио начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Мелентьевой О.А. на бездействие по обращению взыскания на счета, которая 06.04.2022 года отклонена со ссылкой, что требования взыскателя исполнены ранее.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено в судебном заседании из представленного административным ответчиком исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № <......> от 09.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Марченко А.Г. 14.09.2021 года, 10.02.2022 года и 21.04.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Никиша О.В. на счете №<......> в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк, и 14.09.2021 года- на счете должника в ПАО «Росбанк».

Согласно сведениям МИФНС №4 России по Краснодарскому краю, поступившим судебному приставу-исполнителю 13 февраля 2022 года, у должника Никиша О.В. имеются следующие действующие расчетные счета: №<......> в Банк ВТБ №2351 в г. Краснодаре, №<......> в ПАО ВТБ «Центральный» в г. Москве, №<......> и №<......> в АО «Банк Русский Стандарт», в отношении которых судебным приставом-исполнителем Марченко А.Г. не выносились постановления об обращении взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Марченко А.Г. в полной мере не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а следовательно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя от 31 марта 2022 года и в удовлетворении жалобы взыскателя от 04 апреля 2022 года. В результате задолженность в сумме 205 677,89 рубля остается не взысканной.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Долговые инвестиции», суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Марченко А.Г., ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Марченко А.Г. в рамках исполнительного производства № <......> от 09.02.2022 года, выразившееся в не вынесении в нарушение п.3 ч.1 ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Никиша О.В., находящиеся на счетах в кредитных организациях: №<......> в Банк ВТБ №2351 в г. Краснодаре, №<......> в ПАО ВТБ «Центральный» в г. Москве, №<......> и №<......> в АО «Банк Русский Стандарт».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Марченко А.Г. вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах в вышеуказанных кредитных организациях и направить в ООО «Долговые инвестиции» копии постановлений.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Марченко А.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении в Брюховецкий районный суд и взыскателю ООО «Долговые инвестиции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Дорошенко Е.В.